Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 22-6338/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 22-6338/2020
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего Ягубцевой Т.В.,
при секретаре Филипповой А.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области
Козловских П.Ю.,
осужденного Осипова Д.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Осипова Д.О. на приговор Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 10 августа 2020 года, которым
Осипов Денис Олегович,
..., ранее судимый:
- 21 июня 2013 года Первоуральским городским судом Свердловской области по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 22 мая 2015 года;
- 13 января 2016 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 23 июня 2017 года;
осужден по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 7 июля 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено взыскать с Осипова Д.О. в пользу Г. в счёт возмещения материального ущерба 4000 рублей; решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного Осипова Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Козловских П.Ю., просившего приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Осипов Д.О. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Г. на сумму 4000 рублей, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено 11 января 2019 года в г.Нижний Тагил Свердловской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Осипов Д.О. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение с целью хищения, поскольку магазин согласно графику работы был открыт для посещения, о чём имелась соответствующая вывеска, несмотря на отсутствие продавца в указанном магазине, препятствий для его посещения не было. Кроме того, считает, что просьба продавца
Д. к нему о необходимости покинуть помещение магазина также не свидетельствует об ограничении доступа в помещение магазина любым гражданином, в том числе им, о закрытии магазина она не сообщала, соответствующих объявлений при входе в магазин не размещала.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Евдокимова Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании осужденный Осипов Д.О. вину признал частично, не отрицая совершение кражи телефона пояснял, что похитил телефон находясь в торговом павильоне до того, как продавец потребовала выйти из него.
В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.
Признавая Осипова Д.О. виновным в совершении хищений денежных средств и телефона, суд положил в основу приговора, суд обоснованно положил в основу приговора оглашенные показания осужденного о том, что после того, как продавец Д. ушла из павильона, закрыв дверь, он проник в него и похитил со стола телефон. Аналогичные сведения, изложены осужденным в явке с повинной и согласуются с показаниями свидетеля Б. о том, что Осипов Д.О. заходил в торговый павильон после того, как из него вышла продавец; показаниями продавца Д. о том, что, оставив служебный телефон на столе в павильоне и выходя из него, она закрыла дверь, попросила Осипова Д.О. находиться за пределами павильона, а когда вернулась, то обнаружила пропажу.
Выводы суда о виновности осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную и полную оценку суда при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе: заявлением потерпевшей Г.
о привлечении к ответственности лиц, совершивших хищение; протоколом осмотра места происшествия; рапортами сотрудников правоохранительных органов о получении сообщения о преступлении; справкой о стоимости похищенного телефон.
Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного, а также оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.
Стоимость похищенного телефона с учетом износа, установлена со слов потерпевшей и справкой о его стоимости, что осужденным не оспаривается.
При совершении хищения телефона осужденный действовал тайно, с прямым умыслом и из корыстных побуждений.
Согласно п.3 примечания к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, тогда как из указанных выше доказательств, исследованным судом, следует, что торговый павильон, откуда было совершено хищение имущества, подпадает под понятие помещения, в котором размещены материальные ценности, что также достаточно мотивировано судом первой инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно определилналичие квалифицирующего признака - незаконность проникновения в помещение, так как павильон является обособленным помещением внутри торгового центра, которое используется для торговой деятельности конкретных лиц с предложением для покупателя.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. N 29 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007г. N 7, от 23 декабря 2010г. N 31, от 3 марта 2015г. N 9, от 24 мая 2016г. N 23, от 16 мая 2017г. N 17) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Согласно п.19 указанного выше Постановления, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также, когда возник умысел на завладение чужим имуществом, при этом квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество.
Судом первой инстанции верно установлено, что осужденному было достоверно понятно и он осознавал, что павильон закрыт, о чем свидетельствовали заявление продавца Д. о запрете проходить в павильон в ее отсутствие, то есть в отсутствие согласия лица, под охраной которой находилось имущество на посещение его Осиповым Д.О., также закрытая дверь, создающая барьер для свободного прохода посетителей торгового центра. Последовательность действий самого осужденного, подробно изложенная в приговоре, с целью незаконного проникновения в торговый павильон для совершения кражи, свидетельствует, что умысел на завладение чужим имуществом сформировался до проникновения в павильон.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о квалификации действий осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ несостоятельны и обоснованно судом первой инстанции отвергнуты.
На основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ.
Таким образом, выводы суда о доказанности вины Осипова Д.О. соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, признанной судом достаточной.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, указав, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.
Вид и срок наказания в виде реального лишения свободы назначены Осипову Д.О. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, условий жизни его семьи и всех заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ и не является чрезмерно суровым, оснований к его смягчению не имеется.
Суд учел смягчающие обстоятельства, которыми располагал при вынесении приговора, а также не оставил без внимания иные данные о личности осужденного. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие рецидива преступлений. Правовые основания применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его изменение или отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 10 августа 2020 года, в отношении Осипова Дениса Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
