Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 октября 2020 года №22-6337/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 22-6337/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш., судей Гулевича М.И. и Клементьевой И.А., при секретаре Лазуткиной Ю.А., с участием прокурора Дудко Е.В., адвоката Полянской А.Н., осужденного Кирилина С.В., рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора железнодорожного района г. Самары Овчинникова И.А., апелляционные жалобы адвоката Полянской А.Н. и осужденного Кирилина С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 14.07.2020 года, которым
Кирилин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу : <адрес>, ранее судимый :
09.02.2004 года приговором Волжского районного суда Самарской области, с учетом постановления Волжского районного суда Самарской области от 28.03.2017 года, по ст.ст. 228 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 3 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года;
16.09.2004 года приговором Волжского районного суда Самарской области, с учетом постановления Волжского районного суда Самарской области от 28.03.2017 года, по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 1, 244 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 28 дней;
26.03.2009 года приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области, с учетом постановления Волжского районного суда Самарской области от 28.03.2017 года, по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, ст.ст. 79, 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,
осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., адвоката Полянскую Д.С. и осужденного Кирилина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дудко Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора железнодорожного района г. Самары Овчинников И.А. считает, что приговор является незаконным, поскольку судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. В обосновании своих требований указывает, что судом при вынесении приговора нарушены требования ст. 307 ч. 1 п. 2 УПК РФ, а именно действия Кирилина С.В. судом не квалифицированы, указано лишь о квалификации действий осужденного, данной органом предварительного следствия, без какой либо должной оценки судом. Кроме того, ссылается на то, что суд в резолютивной части приговора необоснованно указал о назначении Кирилину С.В. наказания без штрафа и ограничения свободы, а также на то, что суд неправильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, особо опасный рецидив преступлений. В связи с изложенным, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционных жалобах адвокат Полянская А.Н. и осужденный Кирилин С.В. указывают, что приговор является незаконным, несправедливым, поскольку осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. Полагают, что судом назначено наказание Кирилину С.В. без учета данных о его личности и всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание. Считают, что с учетом данных о личности осужденного, тяжести содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания, возможно применить в отношении Кирилина С.В. положения ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ. В связи с чем, просят приговор изменить, назначить Кирилину С.В. наказание с применением ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, снизив назначенное ему наказание.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389-15 основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе: существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 389-17 ч. 1 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 307 ч. 1 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В соответствии с п.п. 18, 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.
Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении приговора не выполнены, чем нарушены указанные нормы уголовно-процессуального закона, влекущую за собой отмену приговора.
Так, в ходе судебного разбирательства судом с согласия сторон оглашены показания всех свидетелей обвинения, а именно ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, чьи показания положены в основу обвинительного приговора.
Вместе с тем, должной оценки, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, показания указанных свидетелей в приговоре суда отражения не получили.
Кроме того, суд первой инстанции в приговоре, перечислив доказательства, представленные стороной обвинения, указал, что "органами предварительного следствия действия Кирилина С.В. квалифицированы по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере".
Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции в приговоре фактически действия Кирилина С.В. по какой-либо статье УК РФ не квалифицированы, а также мотивировки о квалификации его действий в приговоре не дано, что является грубым нарушением ст. 307 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, постановленный по делу приговор как вынесенный с фундаментальными нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Кирилина С.В. передаче на новое судебное разбирательство в тот же районный суд, но в ином составе.
При новом разбирательстве дела суду надлежит рассмотреть его с соблюдением требований норм УПК РФ, создать установленные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.
Нарушение данных требований уголовно-процессуального закона, несоблюдение процедуры судопроизводства являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку лишают и ограничивают права участников уголовного судопроизводства, гарантированных УПК РФ, что, в силу ст. 389.17 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены вынесенного приговора.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор в отношении Кирилина С.В. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, разрешая вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу, избранной Кирилину С.В., приходит к выводу, что с учетом данных о его личности, а именно наличие неснятых и непогашенных судимостей, рецидива преступлений в его действиях, обстоятельств преступления, Кирилин С.В. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поэтому полагает возможным, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кирилину С.В. оставить без изменения, продлив ее на два месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-17, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 14.07.2020 года в отношении Кирилина С.В. отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, но в ином составе суда.
Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора железнодорожного района г. Самары Овчинникова И.А. удовлетворить.
Апелляционные жалобы адвоката Полянской А.Н. и осужденного Кирилина С.В. оставить без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении Кирилина С.В. оставить прежней в виде заключения под стражей на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка