Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: 22-6337/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 года Дело N 22-6337/2014
г. Красноярск 14 октября 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.Н.,
при секретаре Облаевой И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Колесова С.В. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 26 июня 2014 года, которым
Колесов С.В., ...
осужден по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, ч.3 ст.30 п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С Колесова С.В. в пользу ФИО15 взыскано 12 495 рублей, солидарно с Колесова С.В. и Шадрина Д.А. в пользу ФИО16 взыскано 8 132 рубля.
Этим же приговором осужден Шадрин Д.А., приговор, в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, адвоката Гальянова В.А., представшего ордер № 034322, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора краевой прокуратуры Дятловой Т.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
установил :
Колесов С.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Как признал установленным суд, преступления Колесовым С.В. совершены в период с 05 января 2014 года по 08 января 2014 года по ... , также в ночь с 06 на 07 января 2014 года и в ночь с 10 на 11 января 2014 года по адресу: в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
В апелляционной жалобе осужденный Колесов С.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений, доказанность вины, юридическую квалификацию его действий, просит приговор изменить и применить ст.62 УК РФ, снизить размер назначенного ему наказания до пределов, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ и применить альтернативное наказание не связанное с реальным лишением свободы.
Указывает, что суд установил в отношении него смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и. к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, однако в описательно-мотивировочной части приговора не указал на назначение наказания по правилам ст.62 УК РФ.
Также указывает, что суд применил при назначении наказания ч.2 ст.69 УК РФ и назначил ему 2 года 10 месяцев лишения свободы, однако, по его мнению, наказание не должно превышать 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Не согласен с выводами суда о том, что его исправление возможно только в условиях реального лишения свободы, считает неверным, что суд не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ. Кроме того, указывает, что за совершенные им преступления предусмотрены альтернативные виды наказания, не связанные с реальным лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Колесова в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминированных ему преступлений основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.
Допустимость положенных в основу обжалуемого решения доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Нарушений требований УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, судебной коллегией не установлено.
Фактические обстоятельства содеянного Колесовым установлены судом и изложены в обжалуемом решении верно.
В качестве доказательства вины Колесова в совершении преступлений суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО15 которая одну из своих комнат сдавала в аренду Колесову, в январе 2014 года из второй комнаты пропало ее имущество и денежные средства на сумму 12495 рублей 48 копеек, свидетеля ФИО19., который подтвердил, что из комнаты потерпевшей пропало ее имущество, при этом, входные двери были закрыты, повреждений не имели, свидетеля ФИО20, которой Колесов рассказал, что продал компьютер, который принадлежал ФИО15 представителя потерпевшего ООО «ВСМК» ФИО22., свидетеля ФИО23., которые пояснили, что с территории металлобазы были похищены кабель, набор гаечных ключей, электрический чайник и видеокамера, а второй раз двое мужчин пытались похитить шланги, баллоны, резак, кабель, но были задержаны, свидетеля ФИО24., который видел срезанные кабели на территории ООО «ВСМК», а также доставил в дежурную часть двоих задержанных на территории базы парней.
Также суд обоснованно сослался на признательные показания самих подсудимых, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании и протоколы проверки показаний на месте, в которых как Колесов, так и Шадрин подробно пояснили об обстоятельствах совершенных ими преступлений, другие материалы дела, в том числе протоколы осмотра места происшествия, опознания, заключения экспертов и другие доказательства, которые подробно приведены в приговоре.
Тщательный анализ и оценка имеющихся доказательств позволили суду правильно квалифицировать действия Колесова по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинение значительного ущерба гражданину, по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, а также по ч.3 ст.30 п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактические обстоятельства, при которых осужденным были совершены преступления, юридическая оценка его действий никем не оспариваются.
При назначении наказания суд учел данные о личности Колесова, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, частичное добровольное возмещение ущерба, плохое состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Судом также учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и за каждое совершенное преступление назначено наказание, не превышающее двух третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Назначенное осужденному Колесову наказание отвечает целям и задачам, предусмотренным ст. 6 ст. 43, ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, назначения другого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы осужденного, назначая наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ суд не нарушил требования закона, поскольку назначенное ему по совокупности преступлений наказание не только не превышает более чем наполовину максимальный срок наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, но назначен меньше, чем максимальный срок наказания, за совершение одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УКРФ.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Колесову наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Выводы суда о невозможности применения указанных положений закона в отношении Колесова, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. При настоящей проверке материалов дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного иную меру наказания.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменения обжалуемого судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Канского городского суда Красноярского края от 26 июня 2014 года в отношении Колесова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Колесова С.В. - без удовлетворения.
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
