Постановление Свердловского областного суда от 01 октября 2020 года №22-6336/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 22-6336/2020
г. Екатеринбург 01.10.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего Сивковой Н.О.
при секретаре Кудрявцевой М.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю.,
осужденной Орловой Т.Л.,
ее защитника-адвоката Чинцова А.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Орловой Т.Л. на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.07.2020, которым
ОРЛОВА ТАТЬЯНА ЛЕОНИДОВНА,
( / / ) года рождения,
уроженка ...,
ранее не судима,
осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением ряда обязанностей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
С осужденной Орловой Т.Л. в пользу потерпевшего А взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 45000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 21307,11 рублей А отказано.
По делу определена судьба вещественного доказательства.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора и представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Орлова Т.Л. признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.
Преступление совершено 01.05.2019 в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая Орлова вину признала частично, отрицая употребление спиртных напитков, указала, что не заметила, как выехала на перекресток на красный сигнал светофора, поскольку находилась в расстроенном состоянии. Вред здоровью потерпевшего был причинен в связи с нарушением им скоростного режима.
В апелляционной жалобе осужденная Орлова, оспаривая вину в содеянном преступлении, просит приговор отменить, по предъявленному ей обвинению - оправдать. Указывает, что совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, носит предположительный характер и объективно не подтверждает ее причастность в совершении инкриминируемого деяния. Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия была установлена не только ее вина в произошедшем ДТП, но и вина потерпевшего, который двигался с превышением скорости, установленной на данном участке дороги. Отмечает, что нарушение скоростного режима потерпевшим подтверждается заключением эксперта и показаниями свидетеля Ш, составлявшего протокол осмотра места происшествия. Ссылается на выводы автотехнической экспертизы, согласно которой при соблюдении потерпевшим ограничения скорости она могла успеть покинуть полосу движения до момента встречи с ним, в связи с чем действия потерпевшего находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Указывает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями эксперта К. и заключением специалиста С., согласно которым действия потерпевшего удовлетворяют условию как необходимости, так и достаточности для возникновения ДТП, независимо от правильности ее действий, поэтому для столкновения транспортных средств при соблюдении потерпевшим установленной скорости не имел значения ее выезд на запрещающий сигнал светофора. Также указывает, что вывод суда о необходимости взыскания с нее в пользу потерпевшего морального вреда является ошибочным, поскольку потерпевшим в обоснование исковых требований не представлено документов, подтверждающих прохождение лечения у врача отоларинголога, обращение к психиатру, рецептов выписанных врачом, чеков, подтверждающих покупку лекарственных средств. Доводы потерпевшего о том, что он не может работать полгода и его могут не принять в МВД, считает несостоятельными, поскольку не представлено документов, подтверждающих потерю заработка, трудоустройство до случившегося, обращение в МВД. Кроме того, в случившемся ДТП она также пострадала, от удара головой о перегородку в автомобиле у нее развился ряд заболеваний, была проведена операция. Кроме того, ее доход составляет 25000 рублей в месяц, иных источников дохода она не имеет, поэтому размер взысканной с нее компенсации морального вреда считает завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Шалин Е.Е., представитель потерпевшего Г.. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности Орловой в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Обстоятельства, устанавливающие виновность Орловой в совершении преступления, подтверждаются следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего А, согласно которым 01.05.2019, он, управляя мотоциклом "...", попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил многочисленные травмы головы, позвоночника, находился в коме, в настоящее время рекомендовано установление группы инвалидности. Непосредственные обстоятельства произошедшего и предшествующие события вследствие полученной травмы он не помнит;
- показаниями свидетелей Т., Т об обстоятельствах данного ДТП, согласно которым они, как и мотоцикл под управлением потерпевшего, на автомашине "..." двигались по Черноисточинскому шоссе, до перекрестка с ул. Бригадной мотоциклист их обогнал, и продолжил двигаться на большой скорости через перекресток, при этом в их направлении горел зеленый сигнал светофора. В это время на красный сигнал светофора со стороны ул. Бригадной выехала автомашина "..." и на правой полосе столкнулась с мотоциклом "...", от чего потерпевший отлетел в сторону на несколько метров, а автомашину откинуло на обочину. Свидетели вызвали службы экстренной помощи, после приезда сотрудников ГИБДД Т., участвовавший в составлении документов, сообщил Т., что машиной "..." управляла женщина, от которой пахло алкоголем. Показания данных свидетелей - очевидцев ДТП, как и видеозапись аварии, опровергают заявление осужденной о том, что шоссе было пустым, а появление мотоцикла неожиданным;
- показаниями свидетелей Ш, У - инспекторов ДПС ГИБДД об установленных ими в ходе осмотра места ДТП, просмотра видеозаписи "Безопасный город" и опроса очевидцев обстоятельств аварии, произошедшей 01.05.2019, согласно которым водитель а/м ... Орлова выехала на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, где допустила столкновение с мотоциклом, двигавшимся по Черноисточинскому шоссе в прямом направлении на зеленый разрешающий сигнал светофора. В ходе оформления материала от Орловой чувствовался запах алкоголя, в связи с чем ей было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на месте, от чего она отказалась. От прохождения медицинского освидетельствования водитель Орлова также отказалась, о чем были составлены соответствующие документы;
- показаниями свидетелей В. и С1 об их участии в качестве понятых при оформлении материалов в отношении водителя Орловой и ее отказа от прохождения освидетельствования на алкоголь, при наличии у нее запаха алкоголя;
- показаниями свидетеля С2, участвовавшего в замерах проезжей части и места аварии, также подтвердившего, что водитель Орлова от освидетельствования отказалась, при этом от нее исходил запах алкоголя, ее пошатывало, речь была громкой;
- показаниями свидетеля К1 - сотрудника МБУ "Сигнал-3", сообщившей об исправности светофора на перекрестке Черноисточинского шоссе и ул. Бригадной, а также пояснившей о фазах работы красного, желтого и зеленого света на данном участке.
Кроме того, вина Орловой в инкриминируемом ей деянии подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места ДТП, схемой к нему, фототаблицей; - справкой о ДТП; - актом освидетельствования Орловой, у которой выявлены признаки опьянения; - проколом о направлении на медицинское освидетельствование, от проведения которого водитель отказалась; - протоколом осмотра диска и просмотра видеозаписи от 01.05.2019, на которой зафиксированы обстоятельства произошедшего в 23:36:00 ДТП; - заключениями судебно-медицинской экспертизы, относительно полученных потерпевшим А в ходе произошедшего ДТП телесных повреждений в виде сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей, совокупность которых сопровождалась развитием комы 2-3 степени, травматического шока 2-3 степени, квалифицированных как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Вопреки доводам защиты, виновность осужденной Орловой в нарушении правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, и, как следствие, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью А, напрямую доказана проведенными по делу автотехническими и видеотехническими экспертизами, выводы которых подтвердил в судебном заседании эксперт К. и не опроверг специалист С..
Так, анализ экспертных заключений, показаний эксперта, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, пояснений Орловой и очевидцев аварии, приведенный в приговоре, устанавливает и доказывает, что водитель а/м "..." Орлова выехала на запрещающий красный сигнал светофора с ул. Бригадной на проезжую часть Черноисточинского шоссе, по которому в это время в прямом направлении двигался мотоцикл "..." под управлением А, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Предотвращение ДТП водителем а/м ... Орловой зависело не от технической возможности применения экстренного торможения, а от выполнения ею требований п. 1.3, п. 6.2 ч. 5 ПДД, а именно необходимости соблюдения требований сигнала светофора - остановки и отказа от движения на красный (запрещающий) сигнал светофора, который был включен по направлению ее движения. Невыполнение данных действий водителем Орловой находится в прямой и непосредственной причинной связи с фактом имевшего место ДТП. Преимущественным же правом на движение в данной дорожной ситуации пользовался водитель мотоцикла "...". И как пояснил в судебном заседании специалист С., допрошенный по ходатайству стороны защиты и чьим мнением оперирует осужденная в жалобе, необходимым условием для совершения ДТП явился выезд автомашины на красный сигнал светофора.
Оценка исследованных в судебном заседании экспертных заключений, изложенная в приговоре, признается судом апелляционной инстанцией правильной, оснований с ней не согласиться у суда не имеется.
Вместе с тем, вопреки утверждению осужденной, нарушение потерпевшим скоростного режима движения на данном участке дороге, судом надлежаще оценено и принято во внимание, что послужило основанием к признанию в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - как противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нарушении п. 10.1 ПДД.
Указанное выше свидетельствует о всесторонней и объективной оценке представленных доказательств, способствовавшей установлению всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для определения виновности лица и правильной квалификации его действий.
Судом первой инстанции мотивированно, с приведением соответствующих доказательств, установлено нарушение Орловой положений п.п. 1.3,1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД, несоблюдение которых находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Квалифицирующий признак преступления - совершение его лицом, находящимся в состоянии опьянения, доказан полностью представленными и исследованными в судебном заседании материалами, подтверждающими факт отказа Орловой от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что соответствует п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, и свидетельствует о нарушении осужденной п. 2.7 ПДД.
Доводы стороны защиты о проезде осужденной на зеленый сигнал светофора, неустановлении даты и времени преступления - опровергнуты как показаниями очевидцев ДТП и других свидетелей, так и объективными данными видеозаписи. Мотивированное решение по этим обстоятельствам приведено в приговоре.
Доводы, связанные с предполагаемым состоянием опьянения А, наличием препаратов в его моче, судом также проверены и оценены как несостоятельные, поскольку из акта освидетельствования следует, что состояния опьянения у потерпевшего не установлено, а наличие следов медикаментов - обусловлено проведением реанимационных мероприятий после ДТП.
Судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ в приговоре изложены доказательства стороны защиты, в том числе показания свидетелей защиты, специалиста, и приведены доводы и мотивы, по которым указанные доказательства подвергнуты критике. Мотивы принятого по этим вопросам решения суда первой инстанции убедительны, последовательны и правомерны.
Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине им доверяет. Оснований для оговора Орловой со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и правильно, без искажения информации об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, содержащейся в этих доказательствах, изложены и оценены в приговоре, а приведенная оценка соответствует требованиям ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.
Вывод суда о виновности осужденной основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Орловой в совершении преступления и квалификации ее действий по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Оснований для иной юридической оценки действий осужденной и для постановления оправдательного приговора, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
При назначении наказания осужденной Орловой в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Суд при назначении наказания Орловой учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. "к,з" ч. 1 ст. 61 УК РФ: возмещение материального ущерба, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нарушении п.10.1 ПДД, частичное признание вины, состояние здоровья осужденной и ее супруга, положительные характеристики, грамоты и благодарности, желание оказать помощь потерпевшему, выразившееся в посещении его в лечебном учреждении и предложении помощи его родственникам.
Кроме того, судом учтено, что Орлова впервые совершила преступление средней тяжести, характеризующееся неосторожной формой вины. По делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, в связи с чем судом правомерно указано о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Во исполнение требований ст. 6 УК РФ суд применил индивидуальный подход к назначению наказания Орловой, и при оценке всех указанных выше обстоятельств, пришел к мотивированному выводу о применении к осужденной положений ст. 73 УК РФ.
Дополнительное наказание назначено Орловой в соответствии с уголовным законом.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ч.1 ст. 389.15, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Так, на момент совершения преступления - 01.05.2019 по ч. 2 ст. 264 УК РФ действовала редакция ФЗ N 65 от 23.04.2019, согласно которой санкция данной статьи в части наказания в виде лишения свободы была более мягче, и составляла до 4 лет, в отличие от редакции данной статьи в соответствии с ФЗ N 146 от 17.06.2019, действовавшей на момент постановления приговора. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, переквалифицировать действия Орловой на п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона N 65 от 23.04.2019). С учетом вносимого в приговор изменения и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное Орловой наказание подлежит смягчению.
В соответствии с требованиями закона судом надлежащим образом разрешен гражданский иск потерпевшего.
Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что потерпевшему А были причинены физические и нравственные страдания. Определяя сумму компенсации, руководствуясь ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, в указанном размере, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненного морального вреда, связанный с длительностью лечения, последствия травмы, которые потерпевший испытывает до настоящего времени, при этом исходил из требований разумности и справедливости, а также с учетом материального положения осужденной.
Таким образом, оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы осужденной об отсутствии документов, подтверждающих расходы потерпевшего на лечение, не могут быть приняты во внимание, поскольку не связаны с рассмотрением требования о компенсации морального вреда, обусловленного причинением физических и нравственных страданий.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено, апелляционная жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.07.2020 в отношении Орловой Т.Л. изменить:
- переквалифицировать действия Орловой Т.Л. с п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона N 65 от 23.04.2019), по которой, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре суда.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка