Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-6335/2021

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора апелляционного дела Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А.,

адвоката Тышкевич Е.А.,

осужденного Романенко Д.В., посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Школина И.Н. в интересах осужденного Романенко Д.В. на приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2021 года, которым

Романенко Денис Викторович, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданина РФ, ранее судимый:

<дата> Краснотуранским районным судом <адрес> (с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от <дата>) по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам 15 дням лишения свободы;

<дата> Краснотуранским районным судом <адрес> (с учетом постановлений Советского районного суда <адрес> от <дата>, Уярского районного суда <адрес> от <дата>) по ч. 1 ст. 306 УК РФ, ст. 70 УК РФ присоединение приговора Краснотуранского районного суда от <дата> к 3 годам 11 месяцам 15 дням лишения свободы. Освободился <дата> по отбытии срока наказания;

осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Романенко Д.В. под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, исходя из положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Романенко Дениса Викторовича в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения денежной компенсации морального вреда 5000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Романенко Д.В., в его интересах адвоката Тышкевич Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Романенко Д.В. осужден за совершение <дата> умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший N 2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, за совершение <дата> угрозы убийством Потерпевший N 2, а также за совершение <дата> применения насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти - потерпевшего Потерпевший N 1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в инкриминируемых деяниях Романенко Д.В. признал.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Школин И.Н. в интересах осужденного Романенко Д.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанности вины, указывает о несогласии с приговором в виду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности осужденного, обстоятельства его жизни и влияние назначенного наказания не только на самого подсудимого, но и членов его семьи. Указывает, что Романенко как в ходе предварительного расследования, так в ходе судебного разбирательства полностью признавал свою вину, написал явку с повинной, признал гражданский иск, раскаялся в содеянном и пытался загладить причиненный ущерб. Обращает внимание, что судом при вынесении приговора не учтено мнение потерпевших Потерпевший N 2, которая в своем заявлении просила суд назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, и Потерпевший N 1, который не просил назначать наказание в виде реального лишения свободы. Полагает, что судом не приведено убедительных доводов того, что исправление Романенко возможно только в условиях изоляции его от общества. Выводы суда о том, что Романенко совершил преступления через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы (один год) не соответствует действительности, так как с момента освобождения Романенко прошло два года. Он совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, с учетом изложенных обстоятельств у суда была возможность назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Прокурором Краснотуранского района Красноярского края Бережинским П.А. на жалобу адвоката поданы возражения, в которых указывается на ее необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Романенко Д.В. в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными, оцененными судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Анализ доказательств приведен в приговоре и им дана судом надлежащая оценка.

Требования, предъявляемые законом к содержанию постановленного судом приговора, судом соблюдены: в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, касающиеся вопросов квалификации преступления, назначения наказания, разрешения иных, предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросов, имеющих отношение к данному делу.

Описание совершенных Романенко Д.В. деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и о его виновности, а также об обстоятельствах, имеющих значение для правильной правовой оценки содеянного.

Виновность Романенко Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается: показаниями осужденного на следствии, показаниями потерпевших Потерпевший N 2 о том, что Романенко прижал ей нож к горлу, причинив один порез, из раны пошла кровь, затем ударил её рукоятью ножа в левый бок, отчего она испытала физическую боль. Также Романенко сказал, что зарежет её, отчего она испугалась и угрозу убийством восприняла реально, пыталась уйти, но Романенко ударил ее ладошкой по лицу, отчего у неё из носа пошла кровь. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Потерпевший N 2 причинены: резаная рана шеи, которая вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и по указанному признаку, квалифицируется как легкий вред здоровью; гематома в области грудной клетки слева; показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что он совместно с Свидетель N 2 приехал по вызову поступившему в дежурную часть от потерпевшей Потерпевший N 2 пояснившей, что Романенко нанес ей телесные повреждения. В доме Романенко находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, возмущался приезду сотрудников полиции, выражался нецензурной бранью и пытался схватиться за нож, не давая ему этого сделать он (Потерпевший N 1) преградил ему собой доступ к печи, где лежал нож. В этот момент Романенко нанес ему одномоментно удар двумя ладонями рук в область груди спереди, отчего он отошел назад и испытал физическую боль. Затем Романенко попытался нанести удар рукой в область лица. С целью пресечения преступных действий Романенко к последнему были применены физическая сила и одеты наручники; согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Потерпевший N 1 установлен диагноз ушиб мягких тканей грудной клетки справа и слева, который расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека; показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1; протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний потерпевшей Потерпевший N 2 на месте и другими доказательствами приведенными в приговоре.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Романенко Д.В. в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по ч. 1 ст. 318 УК РФ

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении Романенко Д.В. по каждому из преступлений наказания за содеянное суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, его состояние здоровья, материальное положение; учел наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ - активное способствование на стадии досудебного производства расследованию преступлений, наличие заболевания, признание вины и деятельное раскаяние; по ч. 1 ст. 318 УК РФ - явка с повинной, активное способствование на стадии досудебного производства расследованию преступления, признание вины, деятельное раскаяние, наличие заболевания и признание исковых требований в полном объеме.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения, назначенного Романенко Д.В. наказания, по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающих наказание обстоятельства, по каждому преступлению суд обоснованно учел рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и верно назначил наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. Свои выводы суд достаточно мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Романенко Д.В. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ на менее тяжкую.

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Романенко Д.В. совершившему преступления небольшой и средней тяжести, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о нецелесообразности назначения наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, и также не усматривает оснований, позволяющих применить в отношении осужденного условную меру наказания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что суд не учел мнение потерпевших при назначении наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не связан с позицией потерпевших и при назначении наказания руководствуется требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденному Романенко Д.В. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности является справедливым и соразмерным содеянному, личности осуждённого, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства и общих условий судебного разбирательства. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Психическое состояние осужденного Романенко Д.В. судом изучено полно и объективно. С учетом выводов судебных психолого-психиатрических экспертиз; адекватного поведения, суд правильно признал Романенко Д.В. вменяемым.

Вместе с тем, приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший N 1 подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, разрешая исковые требования суд не исследовал в судебном заседании гражданский иск, не разъяснил Романенко Д.В. права, предусмотренные ст.54 УПК РФ, не представил возможность возражать против предъявления иска, давать пояснения по существу исковых требований.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснотуранского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Романенко Дениса Викторовича отменить в части решения по гражданскому иску Потерпевший N 1, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Школина И.Н. в интересах осужденного Романенко Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления; осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: Н.Ю. Абрамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка