Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6334/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 22-6334/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш., судей Гулевича М.И. и Клементьевой И.А., при секретаре Авдеевой А.Д., с участием прокурора Степанова В.А., адвокатов Даниелян К.А., Зельникова В.Ю., рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя - заместителя Похвистневского межрайонного прокурора Белова Д.В. на приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 25.08.2020 года, которым
Мукоян Э.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу : <адрес>,
осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
зачтено в срок лишения свободы, согласно ст. 72 ч. 3.1. п. "б" УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
от назначенного наказания освобожден в связи с поглощением срока назначенного наказания сроком содержания под стражей и нахождения под домашним арестом;
из-под домашнего ареста освобожден в зале судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., прокурора Степанова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, адвокатов Даниелян К.А. и Зельникова В.Ю., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель - заместитель Похвистневского межрайонного прокурора Белов Д.В. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены требования уголовного закона. В обосновании своих доводов указывает, что суд неправильно определилвремя содержания Мукояна Э.Т. под стражей, необоснованно засчитав в срок содержания под стражей время отбывания осужденным наказания по вступившему в силу приговору, а также назначил чрезмерно мягкое наказание. В связи с изложенным просит, приговор изменить, назначить Мукояну Э.Т. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, зачесть время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день к 1 дню.
Виновность и квалификация действий осужденного Мукояна Э.Т. по ст. 111 ч. 1 УК РФ в апелляционном представлении не оспаривается.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приговором суда первой инстанции Мукоян Э.Т. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном при описанных в приговоре обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Мукояна Э.Т. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
В основу выводов суда о виновности осужденного правильно положены показания потерпевших Потерпевший N 1, ФИО1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, ФИО2, ФИО3, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.
Указанные доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия Мукояна Э.Т. дана правильная квалификация по ст. 111 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389-15 основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе: неправильное применение уголовного закона.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указанные требования закона при назначении наказания осужденному Мукояну Э.Т. судом первой инстанции не соблюдены. Суд при назначении наказания Мукояну Э.Т. учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правильно учел ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает. Однако судом первой инстанции необоснованно оставлен без внимания тот факт, что Мукоян Э.Т. при допросе ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал органом следствия <данные изъяты> пистолет марки <данные изъяты> N (т. N л.д. N, N), из которого им были произведены выстрелы в потерпевшего Потерпевший N 1, чем активно способствовал расследованию преступления. В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ, указанные действия Мукояна Э.Т. судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание и снизить назначенное наказание. Кроме того, суд первой инстанции неправильно определил период нахождения осужденного Мукояна Э.Т. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому приговор в этой части подлежит также изменению, а апелляционное представление частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов уголовного дела следует, что Мукоян Э.Т. находился в розыске по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и был задержан и взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Самарского областного суда приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменен Мукояну Э.Т. снижено наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Мукоян Э.Т. находился под стражей по день вступления приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а с ДД.ММ.ГГГГ Мукоян Э.Т. начал отбывать наказание. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, Мукояну Э.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ определением Самарского областного суда Мукояну Э.Т. продлен срок содержания под стражей на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Самарского областного суда приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мукояна Э.Т. отменен, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в отношении Мукояна Э.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении Мукояна Э.Т. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о зачете Мукояну Э.Т., в силу ст. 10 УК РФ, время содержания под домашним арестом из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения Мукояну Э.Т. наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы, то выводы суда первой инстанции о полном отбытии Мукояном Э.Т. наказания являются правильными, поэтому в этой части приговор подлежит оставлению без изменения. Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Мукояна Э.Т. не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-17, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 25.08.2020 года в отношении Мукояна Э.Т. изменить:
в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления;
снизить Мукояну Э.Т. наказание по ст. 111 ч. 1 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;
зачесть в срок лишения свободы, согласно ст. 72 ч. 3.1. п. "б" УК РФ, время содержания Мукояна Э.Т. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть в срок лишения свободы время содержания Мукояна Э.Т. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя Похвистневского межрайонного прокурора Белова Д.В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
