Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 22-6333/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 22-6333/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Долгих Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ершовой А.А.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осужденного Анисимова А.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Анисимова А.П. и адвоката Овчинниковой Н.Ю. в его защиту на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 4 сентября 2020 года, которым
Анисимову Андрею Петровичу, дата рождения, уроженцу ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Анисимова А.П., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Анисимов А.П. отбывает наказание по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 16 сентября 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ, в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Анисимов А.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не мотивировал свои выводы и не указал, какие именно данные послужили основанием для вывода о том, что цели наказания не достигнуты, учитывая, что в судебном заседании были установлены положительно характеризующие его обстоятельства, его добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. Обращает внимание, что с начала отбывания срока наказания с ноября 2019 года с его стороны имело место исполнение обязательств в соответствии с положениями ст.11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а полученные им взыскания являются погашенными. Также, вопреки доводам постановления, указывает, что отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в обычных условиях не может служить причиной отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Делает вывод, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание, что на профилактическом учете он не состоит, трудоустроен, к работам по благоустройству территории колонии относится положительно, обучался в профессиональном училище, принимает участие в общественной жизни отряда, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду и за активное участие в воспитательных мероприятиях, в коллективе отряда уживчив, конфликтных ситуаций не создает, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, в общении с представителями администрации вежлив, вину полностью признал, поддерживает связь с родственниками. Ссылаясь на мнение суда об отсутствии оснований сомневаться в объективности представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, а также документов, находящихся в его личном деле, Анисимов А.П. делает вывод о достижении им исправления. С учетом приведенных доводов, просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Овчинникова Н.Ю. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что за период отбывания наказания ее подзащитный зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. Обращает внимание, что Анисимов А.П. трудоустроен, к работам по благоустройству территории колонии относится положительно, что указывает на уважительное отношение к труду; обучался в профессиональном училище на столяра, что свидетельствует о повышении осужденным уровня своих профессиональных знаний; требования санитарии и личной гигиены соблюдает, спальное место и тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии, что говорит об уважительном отношении к обществу, правилам человеческого общежития; принимает участие в общественной жизни отряда, в начале отбывания срока наказания допустил два нарушения, которые были сняты досрочно, что подтверждает положительную динамику в исправлении; имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, что указывает на сформированное положительное отношение к труду и стремление к исправлению. Кроме того, Анисимов А.П. поддерживает отношения с родственниками путем переписки, посещает мероприятия воспитательного характера и правильно на них реагирует, в общении с представителями администрации вежлив, что указывает на соблюдение правопослушного поведения, вину в совершенном преступлении признал. Обращает внимание на то, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Анисимова А.П. основано на выводах администрации учреждения, которые также являются нелогичными и противоречащими представленным характеризующим материалам. Также отмечает неубедительным довод суда об отбывании осужденным наказания в обычных условиях, поскольку это обстоятельство никак не препятствует условно-досрочному освобождению. С учетом приведенных доводов, а также имеющейся в материалах положительной психологической характеристики, просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении Анисимова А.П. удовлетворить.
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Потравных Д.А. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного Анисимова А.П. и его защитника - адвоката Овчинниковой Н.Ю. - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с чч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
При этом для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Указанные требования закона судом первой инстанции были должным образом учтены.
Так, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Анисимову А.П., суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания и дал им правильную оценку о их недостаточности для предоставления условно-досрочного освобождения.
Действительно, как видно из материалов дела, Анисимов А.П. с 2 апреля 2020 года трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, обучался в профессиональном училище на столяра, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них положительно, с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает связь с родственниками, дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях.
Вместе с тем, оценивая поведение Анисимова А.П. в течение всего срока отбывания наказания, нельзя признать, что осужденный утратил общественную опасность, поскольку наряду с поощрениями он допустил в 2019 году и два нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Несмотря на то, что Анисимов А.П. в настоящее время считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии уверенности в формировании у Анисимова А.П. устойчивой социально-положительной направленности личности и поведения, уважительного отношения к обществу, и невозможности в этой связи признать осужденного, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, являются правильными.
Оснований для иной оценки, представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо других обстоятельств, которые бы суд не учел и которые могли бы повлиять на решение суда, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционной жалобе.
Все те положительные сведения, на которые осужденный и его защитник обращают внимание в своей жалобе, судом учтены, однако под сомнение законность и обоснованность судебного решения не ставят,
Согласно выводам психологической характеристики временная перспектива осужденного напрямую будет зависеть от его самоконтроля и социального окружения.
Вопреки доводам жалоб, вывод администрации учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения определяющей роли для суда не имеет, оценивается в совокупности со всеми данными о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.
Таким образом, позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.
Другие обстоятельства, на которые осужденный и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах, как и получение им в настоящее время еще одного поощрения, обоснованность принятого судом решения также под сомнение не ставят.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не находит.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 4 сентября 2020 года в отношении Анисимова Андрея Петровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Овчинниковой Н.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
