Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: 22-6333/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 года Дело N 22-6333/2014
г. Владивосток 30 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего: Вальковой Е.А.
с участием прокурора Железной Ю.В.
адвоката Лубшевой Н.А.
представившего удостоверение № 506 и ордер № 804
при секретаре Славинской И.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Доценко Е.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18 июля 2014 года, которым
Доценко Е.А. , <.....>
- отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования в кассационном порядке постановления Уссурийского районного суда от 20 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав адвоката Лубшеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы Доценко Е.А., прокурора Железную Ю.В., полагавшей постановление отменить в связи с неуведомлением заявителя о дне слушания ходатайства,
Суд,
У С Т А Н О В И Л:
26 июня 2014 года осужденный Доценко Е.А. обратился в Уссурийский районный суд о восстановлении ему в порядке ст. 389.5 УПК РФ пропущенного срока обжалования постановления суда от 20 декабря 2012 года о приведении приговора Спасского районного суда от 26 сентября 2005 года.
18 июля 2014 года постановлением суда в удовлетворении ходатайства было отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что в силу требований ст. 389.5 УПК РФ пропущенный срок на обжалование решения суда восстанавливается в случае его пропуска по уважительной причине, таких уважительных причин Доценко не привел.
В апелляционной жалобе Доценко Е.А. не согласен с постановлением суда от 18 июля 2014 года, просит его отменить и указывает, что он своевременно не обжаловал данное решение суда, поскольку дожидался рассмотрения других его обращений в вышестоящие инстанции по другим приговорам, в том числе и Верховным Судом РФ. Полагает, что поскольку ему несвоевременно вручили копию кассационного определения, лишь в мае 2013 года, он вправе обжаловать в кассационном порядке постановление Уссурийского районного суда от 20 декабря 2012 года. Кроме того, Уссурийский районный суд его не уведомил о дне слушания ходатайства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление от 18 июля 2014 года оставить без изменения.
Суд 1 инстанции в постановлении обоснованно указал, что Доценко Е.А. не привел в ходатайстве причины, по которым он пропустил срок на обжалование постановления суда о приведении приговора Спасского районного суда от 26 сентября 2005 года в соответствие с ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами районного суда, отклонившего его ходатайство о восстановлении пропущенного срока, об отсутствии каких - либо препятствий у осужденного Доценко Е.А. наряду с постановлением Уссурийского районного суда от 20 декабря 2012 года в части пересмотра приговора Анучинского районного суда от 12 марта 2008 года одновременно обжаловать и постановление Уссурийского районного суда от 20 декабря 2012 года в части пересмотра приговора Спасского районного суда от 26 сентября 2005 года. Все судебные постановления он получил лично и в установленные сроки.
Кроме того, в апелляционной жалобе Доценко Е.А. также не привел мотив пропуска им срока на обжалование, указанный им мотив ( ожидание результатов его обращений в вышестоящие инстанции) не влечет безусловное основание к отмене постановления суда от 18 июля 2014 года.
Согласно ст. 3 ФЗ № 433 от 29 декабря 2010 года срок для обжалования в кассационном порядке на несогласие с приговором ограничен до 01.01.2014, этот срок Доценко пропустил без уважительных причин. Правовых оснований для удовлетворения его ходатайства у суда не имелось.
Нарушений требований ст. 389.5 УПК РФ не допущено. Судом соблюдены нормы закона о направлении заявителю результатов рассмотрения его обращения. То, что Доценко не был уведомлен о дне слушания его ходатайства, не влечет отмену судебного постановления, в своем ходатайстве он не просил о личном участии.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене постановления суда по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
П о с т а н о в и л :
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Доценко Е.А. о восстановлении срока для обжалования в кассационном порядке постановления Уссурийского районного суда от 20 декабря 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Доценко Е.А. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Валькова Е.А.
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
