Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-6332/2021

Председательствующий - судья Лапунова Е.С. N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО5, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление судьи Березовского районного суда <адрес> от <дата>, которым

выплачено вознаграждение адвокату ФИО6 в размере 18000 рублей, с взысканием процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Березовского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

В суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела интересы осужденного ФИО1 по назначению суда представлял адвокат <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО6 на основании ордера N от <дата> (т. 3 л.д. 100).

Постановлением судьи от <дата> на основании заявления защитника за счет средств федерального бюджета РФ, выделенных Управлению Судебного департамента в <адрес>, произведена оплата вознаграждения адвокату ФИО6 в сумме 18 000рублей, с взысканием в доход федерального бюджета указанных процессуальных издержек с ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением судьи, поскольку судом ошибочно установлена продолжительность работы защитника в течение 8-ми дней, в то время как ей затрачено на работу по делу 10 дней, в том числе подготовка 7 и <дата> письменных ходатайств, который были заявлены стороной защиты в судебном заседании <дата> и которые, по её мнению, являются частью работы по оказанию юридической помощи и защиты по уголовному делу в порядке назначения и должны быть вознаграждены. Просит постановление судьи изменить и удовлетворить в полном объеме её заявление о выплате вознаграждения за 10 рабочих дней в сумме 22500 рублей.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, письменных заявлений об отказе от услуг защитника ФИО6 не делал, выразил свое согласие на защиту его интересов указанным адвокатом.

<дата> в суд поступило заявление адвоката ФИО6 о выплате вознаграждения (т. 3 л.д. 217) за 10 дней работы. Данное заявление оглашено (т. 3 л.д. 223) и приобщено к материалам дела.

Рассматривая указанное заявления адвоката, суд обоснованно сослался на "Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу....", утвержденное постановлением Правительства РФ от <дата> N, согласно которого время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, а размер оплаты труда адвоката с <дата> за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве составляет 1 500 рублей за работу в дневное время, с учетом процентной надбавки и районного коэффициента к заработной плате, установленных на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Поэтому суд верно постановилоб оплате вознаграждения адвокату ФИО6 в размере 18 000 рублей за счет средств Федерального бюджета РФ из расчета 1 500 рублей х 1,5 (северный и районный коэффициенты) х 8 дней.

При этом при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осужденный был информирован об их размере и порядке выплаты.

Поскольку материалы дела не содержат данных, указывающих на то, что в ходе судебного заседания ФИО1 отказывался от услуг адвоката ФИО6, но этот отказ судом не был принят, а также данных об имущественной несостоятельности ФИО1, что могло бы послужить основанием для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, суд первой инстанции обоснованно взыскал процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 18 000 рублей с осужденного ФИО1

Доводы защитника ФИО6 о необходимости выплаты вознаграждения за подготовку и составление адвокатом ходатайств по уголовному делу, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подсудимого, осужденного, находящегося в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания), на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами (п. 4 постановления Пленума от <дата> N "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Как следует из представленных материалов, судебные заседания 7 и <дата> судом первой инстанции не проводились, а письменные ходатайства адвоката от 7 и <дата> о признании недопустимыми доказательств, запросе сведений и назначении экспертизы, рассмотрены в судебном заседании <дата>, в ходе которого и были заявлены (т. 3 л.д. 222-223), при этом постановлением судьи указанный день - <дата> включен в дни, за которые постановлено выплатить вознаграждение из средств федерального бюджета.

Какие-либо документы, подтверждающие, что адвокат ФИО6 посещала 7 и <дата> подсудимого ФИО1 в СИЗО-6 ГУФСИН России по <адрес> с целью оказания квалифицированной юридической помощи, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО6 о выплате вознаграждения за подготовку ходатайств о признании недопустимыми доказательств, запросе сведений и назначении экспертизы, поскольку документальных данных о том, что адвокат 7 и <дата> был фактически занят выполнением поручения по защите подсудимого, подготовке и подаче указанных ходатайств, материалы дела не содержат, указанные ходатайства были поданы защитником лично и были предметом рассмотрения в судебном заседании <дата>, который по смыслу п. 23 вышеуказанного Положения подлежит учету и оплате.

При таких обстоятельствах, постановление судьи от <дата> отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ о его законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы адвоката следует признать несостоятельными.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Березовского районного суда <адрес> от <дата> о выплате вознаграждения адвокату ФИО6 и взыскании процессуальных издержек с ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО5

<дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка