Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6332/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-6332/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Даниловой И.Н.,
судей: Сорокиной О.П., Балыкиной Е.В.,
с участием:
осужденного Амосова О.В.,
защитника - адвоката Хреновой А.В.,
прокурора Степанова В.А.,
секретаря ФИО10,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района г. Тольятти, апелляционные жалобы осужденного Амосова О.В., с дополнениями адвоката Журавлева А.А., адвоката Хакимова Н.С. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 06.05.2020 года, которым
Амосов ФИО41, <данные изъяты>
осужден по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.
На Амосова О.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться на регистрацию в установленные данным органом дни; находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой.
Мера пресечения Амосову О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., осужденного Амосова О.В. и защитника Хренову А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, но возражавших по доводам апелляционного представления, выслушав прокурора Степанова В.А., просившего удовлетворить апелляционное представление, а жалобы адвокатов, осужденного оставить без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Амосов О.В. совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Центрального района г. Тольятти Паникар Е.Г., не оспаривая установленные приговором фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий осужденного, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, ввиду мягкости назначенного наказания. Полагает, суд при назначении наказания Амосову О.В., не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным преступного деяния. Совершенное Амосовым О.В. преступление дискредитирует авторитет всей системы МВД РФ. Просит приговор изменить: назначить Амосову О.В. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием в местах лишения свободы.
В апелляционной жалобе, с дополнениями, осужденный Амосов О.В. выражает свое несогласие с приговором Центрального районного суда <адрес>, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание суда, что все события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ2017 года происходили без участия сотрудников ФСБ. Считает, что у следствия отсутствовал повод к возбуждению уголовного дела по ч.1 ст. 290 УК РФ, поскольку был нарушен порядок рассмотрения заявления о преступлении сотрудниками ФСБ. Свидетель N 1 не предупреждался об уголовной ответственности. В своих показаниях утверждал, что заявление писал ручкой, тогда как заявление было напечатано. Полагает, что данный факт свидетельствует о наличии сговора между сотрудниками ФСБ и Свидетель N 1, а также провокационных действий в отношении осужденного. Обращает внимание суда, что в приложении к Акту осмотра и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.2017 года не имеется подписи Свидетель N 1, что было подтверждено актом экспертного исследования N Э3-П015 от ДД.ММ.ГГГГ, а также самим Свидетель N 1 в ходе беседы с Амосовым О.В. В нарушение требований ФЗ "Об ОРД" сотрудником ФСБ Свидетель N 2 при проведении оперативно-розыскного мероприятия использовались личные денежные средства, что недопустимо. В акте по результатам проведения ОРМ "оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ.2017 подписанного сотрудником ФИО42 указаны недостоверные сведения. Постановление об оперативно-розыскном мероприятии "обследование помещений зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств", которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УСБ Свидетель N 3 и Свидетель N 4 не выносилось, соответственно данные, полученные в ходе данного мероприятия не могут быть законными. Кроме того, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указаны недостоверные сведения, с признаками фальсификации. Считает, что действия Свидетель N 1 в отношении осужденного носили явно провокационный характер и были спланированы оперативными работниками. Постановление о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением требований ст. 11 ФЗ N "Об ОРД". Основания для проведении оперативного эксперимента в отношении Амосова отсутствовали. Законом не предусмотрена такая процессуальная форма документа, как постановление о предоставлении результатов ОРД, соответственно имеющееся в материалах дела постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. В данном постановлении в нарушение требований Инструкции в описательной части отсутствуют сведения, когда где и какое оперативное розыскное мероприятие проводилось, когда и кем санкционировалось конкретное ОРМ. Защита полагает, что данное постановление было составлено не ДД.ММ.ГГГГ, а позже, поскольку данная дата написана, в том числе и карандашом. Считает, что участие в ОРМ "Оперативный эксперимент" сотрудников УСБ Свидетель N 3 и Свидетель N 4 является незаконным. Данные сотрудники не составили ни одного процессуального документа по произведенным ими действиям. Видеозаписи при проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в постановлении о предоставлении результатов ОРМ не отражены. Постановление о рассекречивании документов с результатами ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ст. 11 ФЗ N 144 "Об ОРД". Считает, что судом незаконно отказано в истребовании дела оперативного учета из ФСБ, а также контрольно-наблюдательного дела. Полагает, что обзор данных документов в суде дал бы полную оценку действиям должностных лиц, в производстве которых находилось дело. Представленная на обозрение Книга N оформлена в нарушение требований Инструкции, утвержденной приказом ФСБ РФ от 16.05.2006 N 205. Имеет неверное наименование, не прошита, не пронумерована, не указано время принятия заявления от Свидетель N 1 В нарушение требований ст. 145 УПК Свидетель N 1 не было сообщено о принятом решении по проверке сообщения о преступлении. Данные, указанные в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют данным, указанным в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание суда, что на упаковке, которая поступила на фоноскопическое исследование, печати, подписи Амосова, ФИО22, ФИО43 отсутствуют. При визуальном осмотре протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что подписи за специалиста ФИО13 были подделаны сотрудником ФСБ Свидетель N 2 Считает протоколы допросов свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4 недопустимыми доказательствами, поскольку их показания идентичны. Считает, что предъявленное ФИО1 обвинение и обвинительное заключение не содержат анализ совокупности всех обстоятельств и анализ иных существенных противоречий, содержащихся в материалах ОРД, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и доказательств, полученных в ходе выполнения следственных действий. Полагает, что данное дело подлежит возврату прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. При ознакомлении с материалами данного дела в суде ДД.ММ.ГГГГ было выявлено несоответствие количества листов в данном деле, а именно в их описи. В судебном заседании достоверно установлено, что при предъявлении обвинения следователем был нарушен порядок предъявления обвинения, так как надлежащие копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, а также обвинительное заключение в нарушении ч.8 ст. 172 УПК вручены не были. Считает, что судья Телин А.А. нарушил тайну совещательной комнаты, поскольку, находясь на приговоре, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел уголовное дело N, что подтверждается информацией, имеющейся на сайте Центрального районного суда <адрес>. Просит приговор отменить, оправдать Амосова О.В.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденного адвокат Журавлев А.А. выражает свое несогласие с приговором Центрального районного суда г. Тольятти от 06.05.2020 года, считает его незаконным и необоснованным, построенном лишь на предположениях суда. Обращает внимание суда, что оперативными сотрудниками нарушен порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Просит приговор отменить, производство про уголовному делу прекратить, в связи с отсутствием состава преступления.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденного Амосова О.В. адвокат ФИО14 также выражает свое несогласие с принятым решением, считает приговор незаконным, подлежащим отмене, с вынесением в отношении Амосова оправдательного приговора. Обращает внимание суда, что заявление Свидетель N 1 зарегистрировано ненадлежащим образом в журнале КУСП, заявитель не предупрежден по ст. 306 УК РФ. Показания потерпевшего Свидетель N 1 являются противоречивыми об обстоятельствах проведения ОРМ и оснований для проведения ОРМ. Обращает внимание суда, что Амосов мог составить протокол об административном правонарушении в отношении Свидетель N 1 в любое время до истечения срока давности привлечения к административной ответственности и в такой же срок вынести определение о возбуждении административного расследования.
Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Амосов О.В. не признал, пояснив, что от Свидетель N 1 он денег за не привлечение его и других лиц к административной ответственности не требовал и встречу для передачи денег ему не назначал, а обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в его автомобиле денежные средства в размере 25000 рублей ему подбросил Свидетель N 1 по договоренности с сотрудниками Службы в <адрес> УФСБ России по <адрес>, которые оговаривают его в совершении данного преступления.
Вывод суда о виновности осужденного Амосова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ и причастности к нему соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Эти выводы подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.
Вина осужденного Амосова О.В. в совершении преступления в части совершения покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с использованием своего служебного положения, подтверждается:
- показаниями потерпевшего Свидетель N 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял на своем автобусе перевозку пассажиров по маршруту <адрес>. На посту ГАИ в <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС О МВД России по <адрес>. В ходе проверки инспектором ГИБДД были выявлены административные правонарушения по технической части автобуса из-за установленных дополнительных замков. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина, который представился инспектором ГИБДД <адрес> Амосовым О.В. и попросил подъехать побеседовать по поводу административного материала. ДД.ММ.ГГГГ при встрече Амосов пояснил, что выпишет дополнительный штраф по вновь обнаруженным нарушениям. После этого он покинул здание отдела ГИБДД О МВД России по <адрес>. В тот же вечер ему на телефон позвонил Амосов О.В. и сказал, что проверку по материалам он прекратит в ближайшее время, но за это его надо "отблагодарить". ДД.ММ.ГГГГ ему от Амосова О.В. пришло СМС с текстом о сумме благодарности "N". Данная сумма была озвучена также Амосовым при последующей встрече. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УФСБ по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Амосова О.В., который вымогал с него денежные средства в размере 25000 рублей за непривлечение к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, им было дано добровольное согласие сотрудникам Службы в <адрес> УФСБ России по <адрес> на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он прибыл вновь в здание Службы в <адрес> УФСБ России по <адрес> и в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" в отношении Амосова О.В. в присутствии незаинтересованных лиц ему были вручены денежные средства в сумме 25000 рублей для передачи Амосову О.В., которые были осмотрены и отксерокопированы. Был составлен соответствующий акт осмотра и вручения денежных средств, в котором он и другие лица расписались. Ему также было выдано специальное техническое средство для негласного получения и регистрации акустической и визуальной информации. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он позвонил Амосову О.В., на что последний сказал, что находится на <адрес> возле ГИБДД <адрес> и ему необходимо подъехать туда. После этого он вместе с сотрудниками ФСБ направился по указанному адресу. Когда приехали, он позвонил Амосову О.В., но тот трубку не взял. Он вышел из машины и в этот момент его окликнул Амосов О.В., который шел в сторону своего автомобиля марки "Хендай". Они сели к нему в машину и он сказал Амосову О.В., что привез деньги и спросил, будут ли к нему еще претензии, и достал 25000 рублей по пять купюр номиналом 5000 рублей. Амосов О.В. в свою очередь сказал, что "Не будет". Он спросил, куда положить деньги. Амосов О.В. показал на карман передней пассажирской двери. Он положил деньги, после чего они с ним попрощались и он вышел из автомобиля. После этого Амосов О.В. был задержан сотрудниками ФСБ. Материальный ущерб в сумме 25000 рублей, который данным преступлением ему намеревался причинить Амосов О.В., для него является значительным.
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, оперуполномоченного 4 отделения Службы в <адрес> ФСБ России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в Службу в <адрес> УФСБ России по <адрес> с заявлением обратился Свидетель N 1 о привлечении к уголовной ответственности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения О МВД России по <адрес> Амосова О.В., который вымогал с него денежные средства в размере 25000 рублей за не привлечение к административной ответственности. Данное заявление было зарегистрировано. С 28 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Амосова О.В. было проведено оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент". ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 1 были выданы специальные технические средства. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения ОРМ "оперативный эксперимент" в отношении Амосова О.В. в здании Службы в <адрес> УФСБ России по <адрес> Свидетель N 1 в присутствии незаинтересованных лиц были вручены денежные средства в сумме 25000 рублей для передачи Амосову О.В. Данные купюры были осмотрены и отксерокопированы, по результатам составлен соответствующий акт осмотра и вручения денежных средств. В последующем в 10 часов 33 минуты в ходе встречи в автомашине марки "Хендай Солярис" государственный регистрационный номер N Свидетель N 1 передал Амосову О.В. денежные средства в размере 25000 рублей по пять купюр номиналом 5000 рублей за не привлечение Свидетель N 1 к административной ответственности. После получения денежных средств Амосов О.В. был задержан в указанном автомобиле с поличным. В ходе проведения "оперативного эксперимента" были получены две аудиозаписи разговоров, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель N 1 и Амосовым О.В., которые подтвердили причастность Амосова О.В. к совершению указанного противоправного деяния. Заявление Свидетель N 1 по факту противоправных действий со стороны Амосова О.В. было зарегистрировано в Книге N: "Книга регистрации информации, поступившей в органы ФСБ, содержащей сведения о признаках противоправной деятельности, требующей проверки и оперативного реагирования" под N от ДД.ММ.ГГГГ
- показаниями свидетеля Свидетель N 4 - старшего оперуполномоченного по ОВД ОРО (дислокация <адрес>) ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ руководством ОРО (дислокация <адрес>) ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> было дано указание об оказания содействия в оперативных мероприятиях сотрудникам Службы в <адрес> УФСБ России по <адрес> в отношении сотрудника полиции Амосова О.В., который требует с Свидетель N 1 незаконное денежное вознаграждение за не привлечение последнего к административной ответственности. Также были задействованы оперуполномоченные Свидетель N 3 и Чураков. После этого к ним прибыли сотрудники Службы по <адрес> УФСБ России по <адрес> ФИО44, с которыми был незнакомый ему ранее гражданин Свидетель N 1. После телефонного разговора Свидетель N 1 и Амосова, они прибыли на парковочную площадку, расположенную возле здания ГИБДД У МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где Свидетель N 1 позвонил Амосову и сообщил, что приехал и ожидает. Затем Свидетель N 1 вышел, они остались ожидать в машине условного сигнала о передаче денег Свидетель N 1 Амосову. Через некоторое время Свидетель N 2 позвонил Свидетель N 1 и сообщил, что деньги передал. Далее Амосов был задержан. Затем Амосову было сообщено, что в присутствии понятых будет проведен осмотр его транспортного средства на предмет обнаружения незаконно полученных денежных средств. Перед проведением осмотра Амосову было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, а также незаконно полученные денежные средства, на что Амосов ответил отрицательно, пояснив, что у него таких предметов, а также незаконно полученных денежных средств не имеется, кроме его личных денежных средств в сумме 50000 рублей. Задержание Амосова и последующий осмотр автомобиля фиксировался им на видеокамеру сотового телефона. Были приглашены при этом двое понятых, мужчина и женщина. В ходе осмотра автомобиля Амосова в кармане правой передней пассажирской двери Свидетель N 3 были обнаружены денежные средства в сумме 25000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей каждая. Происхождение денежных средств Амосов объяснить не смог, пояснил, что они появились у него после того как к нему в машину садился Свидетель N 1. Указанные денежные средства были изъяты и упакованы в конверт, клапан которого были оклеен фрагментом бумаги с оттиском печати "для пакетов N ОРЧ СБ ГУ У МВД России по <адрес>", где все присутствующие расписались. В ходе осмотра автомобиля также между передними пассажирскими сиденьями были обнаружены денежные средства в сумме 50000 рублей. Как пояснил Амосов данные денежные средства принадлежат ему. На передней панели были обнаружены документы формата А4 на ИП "Свидетель N 10". Со слов Амосова данные документы он забрал в здании ГИБДД для привлечения Свидетель N 10 к административной ответственности. Данные документы также были изъяты, упакованы, опечатаны. На переднем пассажирском сиденье был обнаружен и изъят сотовый телефон "Самсунг" с двумя сим-картами МТС и Мегафон, который также был изъят, упакован и опечатан. По результатам осмотра сотрудником ФСБ Свидетель N 2 был составлен соответствующий протокол, в котором все поставили свои подписи.
- показаниями свидетеля Свидетель N 3 - оперуполномоченного по ОВД ОРО (дислокация <адрес>) ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель N 4
- показаниями свидетеля Свидетель N 11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель N 18 принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра транспортного средства, припаркованного на площадке возле здания ГИБДД У МВД России по <адрес>. Там же находились ранее незнакомые ему мужчины, которые представились, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что одни из них являются сотрудниками ФСБ, а другие сотрудниками полиции. Водительская дверь автомобиля на тот момент была открыта, все находились на улице. Далее ему пояснили, что будет производиться оперативно-розыскное мероприятие, а именно осмотр транспортного средства. Ему и ещё одному понятому, ранее незнакомой женщине, были разъяснены права. После чего был произведен осмотр в их присутствии, а именно был осмотрен салон автомобиля со стороны водительского места, в подлокотнике были обнаружены денежные средства в сумме 50000 рублей, которые со слов Амосова принадлежали ему. После чего денежные средства были изъяты и упакованы, и они на упаковке расписались. Затем была открыта правая передняя дверь автомобиля, в кармане которой были обнаружены денежные средства в сумме 25000 рублей. Сотрудником был задан вопрос об указанных денежных средствах, на что мужчина ответил, что не знает, что это за деньги, они ему не принадлежат, откуда они там появились он не знает. После этого денежные средства были изъяты, упакованы и они на упаковке расписались. На панели в салоне были обнаружены какие-то документы, какие именно указать не может, которые были изъяты, упакованы и они на упаковке расписались. Свидетель Свидетель N 18 дала суду показания, соответствующие показаниям свидетеля Свидетель N 11
- показаниями свидетеля Свидетель N 5, который привлекал водителя Свидетель N 1 к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, техническое состояние которого не соответствовало требованиям. Им также был собран материал о привлечении должностного лица к ответственности и передан в дежурную часть ГИБДД.
- показаниями свидетеля Свидетель N 7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО38 МВД России по <адрес> ему на исполнение был отписан материал по факту содержащихся признаков административного правонарушения в действиях должностного лица по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ на СП ДПС "<данные изъяты> расположенном на 981 км. автодороги "М-5 Урал" к административной ответственности был привлечен водитель автобуса "КАВЗ" Свидетель N 1 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. За данное правонарушение должностное лицо, выпускавшее транспортное средство в рейс подлежит ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ. Данный материал он отдал в производство старшего государственного инспектора Амосова О.В. ДД.ММ.ГГГГ, хотя тот находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. Он попросил Амосова О.В. помочь ему в работе в связи с большой нагрузкой в конце календарного месяца. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов Амосов О.В. от своего имени вынесен два постановления по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.23 КоАП РФ и по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ. От руководства в последующем стало известно, что Амосов был задержан сотрудниками ФСБ.
- показаниями свидетеля Свидетель N 9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ею был передан административный материал по факту административного правонарушения, совершенного Свидетель N 1, сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> и сотрудникам ФСБ, которые изъяли указанный материал и провели осмотр рабочего места Амосова О.В. Также они пояснили, что Амосов О.В. был задержан, в дверце его автомобиля были обнаружены денежные средства в сумме 25000 рублей, что это была полученная Амосовым О.В. взятка. Кроме того, было установлено, что Амосов О.В. в рамках рассмотрения данного административного материала своим действиями нарушил правила процедуры производства по делу об административном правонарушении, выразившиеся в том, что Амосов О.В. производил свои действия, находясь на больничном, производил процессуальные действия в рамках материала не отписанному ему лично, а другому должностному лицу, а также были нарушении сроки вынесения постановлений в отношении Свидетель N 1
- показаниями свидетеля Свидетель N 12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Амосова О.В. он направил к нему УУП для составления административного протокола по ст.14.1 ч.1 КоАП РФ в отношении гражданина, фамилию которого не называл. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил кто-то из сотрудников Тольяттинского ГИБДД и сообщил, что Амосов О.В. был задержан напротив здания ГИБДД У МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> за получение взятки.
- показаниями свидетеля Свидетель N 13 о том, что по просьбе заместителя начальника ФИО38 МВД России по <адрес> Свидетель N 12 был выделен УУП Свидетель N 8 для составления административного протокола по ст.14.1 ч.1 КоАП РФ.
- показаниями свидетеля Свидетель N 8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 12 часов по указанию начальника УУП и ПДН О МВД России по <адрес> Свидетель N 13 он прибыл в ГИБДД по <адрес> к сотруднику полиции Амосову О.В. для составления административного протокола. Прибыв на место им был составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Свидетель N 1 При составлении административного протокола он случайно перепутал дату, поставил дату предыдущего дня - ДД.ММ.ГГГГ.
- показаниями свидетеля Свидетель N 10, согласно которым ему известно, что Свидетель N 1, выполняя заявку, был остановлен ДД.ММ.ГГГГ на посту ГАИ в <адрес> по пути из Курумоча в <адрес>. Более по обстоятельствам дела ему ничего не известно.
- показаниями свидетеля Свидетель N 16 о том, что осенью 2018 со слов следователя ему стало известно, что частный перевозчик с путевым листом их организации осуществлял незаконные перевозки и в пути следования был остановлен сотрудником ГАИ на посту в <адрес>. Данного транспорта и водителя Свидетель N 1, указанного в путевом листе, в их организации нет. Свидетель N 1 он не знает, но в результате проведенной внутренней проверки ему стало известно, что этот человек привлекался ими ранее, по договору субподряда без выдачи путевого листа их организации.
- показаниями свидетеля Свидетель N 17 о том, что обстоятельства остановки пассажирского автобуса на посту ДПС в <адрес> ей не известны. Свидетель N 1 ей не знаком.
- показаниями свидетеля Свидетель N 14о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был произведен осмотр Амосова О.В., выписан больничный лист с 25 по ДД.ММ.ГГГГ.
- показаниями свидетеля Свидетель N 15 о том, что Свидетель N 1 является его родственником, с которым они ранее работали в ЗАО <данные изъяты>", где им выдавались корпоративные номера телефонов, оформленные на ЗАО "<данные изъяты>". Абонентский номер, находящийся у Свидетель N 1 в пользовании - N, оформлен на него, поскольку на тот момент у Свидетель N 1 при себе не было паспорта.
Противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения не усматривается. Их показания логичны и последовательны, кроме того объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлением Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 том 1); рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 том 1); рапортом оперуполномоченного 4 отделения Службы в <адрес> ФСБ России по <адрес> Свидетель N 2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 том 1); постановлением о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Амосова О.В. (л.д.14-15 том 1); актом выдачи специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 том 1); актом осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19 том 1); рапортом и.о.начальника ОРО (дислокация <адрес>) ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62 том 1); протоколом обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-25 том 1); актом изъятия специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 том 1); справкой по расшифровке аудиозаписи разговоров Свидетель N 1 и Амосова О.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29 том 1); актом по результатам проведения ОРМ "оперативный эксперимент" в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31 том 1); протоколом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-36 том 1); материалом по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель N 1 (л.д.45-55 том 1), ответом ООО ТК "<данные изъяты> (л.д.248-252 том 3); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181-185 том 1); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20 том 2); протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-29 том 2); ответом Поволжского филиала ПАО "Мегафон" на запрос органа следствия, согласно которому номер абонента 9276125917 принадлежит Амосову О.В. (л.д.59 том 2); ответом Межрайонной инспекцией ФНС России N по <адрес> на запрос органа следствия, согласно которому потерпевший Свидетель N 1 по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не является индивидуальным предпринимателем (л.д.57 том 2); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-94 том 2); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-112 том 2); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225-227 том 3); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-59 том 3); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-144 том 3); выпиской из приказа начальника Отдела МВД РФ по <адрес> N л\с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.290 том 3); должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения технического надзора ФИО38 МВД России по <адрес> капитана полиции Амосова О.В. (л.д.291-293 том 3).
Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, выводы являются убедительными и обоснованными, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.
Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой.
Суд первой инстанции верно критически отнесся к показаниям осужденного Амосова О.В. отрицавшего свою причастность к совершению преступления.
Так, вина в совершении покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения объективно подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 3, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Амосова О.В., свидетеля Свидетель N 11, Свидетель N 18, участвовавших в осмотре транспортного средства Амосова О.В., свидетелей Ярославец С.В., Свидетель N 7, ФИО16, Свидетель N 12, ФИО17, Свидетель N 8 по факту оформления и передачи административного материала на исполнение Амосову О.В. в отношении Свидетель N 1
Оснований не доверять показаниям свидетелей в данной части у суда не имелось, поскольку они объективно подтверждаются материалами, полученными по результатам оперативно-розыскной деятельности, изъятыми по делу вещественными доказательствами, в том числе денежными средствами в размере 25 000 рублей, осмотренной аудиозаписи встреч Свидетель N 1 и Амосова О.В.
Ссылки осужденного Амосова О.В. в апелляционной жалобе на то, что показания свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4, допрошенных в ходе предварительного следствия, идентичны друг другу, по мнению судебной коллегии, несостоятельны. Из дела усматривается, что указанные лица, допрошенные в период предварительного следствия в качестве свидетелей, а затем - и в суде, являются сотрудниками одного и того же органа - ГУ МВД по <адрес>. Поскольку в ходе допросов свидетели, освещали одни и те же вопросы, имеющие значение для дела, то сходство фиксации указанных сведений в протоколах допросов свидетелей не свидетельствует о каких-либо нарушениях при даче ими показаний. Причем сомнений в сообщенных свидетелями сведениях у суда первой инстанции не возникло, так как показания Свидетель N 4 и Свидетель N 3 согласуются как между собой, так и с иными, собранными по делу доказательствами относительно рассматриваемых обстоятельств.
Материалами оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", протоколом обследования транспортного средства подтвержден факт передачи Свидетель N 1 денежных средств в размере 25 000 рублей должностному лицу Амосову О.В. за не проведения административного расследования и по его результатам привлечения к административной ответственности лиц из числа МБУ "Школа N", ответственных за организацию и перевозку детей, лиц из числа ООО ТК "<данные изъяты>", допустивших выпуск на линию транспортного средства, переоборудованного без соответствующего разрешения, и нарушения правил перевозки детей автобусом, а также при наличии у Свидетель N 1 статуса индивидуального предпринимателя привлечения последнего к административной ответственности в качестве юридического лица, то есть за административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.31 и ч.4 ст.12.23 КоАП РФ, не имея при этом на то законных оснований.
Также из показаний свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 3 следует, что был разработан план совместных оперативных мероприятий, проводимых сотрудниками ОВД ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД по <адрес> и Управления ФСБ России по <адрес>. В рамках совместной оперативно-розыскной деятельности сотрудниками Управления ФСБ России по <адрес> было проведено ОРМ "Оперативный эксперимент", осмотрено транспортное средство Амосова О.В., в ходе которого и были обнаружены денежные средства в автомобиле Амосова О.В., переданные последнему Свидетель N 1 Следует отметить, что конкретно данные мероприятия санкции руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в соответствии с законом не требуют.
Все результаты ОРД, фонограммы оперативного наблюдения, стенограммы разговоров, переписка Свидетель N 1 и Амосова О.В. исследованы в судебном заседании суда первой инстанции. Стенограммы разговоров и содержание бесед на аудиозаписях, в которых имеются сведения о наличии договоренности между Амосовым О.В. и Свидетель N 1 относительно встречи данных лиц с целью передачи Свидетель N 1 денежных средств Амосову О.В. Передача денежных средств, согласно содержанию разговора, связана с действиями Амосова О.В., направленными на привлечение Свидетель N 1 к ответственности в качестве физического лица и не привлечение Свидетель N 1 к ответственности в качестве юридического/должностного лица, то есть к менее строгой административной ответственности.
Актом оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы встречи Амосова О.В. и Свидетель N 1, в ходе которых последний передал Амосову О.В. денежные средства в размере 25 000 рублей за совершение действий в рамках административного материала, находящегося на исполнении у Амосова О.В. в период его нетрудоспособности, в связи с наличием больничного листа.
При проверке в апелляционном порядке законности решения, принятого судом первой инстанции, в котором в качестве одного из доказательств вины осужденного Амосова О.В. выступают материалы оперативно-розыскной деятельности, суд апелляционной инстанции придает особое значение допустимости материалов ОРД и полученных с их использованием доказательств.
В специфическом контексте методов расследования, применяемых для борьбы с коррупцией, учитывая скрытный характер мошенничества, как преступной деятельности, судебная коллегия приходит к убеждению, что способ получения доказательств путем проведения оперативных мероприятий был оправданным, а материалы ОРД и доказательства, полученные с их использованием, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу обвинительного приговора.
Данные, полученные в ходе ОРД, бесспорно свидетельствуют о совершении преступления Амосовым О.В. Судом верно установлен факт передачи денежных средств Свидетель N 1 должностному лицу Амосову О.В., который хоть и являлся должностным лицом ГИБДД МВД РФ, но в силу наделенных полномочий и действующего административного законодательства РФ не мог совершать в пользу потерпевшего Свидетель N 1 и других лиц конкретных процессуальных действий, которые обещал выполнить по административному делу. Указанные действия обоснованно признаны установленным судом первой инстанции. Не вызывает этот факт сомнения и у судебной коллегии.
Доводы жалоб стороны защиты о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий, о том, что действия сотрудников носили провокационный и подстрекательский характер, проверялись судом первой инстанции, получили оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается, находя ее обоснованной.
Судом было установлено, что мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления о проведении оперативного эксперимента, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и в котором имелось указание на поступившую информацию, свидетельствующую о намерении передать денежные средства должностному лицу. В дальнейшем эта информация подтвердилась и в ходе оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия были получены доказательства о наличии умысла на совершение Амосовым О.В. мошенничества в отношении Свидетель N 1
Со стороны сотрудников как Управления МВД РФ по <адрес>, так и УФСБ по <адрес> какой-либо провокации не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, адвокатов, письменные материалы по результатам совместной оперативно-розыскной деятельности ГУ МВД России по <адрес> и Управления ФСБ России по <адрес> получены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", мероприятия проведены в рамках полномочий, предоставленных сотрудникам правоохранительных органов названным Федеральным законом, в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 названного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пп. 1 п. 2 ст. 7 названного Федерального закона, а именно в связи с проверкой ставших известными правоохранительным органам сведений о намерении осужденного Амосова О.В. получить денежное вознаграждение за несовершение конкретных процессуальных действий в рамках административного материала, которые он не мог совершать в пользу потерпевшего Свидетель N 1 и других лиц.
Вопреки доводам жалобы ФИО1, судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии провокации со стороны сотрудников полиции, сотрудников УФСБ по <адрес>, а также об отсутствии сговора между указанными ведомствами, в данном деле основан на всесторонней оценке допустимых и достоверных доказательств. Нарушений норм российского и международного законодательства, регулирующих право на справедливое судебное разбирательство, в том числе право на защиту, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо оснований полагать, что материалы оперативно-розыскной деятельности были сфальсифицированы, как об этом показал осужденный Амосов О.В., у судебной коллегии не имеется.
Свидетель Свидетель N 2 пояснил суду, что заявление Свидетель N 1 было зарегистрировано в установленном законом порядке в Службе в <адрес> ФСБ России по <адрес> в книге N "Книга регистрации информации, поступившей в органы ФСБ, содержащей сведения о признаках противоправной деятельности, требующей проверки и оперативного реагирования" под N от ДД.ММ.ГГГГ. Показания данного свидетеля в данной части полностью подтверждаются осмотром указанной книги N, произведенным судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании с участием сторон. Отсутствие штампа регистрации на данном заявлении Свидетель N 1 (л.д.12 том 1) было предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно сделан вывод о том, что данный факт не влечет признание данного доказательства, недопустимым.
Вопреки доводам жалобы осужденного акт осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями ксерокопии денежных средств составлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Вопреки доводам жалобы, указанный документ подписан всеми участниками, в том числе Свидетель N 1
При этом судом обоснованно отклонено заключение специалиста ФИО18, представленное стороной защиты, и показания специалиста в суде по вопросам, касающимся проведенного им исследования. Как указал суд в приговоре, выводы специалиста основаны на копиях документов и информации, полученной от стороны защиты, без учета всех материалов уголовного дела. Кроме того, выводы специалиста содержат оценку доказательств, что не входит в компетенцию специалиста. Представленное стороной защиты заключение специалиста является мнением специалиста, которое, как и любое доказательство должно оцениваться судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе с позиций полноты, достоверности и обоснованности. Специалист при даче соответствующего заключения не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его мнение основано на собственном анализе, что не отвечает требованиям полноты, достоверности и обоснованности, соответственно и не может быть принято в качестве допустимого доказательства судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам осужденного результаты оперативно-розыскной деятельности правомерно использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу, поскольку они легализованы, закреплены и приобщены к делу в установленном законом порядке и без нарушений положений Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом силовых ведомств РФ от 27 сентября 2013 года.
Денежные средства, задействованные в ходе ОРМ, надлежащим образом были зафиксированы до начала оперативного мероприятия и после их изъятия в ходе осмотра автомобиля Амосова О.В. Ксерокопии денежных купюр, находящиеся в материалах дела, исследовались в ходе судебного разбирательства. Сами денежные купюры, признанные вещественными доказательствами, с соблюдением ст. ст. 81, 82 УПК РФ были возвращены в УФСБ по <адрес>.
При таких обстоятельствах неисследование судом денежных купюр не является нарушением положений ст. 240 УПК РФ, так как не повлияло на полноту и объективность судебного разбирательства по делу.
Доводы осужденного и его защитника о том, что результаты оперативного эксперимента в отношении Амосова О.В. и все исходные от них доказательства по уголовному делу, а также доказательства по уголовному делу, полученные после ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, участвующие лица в данных протоколах расписались.
Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками правоохранительных органов требований закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства судом установлено не было.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвокатов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, при этом все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которую, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит объективной.
При этом суд указал мотивы, по которым отверг доказательства защиты, в том числе показания осужденного Амосова О.В., представленные стороной защиты письменные документы, дав им оценку в совокупности с иными доказательствами по делу. Эта оценка изложена в приговоре и касается всех доводов, выдвинутых защитой в подтверждение непричастности осужденного к совершению преступления.
Показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Основания для оговора осужденного свидетелями не установлены.
Недопустимые доказательства в основу обвинительного приговора не положены. Показания свидетелей оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на незаконность возбуждения уголовного дела, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением предусмотренного законом порядка и уполномоченным на то должным лицом при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела и в отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Кроме того, вопреки доводам осужденного Амосова О.В., порядок предъявления ему обвинения соответствует требованиям ст. 172 УПК РФ, нарушений требований ст. 175 УПК РФ на стадии предварительного следствия также не нарушено. Доводы о нарушении требований ч.8 ст. 172 УПК РФ в отношении Амосова О.В. также противоречат представленным материалам уголовного дела.
Нельзя признать состоятельными доводы осужденного Амосова О.В. о нарушении требований ст. 222 УПК РФ, поскольку положения ст. 226 УПК РФ прокурором и положения ст. ст. 227 - 229 УПК РФ судом были соблюдены, копия обвинительного заключения была осужденному вручена, уголовное дело направлено в суд, а ссылка осужденного на то обстоятельство, что обвинительное заключение было вручено не прокурором, а иным лицом, нарушением закона не является, не противоречит ст. 222 УПК РФ.
Рассмотрение уголовного дела в отношении Амосова О.В. судом проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением требований ст. ст. 15, 252 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (часть 3 статьи 15); судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть 1 статьи 252 УПК РФ).
Доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку предъявленное обвинение Амосову О.В. является неконкретизированым, суд считает несостоятельными.
Обстоятельств, которые в соответствии с уголовно - процессуальным законом являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не установлено.
Постановленный в отношении Амосова О.В. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.
Вопреки доводам стороны защиты, приведенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом допустимыми.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу не имеется.
Судебное следствие было проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, нарушения прав участников судебного разбирательства допущено не было. Председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Доводы о не разрешении ряда заявленных стороной защиты и Амосовым О.В. ходатайств и отсутствии постановлений о разрешении ходатайств, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.
Все заявленные, как стороной защиты, так и стороной обвинения ходатайства рассмотрены судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Так, в соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ осужденным Амосовым О.В. было заявлено ходатайство о признании недопустимым ряда доказательств в порядке ст. 235 УПК РФ (ходатайство приобщено к материалам дела). В связи с окончанием времени, предусмотренного для рассмотрения уголовного дела, с учетом ранее назначенных дел, а также многочисленных заявленных осужденным ходатайств, данное ходатайство было разрешено председательствующим ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ст.ст. 15,74,252,256 УПК РФ, с вынесением соответствующего постановления, которое по выходу из совещательной комнаты было оглашено. При этом производство по ходатайству, заявленному Амосовым О.В. о признании процессуальных документов должностных лиц ЦМСО незаконными и недопустимыми в судебном заседании, состоящему из 17 пунктов, было прекращено ввиду его отзыва.
В соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Амосов О.В., высказывая свою позицию о фальсификации материалов уголовного дела, ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы по подписям должностного лица Анчина в документах (ходатайство приобщено к материалам уголовного дела). С учетом поступившего ходатайства государственного обвинителя о вызове и допросе указанного свидетеля, заявленное ходатайство осужденного было разрешено председательствующим ДД.ММ.ГГГГ, после допроса заявленного свидетеля с вынесением соответствующего постановления.
В соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что от осужденного поступало ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по его подписям в документах, вместе с тем производство по данному ходатайству было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ввиду его отзыва.
В соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в установлено, что Амосовым О.В. было заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. С учетом поступившего ходатайства государственного обвинителя об объявлении перерыва в порядке ст. 253 УПК РФ для подготовки своего мнения по заявленному ходатайству, данное ходатайство было разрешено председательствующим ДД.ММ.ГГГГ, с вынесением соответствующего постановления.
Вопреки доводам Амосова О.В., суд не отказывал в ознакомлении с протоколами судебных заседаний, ходатайство Амосова О.В. было удовлетворено. Осужденному в соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ выданы для ознакомления надлежащим образом заверенные ксерокопии протоколов судебных заседаний после изготовления и подписания, после чего Амосову О.В. был предоставлен разумный срок для ознакомления и принесения замечаний на протоколы судебных заседаний, что и было сделано последним. Замечания на протоколы судебных заеданий председательствующим судьей рассмотрены, о чем были вынесены соответствующие постановления.
Подписание председательствующим судьей и секретарем судебного заседания протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д.99), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 96), от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.137) связано с произведенными заменами секретарей судебного заседания, и удостоверением правильности содержания той части протокола судебного заседания, которая изготовлена конкретным секретарем судебного заседания. Утверждение Амосова О.В. о том, что судом не разъяснялось участникам право отвода участвующим в деле лицам, в том числе государственным обвинителям, несостоятелен и опровергается протоколами судебных заседаний.
Вопреки доводам стороны защиты, а также осужденного Амосова О.В., все ходатайства стороны защиты о назначении и проведении экспертизы, о признании недопустимыми доказательств, о вызове свидетелей в суд, о приобщении к материалам дела документов и другие, были разрешены председательствующим с учетом требований ст.ст. 15, 74, 252,256 УПК РФ, в том числе с вынесением соответствующих постановлений.
Вопреки доводам Амосова О.В., фактов нарушения тайны совещательной комнаты со стороны председательствующего судьи Телина А.А., при вынесении приговора в отношении осужденного, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела и дав им верную оценку, а также с учетом позиции государственного обвинителя обоснованно квалифицировал содеянное Амосовым О.В. по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Не нарушен судом и принцип справедливости (ст. 6 УПК РФ).
Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Следует отметить, что приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела, показаний осужденного и свидетелей носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд подробно учел данные о личности осужденного, который ранее не судим (л.д.286 том 3), совершил умышленное неоконченное тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д.289 том 3), по месту прежней работы в ФИО38 МВД России по <адрес> (л.д.294 том 3) и по месту настоящей работы в ЗАО "<данные изъяты>" характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.287, 288 том 3).
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом верно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие у Амосова О.В. медалей 1, 2, 3 степени "За отличие в службе" и благодарственных писем от Фонда помощи бездомным животным "<данные изъяты>", питомника "<данные изъяты>", ИП ФИО19, ТГОО <данные изъяты>"; наличие на иждивении: двоих детей, являющихся студентами <данные изъяты>, и со слов престарелого родственника, <данные изъяты> а также состояние его здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания судом обоснованно не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному ФИО20 наказания, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судебной коллегией не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к правильному выводу, что добиться целей наказания возможно при назначении вида наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.
Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Также правомерно суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в силу которых назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления.
Наказание назначено Амосову О.В. с учетом правил назначения наказания, установленных ч.3 ст. 66 УК РФ.
Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии для этого оснований признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Амосова ФИО45 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, с дополнениями адвокатов Хакимова Н.С., Журавлева А.А., апелляционное представление государственного обвинителя - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: /подпись/
Судьи:
Копия верна
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
