Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-633/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Зеничева В.В., Мазовой О.В.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Солодовникова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Солодовникова А.В., Петранцова В.П., Матюхина Н.Ю. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 24 декабря 2020 года, которым

Матюхин Н.Ю., <данные изъяты>

осужден по пп. "а", "б" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Солодовников А.В., <данные изъяты>

осужден по пп. "а", "б" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Петранцов В.П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по пп. "а", "б" ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N Дубровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Петранцову В.П. наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, а также отбытого Петранцовым В.П. наказания по приговору мирового судьи судебного участка N Дубровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшей А.В.П. удовлетворен.

Постановлено взыскать солидарно с Матюхина Н.Ю., Солодовникова А.В., Петранцова В.П. в пользу А.В.П. <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Постановлено взыскать солидарно с Матюхина Н.Ю., Солодовникова А.В., Петранцова В.П. в пользу А.В.П. <данные изъяты> руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Постановлено взыскать солидарно с Матюхина Н.Ю., Солодовникова А.В., Петранцова В.П. в пользу А.В.П. в счет компенсации причиненного морального вреда по 100000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., выступление осужденного по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Матюхин Н.Ю., Солодовников А.В., Петранцов В.П., ДД.ММ.ГГГГ совершили разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, принадлежащего потерпевшей А.В.П., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище, совершенный организованной группой, в особо крупном размере.

В судебном заседании осужденный Солодовников А.В. вину не признал, пояснив, что никакого преступления в отношении А.В.П. не совершал; осужденный Матюхин Н.Ю. признал вину частично, отрицал совершение преступления в составе организованной группы, применение физического насилия к А.В.П. и применение ножа; осужденный Петранцов В.П. признал вину частично, отрицал совершение преступления в составе организованной группы.

В апелляционной жалобе осужденный Солодовников А.В. указывает, что вывод суда о его причастности к инкриминируемому преступлению не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на предположениях и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, которая поясняла о совершении преступления только двумя лицами, а также показаниями осужденных Петранцова В.П., Матюхина Н.Ю. Считает показания свидетеля "А." недостоверными. Обращает внимание на формальный подход суда, не соблюдение судом принципа строгого индивидуального подхода к его личности. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с его непричастностью к преступлению.

В апелляционной жалобе осужденный Петранцов В.П., ссылаясь на положительно характеризующие его данные, просит приговор изменить, назначив ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Матюхин Н.Ю. указывает о своей непричастности к организованной группе. Считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, без учета всех смягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Кирюшин А.А., опровергая их доводы, указывая на их несостоятельность, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей А.В.П., пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут она проснулась от шума и увидела в своей комнате двоих незнакомых мужчин, как впоследствии выяснилось Петранцова В.П. и Матюхина Н.Ю., у которых на голове были надеты черные маски с прорезями для глаз. Петранцов В.П. в руках держал пистолет, направляя его в ее сторону, потребовал снять с себя золотые украшения. Испугавшись, что он может выстрелить в нее, опасаясь за свою жизнь и здоровье, она сняла с себя золотые украшения и передала ему. Затем Петранцов В.П. потребовал, чтобы она передала им деньги, на что она ответила, что денег у нее в доме нет. После чего Петранцов В.П. и Матюхин Н.Ю. начали обыскивать дом, при этом Петранцов В.П. постоянно держал ее в поле зрения и направлял в ее сторону пистолет. Затем по требованию Петранцова В.П. она прошла на кухню, где он при помощи электрического шнура попытался привязать ее руки к стулу. Она попросила прекратить данные действия, поскольку испытывала физическую боль в области запястий, после чего он перестал ее связывать. В этот момент она увидела в руках Матюхина Н.Ю. нож с лезвием не менее 20 см длиной, который он демонстративно положил на стол. Она испугалась, опасаясь применения к ней насилия. Находясь на кухне, Петранцов В.П. и Матюхин Н.Ю. выпили обнаруженную бутылку виски марки "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей. Затем Матюхин Н.Ю. в спальной комнате обнаружил сейф, из которого Петранцов В.П. с Матюхиным Н.Ю. похитили золотые изделия, серебряные олимпийские монеты <данные изъяты>, <данные изъяты> ЕВРО, иные монеты выпуска <данные изъяты>. Затем Матюхин Н.Ю. вынес в коридор дома принадлежащее ей имущество. Кроме того, Петранцов В.П. и Матюхин Н.Ю. нашли в ее доме ключи от принадлежащего ей автомобиля марки "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей, который находился во дворе дома. Петранцов В.П. и Матюхин Н.Ю. данными ключами открыли ее автомобиль и загрузили в него все похищенное из ее дома имущество. Затем по требованию Петранцова В.П. она передала им 2 бутылки виски стоимостью <данные изъяты> рублей за бутылку, а также продукты питания. После этого Петранцов В.П. сел за руль ее автомашины, а Матюхин Н.Ю. на переднее пассажирское сиденье и они выехали со двора дома, открыто похитив ее автомобиль. Общий причиненный ущерб в результате преступления составил <данные изъяты> руб., что является для нее особо крупным. Впоследствии ей сотрудники полиции вернули машину, у которой имелись механические повреждения, ремонт которой составил <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля А.А.А., пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, его мать сообщила по телефону, что ее ограбили. Придя в дом к матери, он обнаружил беспорядок, разбитый телевизор, мать находилась в шоковом состоянии. С ее слов в период с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут в ее доме находились двое неизвестных, которые проникли в дом через окно, напав на мать, требовали от нее передачи <данные изъяты> рублей, открыто похитили ее автомашину, золотые изделия и другое имущество;

- показаниями свидетеля П.И.Е., пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 30 минут он шел по <адрес> на работу. Проходя мимо дома, в котором проживает А.В.П., он увидел, как ворота дома открылись, и из них выехала автомашина, в которой на переднем водительском и пассажирском сиденьях сидели два парня в масках с прорезями для глаз. Также он увидел А.В.П., которая стояла во дворе;

- показаниями свидетеля С.Н.Н., пояснившего суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, около 07 часов 00 минут, ему позвонил знакомый Петранцов В.П., который попросил вытащить автомашину, которая застряла возле <адрес>. Прибыв в указанное Петранцовым В.П. место, он увидел застрявшую машину марки "<данные изъяты>", возле которой находился Петранцов В.П., Матюхин Н.Ю., а за рулем данного автомобиля был Солодовников А.В. У Петранцова В.П. и Матюхина Н.Ю. на голове были надеты черные шапки с прорезями для глаз. Вытащив указанную машину, он отвез Петранцова В.П. и Матюхина Н.Ю. до <адрес>. По прибытию в <адрес>, он подъехал к дому N по <адрес>, они поднялись в квартиру. Там он увидел у Петранцова В.П. две монеты, упакованные в полимерные ленты, несколько золотых колец и цепочек. Перед уходом, в коридоре он встретил Солодовникова А.В., который также приехал в эту квартиру. Вечером того же дня, он по просьбе Петранцова В.П. ездил с последним в район <адрес>, где они хотели вытащить машину "<данные изъяты>", которая стояла недалеко от того места, где он вытаскивал автомобиль Солодовникова А.В., но у него ничего не получилось. Позже ему стало известно, что на <адрес> в отношении А.В.П. было совершено разбойное нападение;

- показаниями свидетеля Ж.А.С., из которых следует, что она встречается с Солодовниковым А.В. Ей известно, что летом Солодовников А.В. оформлял документы на получение пистолета. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе производства обыска, в зале квартиры за диваном был обнаружен полимерный ящик с находившемся в нем пистолетом и патронами. Ей знакомы Петранцов В.П. и Матюхин Н.Ю., которые поддерживают отношения с Солодовниковым А.В.;

-показаниями свидетеля под псевдонимом "А. А.А..", пояснившего суду, что содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, где познакомился с Солодовниковым А.В., с которым находился в одной камере. От Солодовникова А.В. ему стало известно, что тот обвиняется в совершении разбойного нападения на жилище гражданки А.В.П., проживающей в <адрес>, которое он совершил совместно с Матюхиным Н.Ю. и Петранцовым В.П. под руководством неустановленного лица, который является криминальным авторитетом и получал денежные средства от предпринимателей <адрес>, в том числе и с А.В.П. Когда А.В.П. отказалась платить ему денежные средства, он разработал план и организовал в отношении А.В.П. разбойное нападение, для совершения которого привлек Петранцова В.П., Солодовникова А.В. и Матюхина Н.Ю. Неустановленное лицо в совершении разбойного нападения непосредственно не участвовало, оно руководило их действиями и снабжало информацией для совершения преступления. Роль Солодовникова А.В. заключалась в том, чтобы он на своей машине доставил Петранцова В.П. и Матюхина Н.Ю. в <адрес>, предоставить им травматический пистолет, после чего забрать их после совершения преступления. В день совершения преступления Солодовников А.В. на своем автомобиле "<данные изъяты>" доставил Петранцова В.П. и Матюхина Н.Ю. в <адрес>, последние надели приготовленные маски и проникли в дом. Что происходило в доме А.В.П., он не знает, однако ему стало известно, что Петранцов В.П. и Матюхин Н.Ю. похитили золотые украшении, а также автомобиль марки "<данные изъяты>", на котором они уехали с места преступления. После чего на похищенном автомобиле они застряли где-то в поле, позвонили Солодовникову А.В., который приехал и также застрял на этом месте. Затем они связывались с таксистом, который помог вытаскивать машину Солодовникова А.В., после чего они уехали, а машину А.В.П. оставили в поле. На следующий день Солодовников А.В. и Петранцов В.П. продали золото скупщику.

- а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, справками о стоимости и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, а также данных об оговоре осужденных с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено, в связи с чем, не усмотрев противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденных, суд справедливо положил показания этих лиц в основу выводов о виновности осужденных.

При этом суд обоснованно признал достоверными показания осужденного Матюхина Н.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления в отношении А.В.П., поскольку его показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелем под псевдонимом "А. А.А.", суд принял во внимание, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него причин для оговора осужденных, не имеется. Свидетель сообщил источник своей осведомленности, его допрос произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

Таким образом, согласно требованиям ст.307 п.2 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного Солодовникова А.В. о его непричастности в совершении инкриминированного ему преступления, с чем судебная коллегия соглашается.

По указанным основаниям не могут быть признаны убедительными доводы жалобы Солодовникова А.В. о том, что приговор основан на предположениях и неверной оценке доказательств, поскольку правильно установленные судом обстоятельства бесспорно свидетельствуют о совершении осужденными указанного преступления.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному ими, квалифицировав их действия по пп. "а", "б" ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище, совершенный организованной группой, в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о том, что преступление совершено организованной группой является правильным. Предусмотренные ч.3 ст.35 УК РФ признаки организованной преступной группы по настоящему уголовному делу имеются, и они приведены в приговоре.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных судебная коллегия не находит.

При назначении наказания суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление, обстоятельство, отягчающее наказание (у осужденного Петранцова В.П.), а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, осужденному Солодовникову А.В., суд признал наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и регистрации, из церкви евангельских христиан баптистов <адрес>, удовлетворительную характеристику из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, наличие у него <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, осужденному Матюхину Н.Ю., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, удовлетворительные характеристики с места жительства и регистрации, положительную характеристику с места работы, удовлетворительную характеристику из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, осужденному Петранцову В.П., суд признал частичное признание вины, удовлетворительные характеристики с места жительства и регистрации, положительную характеристику по месту последнего отбытия наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>.

В качестве отягчающего осужденному Петранцову В.П. наказание обстоятельства судом признано - наличие в действиях рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденным, равно как и предусмотренных ст.73 УК РФ оснований считать назначенное им наказание условным, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки наказания осужденным, судебная коллегия не находит, а назначенное им наказание, вопреки доводам жалобы осужденного Матюхина Н.Ю., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Петранцова В.П., суд учел сведения о его личности, обстоятельства совершенного преступления правильно определив вид рецидива - особо опасный, пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы с его отбыванием, на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 24 декабря 2020 года в отношении Матюхин Н.Ю., Солодовников А.В., Петранцов В.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Солодовникова А.В., Петранцова В.П., Матюхина Н.Ю. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Сидоренко

Судьи: В.В. Зеничев

О.В. Мазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка