Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 22-633/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 22-633/2021
Судебная коллегия по уголовным делам
Пензенского областного суда в составе:
председательствующего - Дадоновой Е.П.,
судей - Фоминой Г.В., Тузукова С.И.,
с участием прокурора - Булушевой Е.В.,
защитника - Москвиной Н.Ю.,
при секретаре - Холодневой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Нижнеломовского межрайонного прокурора Пензенской области Карташовой Т.Е. на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20 апреля 2021 года, которым:
Попов А.В., <данные изъяты>, не судимый,-
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Попову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.
Срок отбывания наказания Попову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Попова А.В. под стражей с 23 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступление адвоката Москвиной Н.Ю., оставившей вопрос об удовлетворении апелляционного представления на усмотрение суда, мнение прокурора Булушевой Е.В., полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Попов А.В. осужден за убийство П.А.А.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 14 минут в помещении <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и.о. Нижнеломовского межрайонного прокурора Пензенской области Карташова Т.Е. ставит вопрос об отмене приговора и постановлении нового апелляционного приговора, внесении дополнения в описание преступного деяния с указанием на противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и признании на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ данного обстоятельства в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Попова А.В., смягчении назначенного Попову А.В. наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы. При этом указывает, что при описании совершенного Поповым А.В. преступного деяния суд, сославшись на показания последнего в ходе следствия, указал в качестве мотива убийства личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, возникшие в связи с конфликтом. Потерпевший, как следует из приведенных в приговоре показаний Попова А.В. на следствии, размахивал перед ним охотничьим ножом, при этом ругался и угрожал ему. При назначении наказания суд на основании совокупности исследованных доказательств пришел к выводу о том, что поводом к совершению Поповым А.В. преступления явилось поведение потерпевшего непосредственно перед причинением ему телесного повреждения, а ниже в приговоре суд указал, что удар, причинивший смерть потерпевшему, был нанесен на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, тем самым судом допущено противоречие в выводах относительно мотива совершения преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.
Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Между тем постановленный в отношении Попова А.В. приговор указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не отвечает.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в числе иных обстоятельств, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими (к примеру, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании признанного судом доказанным преступного деяния. Кроме того, всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.
Однако, данные требования судом первой инстанции не выполнены.
Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия Попов А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и осужден приговором суда за убийство своего сына П.А.А.
При этом в описательной части приговора в нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел лишь предъявленное органами следствия обвинение, указав, что в ходе ссоры с П.А.А., произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подсудимый совершил убийство последнего.
В приговоре также приведены показания Попова А.В. на следствии, из которых следует, что сын после совместного распития спиртных напитков принес из жилой комнаты на кухню, где они находились, охотничий нож, стал размахивать им, ругался и угрожал убить.
В связи с отказом Попова А.В. от дачи показаний, суд огласил его показания на следствии. При этом у подсудимого не было выяснено, поддерживает ли он их, согласен ли ответить на вопросы сторон, в том числе с целью устранения противоречий между его показаниями об обстоятельствах преступления и иными доказательствами по делу, которые были исследованы судом.
Таким образом, не проверив вопрос о противоправности либо аморальности поведения потерпевшего, не проанализировав показания подсудимого, их соответствие другим доказательствам и не приведя никаких суждений об этом, суд при назначении наказания признал в качестве смягчающего обстоятельства поведение потерпевшего перед причинением ему подсудимым телесного повреждения, которое выразилось, как указано в приговоре, в том, что, получив отказ подсудимого накормить его обедом, П.А.А. стал ругаться на него, угрожать, демонстрировать нож.
Данные обстоятельства не были приведены при описании признанного судом доказанным преступного деяния, что привело к противоречию в его выводах относительно мотива и повода совершения преступления.
Установив, что непосредственно перед причинением подсудимым телесного повреждения потерпевший оскорблял его, размахивал перед ним ножом, угрожая убить, суд не обосновал в приговоре, почему он пришел к выводу о том, что в момент убийства Попов А.В. не находился в состоянии аффекта, необходимой обороны либо при превышении ее пределов.
Ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и, в зависимости от добытого, принять законное, обоснованное и справедливое решение.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Попов А.В., и данных о его личности, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным оставить без изменения избранную в отношении Попова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20 апреля 2021 года в отношении Попова А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения Попову А.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлив срок ее действия на 2 месяца 00 суток, то есть по 16 августа 2021 года включительно.
Апелляционное представление и.о. Нижнеломовского межрайонного прокурора Пензенской области Карташовой Т.Е. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
