Постановление Мурманского областного суда от 27 мая 2021 года №22-633/2021

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2021 года Дело N 22-633/2021
Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,
при секретаре Федотовой А.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Масловой Е.Л.,
осуждённого Мехнина А.А., его защитника - адвоката Пронькиной О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Мехнина А.А. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 10 марта 2021 года, которым
Мехнину А. А.чу, родившемуся _ _ года, уроженцу ***, гражданину ***, судимому
-17 декабря 2018 года мировым судьёй судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Мурманска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
отбывающему наказание по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 11 сентября 2019 года, согласно которому он осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Начало срока: 05 марта 2019 года, окончание - 16 августа 2022 года.
Изучив обжалуемое решение, апелляционную жалобу и возражения на неё, выслушав осуждённого Мехнина А.А. (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Пронькину О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Е.Л., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Осуждённый Мехнин А.А обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Мехнин А.А. выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным. В обоснование, ссылаясь на разъяснения Верховного суда РФ, указал, что характеризуется удовлетворительно, обучался в профессиональном училище при учреждении, в котором отбывает наказание, признал вину, раскаялся, принёс извинения потерпевшему, полностью возместил причинённый ущерб. По его мнению, судом дана неверная оценка данным, характеризующим его личность. Суд также не учёл наличие у него в собственности недвижимого имущества. Полагает, что отсутствие взысканий свидетельствует об исправлении, и его ходатайство подлежит удовлетворению. Просит постановление изменить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Мурманской области Новицкий В.А. находит решение законным и обоснованным, а жалобу - безосновательной.
Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).
По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.
Из представленных материалов следует, что Мехнин А.А, отбывающий наказание, в том числе за совершение тяжкого преступления, отбыл более половины срока назначенного наказания. Он не поощрялся, к оплачиваемому труду и к работам в порядке ст. 106 УИК РФ не привлекался по состоянию здоровья; участие в воспитательных мероприятиях не принимает; в общении с представителями администрации игнорирует этические нормы; на замечания реагирует слабо, правильные выводы для себя делает не всегда; требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. Осуждённый за время отбывания наказания с положительной стороны себя не проявил, поощрений не имеет, допустил нарушения внутреннего распорядка, в связи с чем с ним дважды проводились профилактические беседы воспитательного характера. Несмотря на то, что беседы к взысканиям не относятся, допущенные осуждённым нарушения порядка отбывания наказания правомерно учтены, поскольку оценке подлежит поведение за весь период отбывания наказания.
Тщательно проанализировав сведения о поведении осуждённого, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Мехнин А.А. не является осуждённым, характеризующимся положительно. С учётом изложенного, мнения руководства исправительного учреждения и прокурора о преждевременности удовлетворения ходатайства Мехнина А.А., суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, правильно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого.
При установленных обстоятельствах выполнение осуждённым обязанностей, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством, отсутствие взысканий не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.
Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено.
Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 10 марта 2021 года в отношении Мехнина А. А.ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Н.С. Капелька


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка