Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2021 года №22-633/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2021 года Дело N 22-633/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.
при секретаре - Алагировой З.А.-З.,
с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела
прокуратуры КБР Куважукова М.А.,
подсудимых Мудранова Мухамеда Борисовича.
Кештова Олега Михайловича,
защитников - адвокатов Геккиева А.Б., Хаджиева Р.Х., Анаева Б.Ж.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Нальчика Сапожниковой А.В. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 19 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении
Трамова Малика Валерьевича, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 292, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 159.5, ч. 1 ст. 292, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, Кештова Олега Михайловича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 5 ст. 33 ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 159.5, ч. 1 ст. 292, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, Мудранова Мухамеда Борисовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5, ч. 1 ст. 159.5, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ,
возвращено прокурору гор. Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в отношении Трамова М.В., Кештова О.М., Мудранова М.Б. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.
Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав прокурора Куважукова М.А., подержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда от 19 мая 2021 года, подсудимых Мудранова М.Б., Кештова О.М., защитников - адвокатов Анаева Б.Ж., Геккиева А.Б., Хаджиева Р.Х., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 19 мая 2021 года уголовное дело в отношении Трамова Малика Валерьевича, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 292, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 159.5, ч. 1 ст. 292, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, Кештова Олега Михайловича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 5 ст. 33 ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 159.5, ч. 1 ст. 292, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, Мудранова Мухамеда Борисовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5, ч. 1 ст. 159.5, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, возвращено прокурору гор. Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В обоснование принятого решения суд указал, что:
- обвиняемый Трамов М.В. в ходе предварительного следствия был лишен права на защиту выбранного им защитника Анаева Б.Ж., с которым у него было заключено соглашение. Поскольку адвокат Анаев Б.Ж. не был уведомлен о предъявлении обвинения своему подзащитному, об окончании следственных действий по уголовному делу, ознакомлении с материалами уголовного дела и, как следствие, заявление ходатайств в защиту обвиняемого Трамова М.В., что является существенным нарушением права обвиняемого на защиту;
- выделение постановлением следователя СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР от 9 марта 2017 года из уголовного дела в отношении Трамова М.В. и Кештова О.М. в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении Свидетель N 65, Свидетель N 64 и Свидетель N 48 не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в силу требований ст. 155 УПК РФ, регламентирующих выделение в отдельное производство материалов уголовного дела допускается в случае, если в ходе предварительного следствия становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением. Однако Трамов М.В. и Кештов О.М. обвиняются в совершении преступлений, имевших место 13 января 2017 года, предусмотренных ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 292, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, совершенных в соучастии с Свидетель N 64, Свидетель N 48. Свидетель N 65 Кроме того, указанное постановление следователя от 9 марта 2017 года не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку не содержит никакого обоснования принятого процессуального решения. Раздельное рассмотрение уголовных дел в данном случае будет препятствовать обеспечению полноты, всесторонности и объективности рассмотрения уголовного дела;
- согласно обвинительному заключению, Мудранов М.Б. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.5 УК РФ по предварительному сговору с Свидетель N 79, а также действуя в соучастии с Боготовым Р.А., из корыстных побуждений, путем обмана относительно наступления страхового случая, 6 февраля 2016 года похитил денежные средства филиала ПАО СК "Росгосстрах" в КБР в сумме 103000 руб. Из того же обвинительного заключения следует, что данное преступление Мудранов М.Б. совершил по предварительному сговору с Свидетель N 79, который в результате выполнения своей преступной роли в отношении данного предприятия, заполучил в филиале ПАО СК "Росгосстрах" 3 февраля 2016 года деньги в сумме 50000 руб. Исходя из обвинительного заключения, суд пришел к выводу, что сумма ущерба, причиненного филиалу АС СК "Росгосстрах" по данному преступлению предварительным следствием установлена не верно, не может быть увеличена судом самостоятельно, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.
По мнению суда первой инстанции, выявленные нарушения явились существенными и исключают возможность постановления судебного решения, ввиду невозможности их устранения в судебном заседании.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора гор. Нальчика Сапожникова А.В. считает постановление незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и необоснованностью выводов суда о наличии препятствий к рассмотрению дела. Ссылаясь на указанные судом обстоятельства, считает, что они не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку не являются препятствием к его рассмотрению и вынесению окончательного решения. Обращает внимание, что выводы суда о лишении обвиняемого Трамова М.В. в ходе предварительного следствия права на защиту выбранного им защитника Анаева Б.Ж. не обоснованы, что решение судом принято в нарушение требований ст. 237 УПК РФ, содержащий перечень нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу, в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ".
Считает, что нарушений в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ прав Трамова М.В. на доступ к правосудию и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора по настоящему делу не допущено: в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Трамов М.В. и его адвокат по соглашению Кодзова О.А. в установленном порядке были уведомлены следователем об окончании следственных действий и им разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ. При этом ни Трамов М.В., ни защитник Кодзова О.А. не заявляли о необходимости присутствия адвоката Анаева Б.Ж.
Автор представления считает не обоснованными выводы суда о незаконности выделения уголовного дела в отношении Свидетель N 65, Свидетель N 64, Свидетель N 48,полагая, что действия следователя в этой части соответствуют требованиям ст. ст. 38, ч. 2 ст. 154 УПК РФ, к такому выводу суд пришел без всестороннего и полного исследования обстоятельств совершенных в соучастии преступления; ограничившись общими формулировками, суд не указал, каким образом выделение материалов уголовного дела повлияет на всесторонность и полноту рассмотрения настоящего уголовного дела.
Полагает, что предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дел прокурору не установлено,
Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемого Трамова М.В. и представителя ПАО СК "Росгосстрах" Фидиева А.А., которые о судебном заседании были извещены надлежащим образом и просили о проведении судебного заседания в их отсутствие. Оснований для их обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случаях, когда обвинительное заключение составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.
В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Как усматривается из представленных материалов, возвращая уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд сослался на нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлекло нарушение в ходе предварительного следствия прав подсудимого Трамова М.В. на защиту, и невозможность устранения данного нарушения в ходе судебного рассмотрения. Между тем, такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о нарушении в ходе предварительного следствия права Трамова М.В. на защиту являются несостоятельными по следующим основаниям. Из материала видно, что на разных стадиях досудебного производства по делу защиту Трамова М.В. осуществляли действующие по соглашению адвокаты Анаев Б.Ж. и Кодзова О.А.
Допрос Трамова М.В. в качестве обвиняемого 26 марта 2020 года проводился по его желанию с участием адвоката Кодзовой О.А. (т. 50 л.д. 62-65). Трамову М.В. разъяснялись его процессуальные права. Каких-либо заявлений и замечаний обвиняемый и его защитник относительно неприсутствия при этом второго адвоката - Анаева Б.Ж., не имели.
Согласно материалам уголовного дела, обвинение было предъявлено Трамову М.В. с участием профессионального защитника - адвоката Кодзовой О.А., представляющей интересы Трамова М.В. Категорически на участии при предъявлении обвинения и объявлении об окончании предварительного следствия иных защитников Трамов М.В. не заявлял, что опровергает доводы Трамова М.В. о нарушении его права на защиту.
Трамов М.В. всегда имел реальную возможность пользоваться услугами избранных им защитников.
При таких обстоятельствах считать, что следователь нарушил право обвиняемого Трамова М.В. на защиту, оснований не имеется.
Вопреки ошибочному мнению обвиняемого Трамова М.В. и его защитника, которое было поддержано судом, органы предварительного следствия вправе были выделить в соответствии с положениями ст. 154 УПК РФ из иного уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в отношении Свидетель N 65, Свидетель N 64, Свидетель N 48, поскольку оно могло быть рассмотрено отдельно без препятствий движению другого дела, из которого оно было выделено, и без препятствий движению самого дела в отношении обвиняемых Трамова М.В., Мудранова М.Б. и Кештова О.М. Кроме того, из материалов данного дела усматривается, что в результате его выделения из иного уголовного дела права и законные интересы Трамова М.В. каким-либо образом затронуты не были.
По смыслу ч. 3 ст. 153 УПК РФ соединению подлежат только дела, находящиеся в производстве следователя или дознавателя. Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору не было установлено, что производство по выделенному уголовному делу в настоящее время возобновлено и находится в производстве следователя.
Апелляционная инстанция считает также, что суд не вправе при рассмотрении настоящего дела проверять законность и обоснованность принятого органами предварительного следствия постановления о выделении материалов из уголовного дела.
Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 171 и 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, с указанием места и времени его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ст. 73 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. ст. 73, 171 и 220 УПК РФ, содержит необходимые сведения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Трамова Малика Валерьевича, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 292, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 159.5, ч. 1 ст. 292, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, Кештова Олега Михайловича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 5 ст. 33 ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 159.5, ч. 1 ст. 292, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, Мудранова Мухамеда Борисовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5, ч. 1 ст. 159.5, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемые Трамов М.В., Кештов О.М. и Мудранов М.Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - Ф.С.Чеченова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка