Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22-633/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-633/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Золотовой В.В.,
судей: Черненко А.А., Каревой А.А.,
при секретаре судебного заседания Дидковском Е.В.,
с участием прокурора Тимошенко В.А.,
защитника- адвоката ЦКА АППК Лубшевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малыхиной С.С. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 22.12.2020, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, невоеннообязанная, со средним образованием, замужняя, проживающая по адресу: <адрес> не судимая;
осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на осужденную определенных обязанностей.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Государственным обвинителем Нишоновым Р.А. поданы возражения.
Заслушав доклад судьи Черненко А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, мнение адвоката Лубшевой Н.А., в защиту интересов осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы защитника и просившей об отмене приговора, судебная коллегия апелляционной инстанции,
Установила:
ФИО1 признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование зданий, помещений, участков местности и транспортных средств", при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину не признала.
Защитник Малыхина С.С. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. В доводах указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления. Ссылаясь на показания осужденной, которая как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, вину свою не признавала, утверждает, что ФИО1 не имеет никакого отношения к обнаруженным и изъятым по месту её жительства наркотическим средствам, а вынуждена была оговорить себя под психологическим воздействием сотрудников полиции, проводивших ДД.ММ.ГГГГ по месту её жительства ОРМ "Обследование зданий, помещений, участков местности и транспортных средств". Указывает, что в обоснование вины её подзащитной суд сослался на показания свидетелей - оперативных сотрудников ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также присутствующих при проведении ОРМ - ФИО13 и ФИО14, однако из показаний данных свидетелей судом установлен лишь факт обнаружения и изъятия наркотического средства. Помимо этого, защитник утверждает, что судом в качестве доказательств приняты показания свидетелей - оперативных сотрудников, не только по обстоятельствам проведения процессуальных действий, но и в части пояснений ФИО1, что является недопустимыми доказательствами. Также ссылается на то, что к показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15, суд должен был отнестись критически, поскольку в ходе проведения вышеназванного ОРМ, данные свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство не получило надлежащей оценки у суда при постановлении итогового решения, в том числе на предмет допустимости протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что право на защиту ФИО1 было нарушено, поскольку в ходе обнаружения и изъятия наркотического средства, сотрудниками, проводившими ОРМ, последней предлагалось дать пояснения, кому принадлежат данные наркотические средства, но при этом не разъяснялось право не свидетельствовать против себя и своих близких, не разъяснялось о том, что её объяснения могут быть использованы в дальнейшем в качестве доказательств. Просит приговор отменить и вынести новый приговор, которым ФИО1 оправдать.
Государственный обвинитель Нишонов Р.А. принес на апелляционную жалобу возражения, в которых просит апелляционную жалобу адвоката Малыхиной С.С. оставить без удовлетворения, а приговор Хорольского районного суда Приморского края от 22.12.2020 - без изменения. Ссылается на отсутствие объективных данных того, что обнаруженное в доме ФИО1 наркотическое средство не принадлежит последней.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.
Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО20, ФИО11, ФИО21 о проведении оперативно-розыскных мероприятий для проверки информации о причастности ФИО17 (супруга ФИО1), в том числе к незаконному обороту наркотических средств, в ходе которых в жилище осужденной были обнаружены и изъяты наркотические средства;
- показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14, в присутствии которых по месту жительства ФИО1 был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения, на вопрос сотрудника полиции, кому принадлежит данный пакет, и что в нем находится, ФИО1 пояснила, что это её пакет, а внутри находится "конопля", которую она собрала в поле;
- показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, подлинные данные о которых сохранены в тайне о том, что со слов супругов ФИО27 им известно, что в их доме проходил обыск, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство, ФИО1 признала, что наркотик принадлежит ей, и что данный факт она будет отрицать;
- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-37), согласно которому в доме, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружен полимерный пакет синего цвета, в нем прозрачный полимерный пакет, в котором находились растения бурого цвета. Части растений в пакете были изъяты, упакованы и опечатаны;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99-105), из которого следует, что изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ, вещество является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). На момент проведения экспертизы постоянная масса наркотического средства, составляла 121,1 г. "каннабис (марихуана)".
Указанные выше и иные доказательства получены с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.
Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.
Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 были обнаружены наркотические средства в крупном размере, которые осужденная незаконно хранила дома без цели сбыта до изъятия сотрудниками полиции.
Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины ФИО1 в инкриминированном ей деянии.
Согласно ст. 240 УПК РФ, в судебном заседании все доказательства подлежат непосредственному исследованию, в то время как протокол опроса ФИО1, проведенный в рамках ОРМ, стороной государственного обвинения не представлялся как доказательство, подтверждающее виновность ФИО1, поэтому доводы защиты о нарушении прав её подзащитной на защиту являются несостоятельными.
Считать показания свидетелей обвинения оговором осужденной или не доверять им по другим причинам, нет оснований, они последовательны на протяжении всего времени производства по делу и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
То обстоятельство, что свидетели ФИО10, ФИО20, ФИО11, ФИО21 являются сотрудниками полиции, не ставит под сомнение их показания об обстоятельствах, ставших им известными при исполнении служебных обязанностей, которые нашли свое подтверждение совокупностью иных доказательств.
При этом допрошенные по делу сотрудники полиции, вопреки утверждениям адвоката, подтвердили лишь факт обнаружения и изъятия у ФИО1 вышеуказанного наркотического средства, никаких иных пояснений, подтверждающих сообщенные ею сведения, при производстве по делу, из их показаний не следует.
Материалами дела установлено, что ФИО1 добровольно согласилась на осмотр её жилища и проведение в её доме ОРМ "Обследование зданий, сооружений, помещений и участков местности", а также того, что всем участникам данного оперативного мероприятия, в т.ч. ФИО1, разъяснялись их права, что в ходе данного ОРМ из печи было изъято наркотическое средство подтвердили и присутствовавшие при проведении ОРМ понятые - свидетели ФИО15 и ФИО14
Добровольность ФИО1 на проведение в её доме ОРМ "Обследование зданий, сооружений, помещений и участков местности" подтверждается соответствующим протоколом, согласно которому в присутствии понятых и других участников, указанных в протоколе поименно, ФИО1 были разъяснены её права, а также понятым и иным участникам ОРМ. Никаких заявлений о нарушении прав либо замечаний по поводу недостоверности отраженных в протоколе сведений ФИО1 не сделала, как и другие участники данного ОРМ, что подтверждено собственноручной подписью ФИО1
При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, выводы суда о соблюдении правоохранительными органами требований ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" являются обоснованными, в связи с чем суд правомерно признал данное доказательство допустимым.
Мотивы, по которым суд признал показания вышеуказанных свидетелей и иные доказательства, представленные стороной обвинения, а также отверг показания осужденной в судебном заседании о том, что наркотические средства ей не принадлежат, показания свидетелей ФИО17 и ФИО22 о непричастности ФИО1 к преступлению, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.
Доводы стороны защиты, что сотрудники полиции оказывали давление на ФИО1, которая была вынуждена себя оговорить в ходе ОРМ, были известны суду первой инстанции, всесторонне проверены им и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые судебная коллегия признает верными.
Доводы жалобы о том, что при проведении ОРМ присутствующие лица ФИО15 и ФИО14 находились в состоянии опьянения, являлись предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу судебном акте, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений, в том числе мотивы, по которым суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.
Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. Квалификация действий осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что бесспорных доказательств совершения ФИО1 преступления суду не представлено, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает недостоверными.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Какие-либо сведения о предвзятости председательствующего по отношению к осужденной в деле отсутствуют.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что защитник переоценивает фактические обстоятельства преступления, установленные судом, интерпретирует по своему усмотрению положенные в обоснование приговора доказательства, в связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными её доводы об отмене приговора в отношении ФИО1 и её оправдании по факту незаконного хранения наркотических средств.
Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах. Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Поэтому, оснований признать собранные по делу доказательства недопустимыми, судебной коллегией не уставлено, все они соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличии на её иждивении малолетних детей, о состоянии её здоровья, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия, обстоятельств отягчающих.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, суд пришел к верным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1 УК РФ.
Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 22.12.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: В.В. Золотова
Судьи: А.А. Карева
А.А.Черненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
