Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 21 сентября 2020 года №22-633/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 22-633/2020
<адрес> 21 сентября 2020 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи ФИО7
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием прокурора ФИО6,
осужденного ФИО2, при помощи системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о переводе его в колонию-поселение.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора на нее, выслушав мнение осужденного ФИО2, просившего постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о переводе его в колонию поселения, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст. 161 ч.2 п. "а,в", 79 ч.7 п. "в", 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
ДД.ММ.ГГГГ в Теучежский районный суд Республики Адыгея поступило ходатайство осужденного ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения.
Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о переводе в колонию-поселения было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить и вынести по делу новое постановление, которым удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения и переводе его в колонию поселения.
В обоснование доводов жалобы указал, что в ИК-1 он находится с ДД.ММ.ГГГГ, за время отбывания наказания вину свою осознал полностью, в чем искренне раскаивается. За время пребывания в учреждении, официально трудоустроен уборщиком по территории, имеет два поощрения, нарушений действующих нет, перекрытые и погашены, режим содержания в учреждении не нарушает, посещает все массовые мероприятия, с администрацией и с осужденными всегда приветлив и вежлив, исковые требования заявлены, но в учреждения исполнительных листов не поступало. Считает, что он достаточно исправился для того, чтобы перейти на более мягкий вид, также достаточно зарекомендовал себя в учреждении, но судом первой инстанции необоснованно отказано в его ходатайстве о переводе в колонию-поселениее. Считает, что судом и прокурором не в достаточной мере изучены данные о его личности, что взысканий только два, но никак не пять, потому что он с остальными на СИЗО не был ознакомлен и не расписывался, о них он только узнал в суде при рассмотрении ходатайства,
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник Теучежского межрайонного прокурора ФИО5 просит постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 просил постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию -поселение.
Прокурор ФИО6 просила постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьями 78 и 140 УИК РФ рассматривает суд.
В соответствии с ч.1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно положений п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания, осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений- по отбытии не менее двух третей срока наказания.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
Как видно из материалов дела приговором Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст. 161 ч.2 п. "а,в", 79 ч.7 п. "в", 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного ФИО2 о том, что суд первой инстанции не дал оценку имеющимся обстоятельствам дела, его личности и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
Как следует из материалов дела судом первой инстанции было учтено то, что, за время содержания под стражей в СИЗО-3 г. ФИО1 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 имел 5 дисциплинарных взысканий, из них 3- в виде выговора, и 2 - в виде водворения в карцер на 5 и 15 суток, данные взыскания погашены временем.
В ИК-1 ФИО1 по РА прибыл ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: трудоустроен на должность уборщика с ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания имеет 2 поощрения. Находится на обычных условиях отбывания наказания. В ПУ-200 не обучался. Отношение к проводимым мероприятиям воспитательного характера положительное, посещает регулярно, принимает в них активное участие, на замечания реагирует правильно, указанные недостатки устраняет своевременно. За время отбывания наказания в ИК-1 дисциплинарных взысканий не имеет. По характеру общительный, спокойный. Взгляды на жизнь изменились в лучшую сторону. Связь с родственниками поддерживает путем личных свиданий и таксофонных переговоров. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Имеет иск в размере 302,88 рублей, который не погашен.
Администрация исправительного учреждения считает, что осужденный ФИО2 своим поведением, отношением к труду и мероприятиям воспитательного характера доказал свое исправление.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд, с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, изучив в совокупности все данные о личности ФИО2, с учетом его нестабильного поведения за весь период отбывания наказания, наличия 5 взысканий и 2 поощрений, не погашенного иска, с учетом мнения прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения и переводе его в колонию- поселение.
При таких обстоятельствах, постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО7
Председательствующий: ФИО7
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка