Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22-633/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 22-633/2020
г. Мурманск
9 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хлебниковой И.П.,
а также судей: Гораскова Р.А. и Вахрамеева Д.Ф.,
при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,
с участием государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Бирюлевой С.Н.,
защитника - адвоката Давиденко В.Ф.,
а также осужденного Чернышева В.И. посредством видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу защитника - адвоката Чернышова Н.В.
на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 марта 2020 года, которым:
ЧЕРНЫШЕВ Вячеслав Иванович, ***, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Вахрамеева Д.Ф., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Чернышева В.И. и его защитника Давиденко В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Чернышова Н.В., а также мнение государственного обвинителя Бирюлевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернышев В.И. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление, как установил суд, совершено в период с 23 по 24 декабря 2019 года *** в отношении потерпевшей К. при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе защитник Чернышов Н.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В обоснование указывает, что вина Чернышева В.И. не доказана, поскольку в основу обвинения положены только показания осужденного, в которых он признал себя виновным, при этом не установлено ни одного очевидца конфликта между Чернышевым В.И. и К., а также свидетелей, которым осужденный рассказал бы об обстоятельствах преступления. Отмечает, что в ходе предварительного расследования Чернышев В.И. признавал свою вину, давал изобличающие себя показания, однако его показания относительно количества травмирующих воздействий противоречивы, а в явке с повинной он признал лишь факт причинения К. телесных повреждений топором, не конкретизируя детали данного происшествия, что, по мнению адвоката, вызывает обоснованное сомнение в достоверности изложенных в них сведений. Обращает внимание, что в суде Чернышев В.И. свою вину в убийстве не признал, при этом не отрицал, что между ним и погибшей был конфликт, который закончился тем, что Чернышев В.И. выхватил у К. топор и оттолкнул ее, от чего последняя упала, после этого Чернышев В.И. покинул квартиру К.., а когда вернулся обратно со свидетелем Б., то обнаружил К. мертвой. При этом ранее данные им показания Чернышев В.И. объяснил тем, что после продолжительного употребления алкоголя он долгое время находился в болезненном состоянии и не совсем правильно воспринимал обстоятельства его допросов. Также защитник ссылается на показания свидетеля Б. в суде, согласно которым, находясь в помещении полиции, Чернышев В.И. спрашивал его о том, когда они пойдут домой, что, по мнению автора жалобы, не похоже на поведение лица, совершившего убийство. Наличие следов крови, сходной с кровью К. на одежде Чернышева В.И. и его отпечатков пальцев рук в квартире погибшей объясняет тем, что Чернышев В.И. находился в квартире погибшей и мог испачкаться ее кровью. В связи с чем, защитник считает, что показаний Чернышева В.И. на предварительном следствии, от которых он отказался в судебном заседании, не достаточно для признания его виновным. С учетом изложенного просит обвинительный приговор в отношении Чернышева В.И. отменить и его оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Валайтус Е.Ю., участвовавший в суде первой инстанции, указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению.
Так, нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению по нему законного итогового судебного решения, судом не установлено.
Судебная коллегия таких обстоятельств также не усматривает.
Вопреки доводам осужденного и жалобы защитника, выводы суда о событии преступного деяния и виновности в его совершении Чернышева В.И. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, анализ и оценка которых с достаточной полнотой приведены в приговоре.
Все доказательства и доводы сторон получили в приговоре надлежащую оценку со ссылкой на конкретные обстоятельства дела. Суд указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.
Доводы стороны защиты о невиновности и непричастности осужденного были предметом тщательного судебного разбирательства и отвергнуты судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов, обосновывающих их несостоятельность.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Так, событие преступления и виновность Чернышева В.И. в его совершении установлена следующими доказательствами.
Показаниями допрошенного в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции С., который утром 24 декабря 2019 года, проезжая по поселку, увидел Б., идущего в сторону улицы ***, где в соседних домах проживали Чернышев и К..
Как установлено показаниями свидетеля Ж., встретив его на улице Б. пояснил ему, что ищет Чернышева.
При этом, из показаний свидетеля Б. следует, что 24 декабря 2019 года в поисках Чернышева он зашел домой к К., где обнаружил ее лежащей на полу со следами крови в области головы и без признаков жизни. Там же находился Чернышев, который сидел на диване, а ноги последнего находились на трупе.
Указанные обстоятельства также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции Ш., который по вызову Б. прибыл на место происшествия, где обнаружил труп К., а также Чернышева, сидящего в том же положении, и топор, находившийся около ног погибшей.
Как установлено заключениями судебно-медицинских экспертиз, причиной смерти К. явилась открытая черепно-мозговая травма, которая была причинена непосредственно перед ее смертью в результате неоднократных травматических воздействий рубящего предмета, которым мог быть топор, изъятый с места происшествия. На топоре обнаружены следы крови и фрагменты волос, принадлежащие погибшей.
Как следует из показаний Чернышева В.И., данных на предварительном следствии, в том числе при проведении проверки его показаний на месте происшествия, в тот вечер, находясь у К. в гостях, во время распития спиртного между ними возникла ссора, в ходе которой он отобрал у К. топор и, желая лишить ее жизни, нанес потерпевшей несколько ударов данным топором в область головы, после чего сел на диван и уснул в том положении, в котором его обнаружил Б..
Приведенные показания Чернышева о совместном распитии спиртного с погибшей согласуются с заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой в кухне на стопке обнаружен след пальца руки осужденного.
Причастность Чернышева к причинению смерти К. также подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, в соответствии с которой на предметах одежды осужденного обнаружены следы крови погибшей.
Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств, следы аналогичного характера обнаружены и на очках осужденного, изъятых при осмотре места происшествия с пола около трупа.
Оценив показания Чернышева в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку последние согласуются друг с другом, в том числе с объективными данными, полученными при осмотре места происшествия, с заключениями судебно-медицинских экспертиз о механизме причинения К. телесных повреждений, повлекших ее смерть, а также о принадлежности погибшей следов крови, обнаруженных на предметах одежды осужденного, которые с учетом различной локализации следов (на куртке, брюках и обуви), позволяют сделать вывод о возможности их образования непосредственно при совершении данного преступления.
Кроме того, в своих показаниях осужденный сообщил подробные сведения о причинах конфликта, возникшего между ним и погибшей, а также об обстоятельствах причинения ей смерти, которые в условиях неочевидности преступления могли быть известны только лицу, совершившему данное преступление.
Как обоснованно отражено в приговоре, показания Чернышева в судебном заседании о том, что в ходе конфликта К. ударила его топором по ноге, противоречат его показаниям, данным на предварительном следствии, и протоколу освидетельствования Чернышева, проведенного после его задержания, согласно которому никаких телесных повреждений у осужденного не обнаружено.
Показания Чернышева в судебном заседании о том, что после данного конфликта, не причиняя какого-либо вреда здоровью К., он покинул ее квартиру и проследовал в магазин, где по просьбе продавца сбивал наледь, после чего по пути встретил Б., с которым они зашли к К. домой и обнаружили ее без признаков жизни, также полностью опровергаются исследованными доказательствами.
В частности, показаниями допрошенной в качестве свидетеля продавца магазина З. установлено, что Чернышев приходил в магазин и сбивал наледь накануне, то есть вечером 23 декабря 2019 года до указанного происшествия, а не 24 декабря 2019 года, когда свидетель Б. обнаружил труп К. и застал на месте происшествия Чернышева.
Приведенные доказательства суд правильно оценил в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, то есть с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.
Оснований для признания данных доказательств недопустимыми и недостоверными судебная коллегия также не находит, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, изобличая осужденного в совершении преступления.
Вопреки доводам осужденного и апелляционной жалобы защитника, все показания Чернышева В.И., которые были исследованы в судебном заседании, также являются допустимыми доказательствами, поскольку даны с участием адвоката.
При этом данных, свидетельствующих о получении указанных доказательств в результате применения незаконных методов ведения следствия, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.
Согласно исследованным протоколам допроса Чернышева, заявлений об оказании на него незаконного воздействия либо о непонимании им сути производимых с его участием следственных действий в силу каких-либо физических либо психических недостатков от осужденного и его защитников не поступало.
Вопреки доводам жалобы защитника, то обстоятельство, что из-за злоупотребления спиртным осужденный не помнил количество нанесенных им ударов топором и первоначально некритично относился к последствиям своих действий, а в судебном заседании в ином хронологическом порядке излагал рассматриваемые события, чем установлено показаниями свидетелей, в полной мере соотносится с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно которой Чернышев В.И. с 2013 года обнаруживает синдром зависимости от ***, с прогрессирующим течением заболевания и признаками ***.
Вместе с тем, каких-либо неустранимых и существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в частности в показаниях самого осужденного, а также сомнений в его виновности, в том числе с учетом его физического и (или) психического состояния на момент совершения преступлений, требующих толкования в его пользу, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.
Между тем, из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденного, подлежит исключению ссылка на протокол явки с повинной (в томе 1 на листе дела 35), поскольку изложенные в данном протоколе сведения об обстоятельствах совершения преступления получены от Чернышева В.И. в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждены осужденным в суде.
В связи с чем, по смыслу требований пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ, такое доказательство является недопустимым и не может использоваться при установлении фактических обстоятельств по уголовному делу.
При этом исключение из приговора ссылки на протокол явки повинной на обоснованность выводов суда в целом не влияет, поскольку виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления установлена на основе достаточной совокупности иных приведенных в приговоре доказательств.
На основе указанных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям осужденного дана верная юридическая оценка по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Выводы суда о юридической квалификации действий Чернышева В.И. подробно изложены в приговоре со ссылкой на фактические обстоятельства дела и с указанными выводами судебная коллегия согласна.
В связи с чем, с учетом выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов, признав Чернышева В.А. вменяемым, суд обоснованно привлек его за содеянное к уголовной ответственности.
Наказание Чернышеву В.И. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Вопрос о личности осужденного, его социальное положение исследованы судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле характеризующие данные получили объективную оценку.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном на досудебной стадии производства по делу, а также *** возраст осужденного и состояние его здоровья, в связи с наличием хронических заболеваний.
Кроме того, с учетом обстоятельств обвинения, как оно предъявлено органом предварительного следствия, суд первой инстанции признал смягчающим обстоятельством то, что поводом для совершения преступления явилось аморальное и противоправное поведение погибшей, которая со слов Чернышева пыталась оставить себе принесенное им спиртное и, препятствуя ему забрать бутылку, схватила топор, который осужденный у нее отобрал и затем этим же топором ее убил.
При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у осужденного в момент лишения им жизни потерпевшей реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, в данном случае судом не установлено. Не установлено таких обстоятельств и судебной коллегией.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Чернышева В.И., который состоит на учете ***, а также его показаний о том, что на момент преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое согласно бытовой характеристики осужденного усиливает агрессивный характер его поведения, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы.
Строгий режим исправительной колонии, в которой определено отбывать наказание, назначен Чернышеву В.И. правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как осужденному за особо тяжкое преступление.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, влекущих назначение более мягкого наказания, по правилам ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.
Не находит подобных оснований и судебная коллегия, поскольку назначенное наказание, по своему виду и размеру является справедливым, находится в пределах, предусмотренных уголовным законом, соответствует совершенному преступлению, данным о личности осужденного, а также отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, судебной коллегией не установлено.
Других оснований для изменения приговора, кроме исключения ссылки на протокол явки с повинной, не имеется, поскольку в остальной части приговор является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 марта 2020 года в отношении ЧЕРНЫШЕВА Вячеслава Ивановича изменить.
Исключить из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденного, ссылку на протокол явки с повинной Чернышева В.И. в томе 1 на листе дела 35.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чернышова Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: И.П. Хлебникова
Судьи: Р.А. Горасков
Д.Ф. Вахрамеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
