Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 22-633/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 22-633/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Майорова А.А., судей Киселева А.В., Кузьмина С.В.,
при секретаре Петровской О.Н.,
с участием прокурора Проворовой О.В.,
осужденного Суденкова А.В. и его защитника - адвоката Курочкиной В.П.,
осужденного Хватова В.С. и его защитника - адвоката Шамаева С.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Суденкова А.В. на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 31 января 2020 года, которым
Суденков А. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый Грязовецким районным судом Вологодской области:
23 декабря 2015 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 22 декабря 2017 года освобожден по отбытию наказания;
20 августа 2018 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18 апреля 2019 года продлен испытательный срок на 1 месяц;
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 20 августа 2018 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 20 августа 2018 года в виде 6 месяцев, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 31 января 2020 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 15 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Этим же приговором осужден Хватов В. С., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Киселева А.В., судебная коллегия
установила:
Суденков А.В. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в период с 11 по 15 сентября 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Суденков А.В. выражает несогласие с приговором суда. В обосновании жалобы указывает, что предварительного сговора с Хватовым В.С. и преступного умысла у него не было. Когда он давал первоначальные показания, то находился в состоянии растерянности, был испуган тем, что ему могут назначать реальный срок лишения свободы, путался в показаниях и оговорил себя. Следователь указал в протоколе допроса, что у него с Хватовым В.С. был предварительный сговор и преступный умысел, хотя в дальнейших показаниях он говорил, что Хватов В.С. просил помочь ему. Хватов В.С. давал неправдивые показания, потому что ранее не был судим, не привлекался, был напуган предъявленным ему обвинением. Указывает, что 11 сентября 2019 года Хватов В.С. попросил его сходить с ним и разобрать забор у дома. Когда Хватов В.С. стал расшатывать металлический столб, он подошел к нему. В это время на них закричала Б., он сразу развернулся, и они ушли. 12 сентября 2019 года Хватов В.С. снова стал просить его помочь ему разобрать забор и отнести столбы и сетку-рабицу в пункт приема металлолома. Когда они подошли к столбам Хватов В.С. взялся за столб, в их сторону снова закричала Б., после чего они ушли оттуда. Чуть позже Хватов В.С. снова стал его просить сходить за столбами и сеткой-рабицей и нести в пункт приема металлолома. Он посчитал, что нечего опасаться без всякого умысла пошел с ним. Когда они достали столбы из земли, он помог ему отнести их до пункта приема металла, где столбы сдали. Хватов В.С. после этого стал просить помочь донести сетку-рабицу. Он без преступного умысла пошел с ним. Когда они несли сетку-рабицу, их увидела Б. и закричала, что позвонит хозяйке забора, но Хватов В.С., не останавливаясь, шел дальше и сказал ему, чтобы он серьезно ее слова не воспринимал. Сетку они сдали в пункт прима металла, где и разошлись. Считает, что он втянут в преступление путем уговора и обмана. Указывает, что он вину признал, с суммой ущерба согласен. Потерпевшая претензий к нему не имеет, иск не заявлен, просит строго не наказывать и пересмотреть приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Подъяков А.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Суденков А.В. и его защитник - адвокат Курочкина В.П. апелляционную жалобу поддержали.
Осужденный Хватов В.С. просил приговор оставить на усмотрение суда, а адвокат Шамаев С.Г. просил смягчить Хватову В.С. наказание.
Прокурор Проворова О.В., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Выводы суда о доказанности вины Суденкова А.В. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка. Такими доказательствами являются как показания осужденных, так и показания потерпевшей К., свидетелей Б., Б1, а также протоколы осмотра места происшествия, выемки, проверки показаний на месте.
Доводы осужденного Суденкова А.В. об отсутствии умысла и предварительного сговора на совершение хищения обоснованно опровергнуты судом совокупностью исследованных доказательств.
О предварительном сговоре на хищение металлических столбов и сетки-рабицы, последующей сдаче их в пункт приема металла за деньги, которые были потрачены на собственные нужды, осужденные Суденков А.В. и Хватов В.С. дали последовательные показания. Характер совершенных осужденными действий также свидетельствует об их предварительном сговоре.
Осужденный Суденков А.В. являлся соисполнителем преступления, а его доводы о том, что он не осознавал преступный характер своих действий, был вовлечен в совершение преступлении путем обмана, судебной коллегией отклоняются.
Суд правильно квалифицировал действия Суденкова А.В. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и оснований для иной квалификации деяния не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Суденкова А.В., всех влияющих на назначение наказания обстоятельств, соразмерно содеянному и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.
При назначении наказания суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.
Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ не имеется.
Оснований для применения в отношении Суденкова А.В. положений ст.64 УК РФ суд не установил и судебная коллегия не усматривает.
Правила ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ при назначении Суденкову А.В. окончательного наказания применены правильно.
Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 31 января 2020 года в отношении Суденкова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
