Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-633/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-633/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в составе:
председательствующего - Заникоевой Л.Х.,
судей - Баговой Т.Н. и Хацаевой С.М.,
при секретаре судебного заседания - Мурзакановой А.М.,
с участием:
прокурора - Маргушева А.В.,
защитника - адвоката Фицева Р.Х. в интересах осужденного Арахова М.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Нальчика Жамурзовой Э.А. и апелляционную жалобу адвоката Фицева Р.Х. в интересах осужденного Арахова М.Б. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 27 января 2020 года, которым
Арахов Мурат Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБР, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, не работающий, инвалид 2 группы, не военнообязанный, проживающий в <адрес> КБР, ранее судимый, осужден
- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением правил ст. 64 УК РФ - к 6 годам лишения свободы;
- по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением правил ст. 64 УК РФ - к 6 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением правил ст. 64 УК РФ - к 8 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Арахову М.Б. окончательно к отбытию назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Арахова М.Б. изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Арахову М.Б. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 27 января 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнение сторон, судебная коллегия
установила:
Арахов М.Б., ранее судимый по приговору Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2000 года по п. "б" ч.3 ст. 162 УК РФ, п. "в" ч.3 ст. 162 УК РФ, п. "ж" ч.3 ст. 105 УК РФ, п. "б" ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ - к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
-постановлением Чегемского районного суда КБР от 19 ноября 2004 года приговор Нальчикского городского суда КБР в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом от 08 декабря 2003 года, изменен и окончательно Арахову М.Б. назначено наказание в виде 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 04 сентября 2007 года срок наказания Арахову М.Б. снижен до 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- постановлением Чегемского районного суда КБР от 26 мая 2011 года срок наказания Арахову М.Б. снижен до 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
-постановлением Чегемского районного суда КБР от 21 июня 2011 года Арахов М.Б., освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 5 месяцев 26 дней, признан виновным по настоящему делу в незаконном приобретении 09 октября 2015 года в городе Москва диацетилморфина (героина) весом 1, 22 грамма и незаконном сбыте Г.Ш.М. из них наркотических средств в значительном размере - диацетилморфина (героина) весом 0,70 грамма, совершенном 27 октября 2015 года примерно в 16 часов возле <адрес> КБР.
Арахов М.Б. признан виновным также в незаконном сбыте из незаконно приобретенных в городе Москва оставшихся наркотических средств в значительном размере - диацетилморфина (героина) весом 0,52 грамма П.А.С., совершенном группой лиц по предварительному сговору с А.Ф.Н. (уголовное дело в отношении которой прекращено по постановлению Нальчикского городского суда КБР от 23.01.2020 года в связи с её смертью), совершенном 27 октября 2015 года примерно в 18 часов 45 минут возле <адрес> КБР.
Арахов М.Б. признан виновным и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - диацетилморфина (героина) общим весом 101,4 грамма, совершенный группой лиц по предварительному сговору с А.Ф.Н. 07 ноября 2015 года в период времени с 10 часов 25 минут по 11 часов 30 минут на территории автовокзала, расположенного по <адрес> КБР
Обстоятельства совершения преступлений, в совершении которых признан виновным Арахов М.Б., подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Арахов М.Б. виновным себя в предъявленных ему преступлениях признал в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств, имевший место 07 ноября 2015 года. В остальной части не признал себя виновным.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Нальчика Жамурзова Э.А. просит приговор изменить, описательно-мотивировочную часть приговора дополнить ссылкой на применение требований п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ при назначении наказания.
В резолютивной части приговора указать: на основании ст. 70 и п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2000 года по совокупности приговоров назначить Арахову М.Б. окончательное наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мотивирует тем, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона.
Указывает, что вывод суда о виновности Арахова М.Б. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре; его действиям дана правильная юридическая квалификация.
При назначении Арахову М.Б. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступлений, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом обоснованно признано, что обстоятельством, отягчающим наказание Арахова М.Б., является особо опасный рецидив преступлений.
В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ в приговоре указаны иные данные о личности подсудимого Арахова М.Б., имеющие значение для уголовного дела, а именно наличие судимости, согласно которой Арахов М.Б. приговором Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2000 года - с изменениями, внесенными постановлением Чегемского районного суда КБР от 19 ноября 2004 года, постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 04 сентября 2007 года и постановлением Чегемского районного суда КБР от 26 мая 2011 года осужден по "б" ч.3 ст. 162 УК РФ, п. "в" ч.3 ст. 162 УК РФ, п. "ж" ч.3 ст. 105 УК РФ, п. "б" ч.3 ст. 158 УК РФ, и ему, с применением правил ч.3 ст.69, 70 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима колонии строгого режима.
Постановлением Чегемского районного уда КБР от 21 июня 2011 года Арахов М.Б. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 5 месяцев 26 дней. Инкриминируемые преступные деяния Араховым М.Б. совершены в период с 7 октября 2015 года по 7 ноября 2015 года, то есть в период условно-досрочного освобождения.
В соответствии с пунктом "в" части 7 статьи 79 УК РФ Арахову М.Б., совершившему особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от неотбытой части наказания, суд должен был назначить наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
В нарушение указанной нормы уголовного закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не решил вопрос об отмене условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Полагает, что неправильное применение уголовного закона в соответствии со ст. 389.15 УК РФ является основанием изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Фицев Р.Х. в интересах осужденного Арахова М.Б. просит приговор отменить и вынести новое решение по делу.
Мотивирует тем, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие неправильного применения уголовно-процессуального законодательства.
Указывает, что в судебном заседании Арахов М.Б. не признавал свою виновность в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств, имевшего место 7 ноября 2015 года, а признавал себя виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере для личного потребления без цели сбыта, отвергая факт какого-либо сбыта и покушения на сбыт наркотических средств. Данное обстоятельство подтверждается его письменной речью, приобщенной к материалам уголовного дела в ходе выступления Арахова M.Б. в судебных прениях. Тем самым, суд необоснованно допустил искажение в приговоре в части признания вины Араховым М.Б., которое не соответствует действительности и обстоятельствам уголовного дела.
По его мнению, приговор не отвечает критериям, установленным статьей 297 УК РФ, не может считаться обоснованным и справедливым.
Арахов М.Б. имеет судимость - по приговору Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2000 года с изменениями, внесенными в приговор постановлением Чегемского районного суда КБР от 19 ноября 2004 года, постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 04 сентября 2007 года и постановлением Чегемского районного суда КБР от 26 мая 2011 года осужден п. "б" ч.3 ст.162 УК РФ, п. "в" ч.3 ст.162 УК РФ, п. "ж" ч.3 ст.105 УК РФ, п. "б" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;
- по постановлению Чегемского районного уда КБР от 21 июня 2011 года Арахов М.Б. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 5 месяцев 26 дней.
Таким образом, инкриминируемые преступные деяния Араховым М.Б. совершены в период с 7 октября 2015 года по 7 ноября 2015 года, то есть в период условно-досрочного освобождения.
Между тем, суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ обязан мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.
В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, согласно которой, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, что не было учтено судом первой инстанции.
В ходе проведения судебного заседания, суду были предоставлены достаточные, по мнению защиты, доказательства невиновности Арахова М.Б. в инкриминируемых деяниях.
Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, не соответствуют обстоятельствам дела. Из приговора следует, что, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность Арахова М.Б. в совершенных преступлениях доказанной полностью.
Несмотря на принцип презумпции невиновности, обвинительный приговор в отношении Арахова М.Б. судом построен на предположениях.
Суд в основу приговора положил первичные показания, данные Араховым М.Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он признал себя виновным в незаконном сбыте наркотических средств, от которых Арахов М.Б. отказался полностью в виду его ложности, и показал суду, что данные первичные показания даны под психологическим воздействием оперативных сотрудников полиции и следователя, которые используя его психофизиологическое состояние здоровья на указанный период, когда он находился в тяжелом состоянии, на момент прохождения курса химической терапии, связанное с онкологическим заболеванием, угрозой со стороны следователя если, он не подпишет "нужные показания" отправить его в СИЗО, привлечет к уголовной ответственности его дочь и супругу, были восприняты им реально, заставили признаваться в преступлении, которого он не совершал, в частности, в незаконном сбыте наркотических средств и покушении на его сбыт.
Между тем, доводы Арахова М.Б. судом не проверены тщательным образом, не были приняты достаточных, своевременных, эффективных мер по проверке заявленного в показаниях о применении к нему недозволенных методов, признал их не состоятельным и направленным на уменьшение тяжести преступления.
По данному факту в ходе судебного процесса, подсудимым Араховым М.В. было заявлено ходатайство о признании доказательств недопустимым, то есть его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого и других следственных действий, заявляя, что они даны под принуждением следователя. Это ходатайство судом первой инстанции признано необоснованным и по мнению суда оспариваемое доказательство, по своему содержанию отвечают требованиям ст.75 УПК РФ о критериях допустимости доказательств.
Судом первой инстанции проигнорированы нарушения нормы закона, допущенные сотрудниками полиции при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Со ссылкой на разъяснения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2008 года N 14, указывает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованием закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, а также о проведении лицом всех противоправных действии, необходимых для противоправного деяния.
Согласно статьи Закона об ОРД органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, понуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действии, поскольку это является провокацией преступления. Не решился бы Арахов М.Б. на совершение сбыта наркотического средства, если бы оперативные сотрудники лично или с помощью закупщика П. и посредника Г.Ш.М. не склонили бы его к таким действиям или не способствовали бы им.
В силу требований ст. 75 УПК РФ суд должен был бы признать недопустимыми доказательствами протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Арахова М.Б., протоколов проверочной закупки и других действий, связанных с ним.
Судом каких-либо фактических обстоятельств о том, что Арахов М.Б. в ноябре 2015 года покушался на незаконный сбыт наркотических средств не установлено, а равно не было действий, направленных на приготовление к сбыту наркотических средств Араховым М.Б. Обнаруженное и изъятое у Арахова М.Б. 07 ноября 2015 года наркотическое средство-героин в крупном размере приобретался для личного потребления, оно не было расфасовано на части, то есть не было приготовлено для сбыта и никаких признаков предшествующих для приготовления к сбыту, либо покушению на его сбыт не было. Приведенные судом в приговоре доказательства виновности Арахова М.Б. как в отдельности, так и в своей совокупности, не отвечают ни требованиям допустимости, ни требованиям относимости, ни требованиям достаточности. Выводы суда о виновности Арахова М.Б. в совершении инкриминируемых ему преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом первой инстанции, так как, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Кроме того, в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Тем самым судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона.
Осужденным Араховым М.Б. была подана апелляционная жалоба на указанный приговор, которая впоследствии была им отозвана. 17 сентября 2020 года судом было вынесено постановление о прекращении производства по апелляционной жалобе Арахова М.Б.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Фицева Р.Х. в интересах осужденного Арахова М.Б. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Жамурзова Э.А. просит апелляционную жалобу адвоката Фицева Р.Х. отклонить за необоснованностью, приговор изменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Фицева Р.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно требованиям ст. 307 УПК РФ суд в приговоре подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, цели и последствий преступлений, а также преступные действия, совершенные осужденным Араховым М.Б.; доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда первой инстанции о виновности Арахова М.Б. в преступлениях, за совершение которых он осужден, основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре:
- оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения показаний Г.Ш.М., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах приобретения им у Арахова М.Б.героина за 4000 рублей 27 октября 2015 года примерно в 16 часов возле <адрес> КБР по просьбе парня по имени "С.", и последующей передачи ему героина (листы дела 57-59, 197-199, том 3). В судебном заседании Г.Ш.М., признав себя виновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на изложенные показания Г.Ш.М., поскольку они даны в присутствии его защитника, они последовательны, согласуются с показаниями свидетеля П.А.С.;
- показаний свидетеля П.А.С. в судебном заседании об обстоятельствах приобретения им героина у Г.Ш.М. в октябре 2015 года за деньги, полученные от сотрудников наркоконтроля; героин Г.Ш.М. получил у Арахова М.Б.;
- показаний свидетеля М.Х.Х. в судебном заседании об обстоятельствах проведения в 2015 году в один день контрольной закупки наркотических средств у А. и Г.Ш.М.; обстоятельствах пресечения в 2015 году поставки наркотического вещества Арахову М.Б. на автовокзале в <адрес> КБР, где в опорном пункте полиции в ходе досмотра Арахова М.Б. и его вещей были изъяты наркотики, а по месту его жительства в ходе обыска обнаружены деньги и весы;
- показаний свидетеля З.С.Ю. в судебном заседании об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении контрольной закупки наркотического средства у Г.Ш.М., в ходе которого он видел, как закупщик встретился с Г.Ш.М., который что-то передал ему, а когда закупщик вернулся, он выдал завернутый в целлофан сверток, и сказал, что это героин; в этот же день в городе Нальчике по <адрес> закупщик у девушки по имени "Ф." что-то получил, а когда вернулся, выдал сверток и сказал, что это героин. В его присутствии закупщику передавались 4 000 рублей;
- показаний в судебном заседании свидетеля Ч.А.А. об обстоятельствах его участия в качестве понятого при закупке наркотического средства у парня по имени "Ш.", и у девушки; парень-закупщик приобрел у Г.Ш.М. героин, который выдал в их присутствии сотрудникам наркоконтроля. На приобретение наркотического средства закупщику выдали деньги. После этого поехали в <адрес>, где закупщику что-то передала девушка. Вернувшись, закупщик выдал оперативным сотрудникам героин. При этом составлялись протоколы, в которых он расписался;
- заключения эксперта N от 30 декабря 2015 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит наркотическое средство - диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством. Масса наркотического средства 0, 68 грамма. Диацетилморфин (героин) относится к наркотическим средствам искусственного (полусинтетического) происхождения (л.д. 226-231, т.1);
- заключения эксперта N от 28 декабря 2015 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество бежевого цвета, изъятое на автовокзале в городе Нальчике <адрес> в вещах Арахова М.Б., содержит наркотическое средство - диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством; его вес составляет 49, 21 грамма и 52, 13 грамма, (л.д. 198-203, т. 1);
- протокола личного досмотра Арахова М.Б. от 7 ноября 2015 года, в ходе которого у Арахова М.Б. был обнаружен сотовый телефон "Нокиа", деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой, а в пакете с надписью "А." была обнаружена спортивная сумка, внутри которой находились пластиковые контейнеры, спрятанные в туфли, с полимерными свертками с веществом бежевого цвета. В ходе обработки дактилоскопическим порошком пакета, в котором находилась спортивная сумка, был снят след руки, перекопированный на отрезок дактилопленки ( л.д.36-37, т.1);
- протокола обследования жилища, расположенного по адресу: КБР, <адрес> от 7 ноября 2015 года, согласно которому в присутствии понятых в указанной квартире были обнаружены и изъяты электронные весы, с которых взяты смывы; на балконе коробка из-под сигарет с 8 отрезками прямоугольной формы от прозрачного полимерного пакета; в женской сумке, принадлежащей А.А.Х. - 10 000 руб. купюрами по 1000 руб. и 700 долларов США купюрами по 100 долларов, а в ящике прикроватной тумбочки - пять сотовых телефонов (т.1, л.д.60-63);
- заключения судебной дактилоскопической экспертизы за N от 18 декабря 2015 года, согласно которому след пальца руки, перекопированный на отрезок дактилоскопической пленки черного цвета, изъятый с поверхности полимерного мешка черного цвета, обнаруженного и изъятого 7 ноября 2015 года в ходе личного досмотра гражданина Арахова М.Б. для идентификации личности пригоден и оставлен указательным пальцем левой руки Арахова Мурата Борисовича, 1968 г.р. ( л.д. 6-18, т.2);
- протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 5-7 января 2016 года, согласно которому прослушаны результаты оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с телекоммуникационных каналов связи" - пяти компакт-дисков с записями телефонных переговоров Арахова М.Б., Г.Ш.М. и А.Ф.Н. ( л.д. 123-227, т.2).
С учетом изложенных и иных, исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Арахова М.Б. правильно квалифицированы:
- по эпизоду закупки 27 октября 2015 года у Г.Ш.М. по п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ, по признакам: незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;
- по эпизоду закупки 27 октября 2015 года у А.Ф.Н. п.п. "а, б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ, по признакам: незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;
- по эпизоду от 7 ноября 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, по признакам: покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении сбытчиков наркотических средств - Арахова М.Б., Г.Ш.М., А.Ф.Н., как и оснований для их оговора, судебной коллегией не установлено.
Кроме того, эти показания свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и иными доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия; в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В приговоре приведены доводы в обоснование выводов суда о виновности Арахова М.Б. в совершении преступлений; каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих отмены приговора, судебной коллегией не установлено.
Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, после тщательной проверки обстоятельств совершения преступлений Араховым М.Б., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что провокации преступлений со стороны сотрудников полиции не допущено.
Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о том, что под психологическим давлением сотрудников полиции Арахов М.Б. сделал явку с повинной и в первичных показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого - он признал себя виновным в незаконном сбыте наркотических средств, от которых Арахов М.Б. отказался полностью в виду его ложности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что преступления Араховым М.Б. совершены с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления.
Согласно заключению комиссии экспертов N от 6 июня 2018 года, Арахов М.Б. в момент совершения инкриминируемого деяния психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал; он правильно ориентировался, совершал целенаправленные действия, вступал в адекватный контакт с окружающими, в его поведении не было признаков бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики. Арахов М.Б. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Арахов М.Б. также не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы органами следствия при возбуждении и расследовании уголовного дела, а также при его рассмотрении судом, существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
Дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон.
Наказание назначено Арахову М.Б. в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, 2 из которых относятся к тяжким преступлениям, а одно - к особо тяжким ; данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, отягчающих и смягчающих его наказание обстоятельств,
Смягчающим наказание Арахова М.Б. обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд правильно признал наличие у него инвалидности 2 группы вследствие заболевания.
Отягчающим наказание Арахова М.Б. обстоятельством суд правильно признал наличие в его действиях особо опасного рецидива в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ. Суд первой инстанции мотивировал в приговоре невозможность изменения категории тяжести преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и невозможность применения к назначенному Арахову М.Б. наказанию правил ст. 73 УК РФ.
С учетом наличия у Арахова М.Б. тяжелого хронического заболевания суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, постановлением Чегемского районного суда КБР от 21 июня 2011 года Арахов М.Б. был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 5 месяцев 26 дней.
Инкриминируемые преступные деяния Араховым М.Б. совершены в период с 7 октября 2015 года по 7 ноября 2015 года, то есть в период условно-досрочного освобождения от наказания.
С учетом этих обстоятельств судебная коллегия находит, что с применением правил п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст.70 УК РФ необходимо частично присоединить к назначенному Арахову М.Б. по настоящему приговору наказанию неотбытое наказание по приговору Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2000 года и окончательное наказание необходимо
назначить Арахову М.Б. по совокупности приговоров.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389.12, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нальчикского городского суда КБР от 27 января 2020 года в отношении Арахова Мурата Борисовича изменить.
С применением правил п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст.70 УК РФ частично присоединить к назначенному Арахову М.Б. по настоящему приговору наказанию неотбытое наказание по приговору Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2000 года и окончательно назначить Арахову М.Б. по совокупности приговоров 10 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Х. Заникоева
Судьи: Т.Н. Багова
С.М. Хацаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
