Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 22-6331/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 22-6331/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в
составе:
председательствующего Сорокина А.М.,
судей Дзюбенко А.В., Танеевой Т.В.,
при секретаре Кужаровой А.А.,
с участием:
прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа Ростовской области Беляевой Н.П.,
осужденной Песковой Е.И.,
адвоката Гаврилова А.В. и защитника Прохорова А.В.,
представителя потерпевшего Атрофименко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Песковой Е.И., поступившее с апелляционными жалобами осужденной Песковой Е.И. на приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 года, которым
Пескова Е.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимая,
осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей,
мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
с осужденной Песковой Е.И. в доход федерального бюджета, на счет Министерства обороны РФ, в возмещение причиненного ущерба взыскано 293 329,29 руб.,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 года Пескова Е.И. признана виновной и осуждена за хищение денежных средств Министерства обороны РФ в размере 293 329,29 руб., совершенное путем обмана, в крупном размере. Преступление совершено в период с апреля 2012 года по май 2017 года в г.Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденная вину не признала.
В лично поданных апелляционных жалобах осужденная Пескова Е.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, отсутствие события преступления, отсутствие в ее действиях состава преступления, неправильное применение судом уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе принципа презумпции невиновности, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, признав за ней право на реабилитацию. В обоснование жалоб осужденная ссылается на то, что Министерство обороны не является надлежащим потерпевшим по данному уголовному делу, так как денежные средства, которые вменяются ей как похищенные, во владении Министерства обороны не находились. Доказательства ее виновности судом в приговоре не приведены. Ссылаясь на приказ Министра Обороны РФ от 18.09.2004 N 278 "Об организации аттестации специалистов медицинской службы Вооруженных Сил Российской Федерации и установлении денежного вознаграждения за квалификационную категорию некоторым категориям военнослужащих", письмо Министерства здравоохранение РФ от 13.11.2001 N 2510/11568-01-32, осужденная указывает на то, что, ввиду наличия у нее высшей квалификационной категории по специальности "Неврология", присвоенной приказом Главнокомандующего ВВ МВД РФ от 15.07.2010 N 253, ее стажа работы по специальности, она имела право на повышенный должностной оклад независимо от представленных ею документов Военно-медицинской академии, что свидетельствует об отсутствии у нее корыстной цели и умысла на хищение, а так же об отсутствии в ее действиях состава преступления. Суд не определилпределы предъявленного ей обвинения. Изготовление подложного удостоверения и подложной выписки из приказа начальника Военно-медицинской академии ей не вменяется. Когда, кем, при каких обстоятельствах были изготовлены указанные документы, которые были выполнены на подлинных типографских бланках и заверены подлинными печатями, суд не установил. Так же не было установлено кто, когда, и при каких обстоятельствах сообщил ей о подложности данных документов. Ее показания об обстоятельствах получения удостоверения и подложной выписки из приказа начальника Военно-медицинской академии не опровергнуты. Осужденная так же ссылается на то, что аналогичные документы использовались и иными офицерами медицинской службы и гражданскими врачами, однако в действиях иных лиц, в том числе ФИО4, которым заполнялись данные документы, органы предварительного следствия никаких нарушений закона не усмотрели. Из показаний представителя потерпевшего и свидетелей, изложенных в приговоре, не следует, что она обманывала кого-либо, а так же, что она изъяла инкриминируемую ей денежную сумму путем обмана. Суд не привел в приговоре показания свидетеля ФИО5, который был яко бы обманут ею, а так же показания ряда иных свидетелей обвинения. Документы, на которые суд сослался в приговоре, ее виновности не подтверждают, содержание данных документов в приговоре не раскрыто. Показания свидетелей защиты в приговоре изложены неточно. Осужденная так же указывает на неподсудность уголовного дела Кировскому районному суду г.Ростова-на-Дону, в обоснование чего ссылается на вступившее в законную силу определение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону о возращении ее искового заявления, а так же на иные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в немотивированном отклонении судом заявленных ею ходатайств без удаления в совещательную комнату, несоответствие приговора требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55, выразившееся в отсутствии в приговоре оценки исследованных судом доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Атрофименко И.А. полагает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Опровергая доводы осужденной о том, что Министерство обороны РФ не является надлежащим потерпевшим, представитель потерпевшего, ссылаясь на положения Конституции РФ, ГК РФ, Федеральный закон "Об обороне", а так же Положение о Министерстве обороны РФ, утвержденное Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, указывает на то, что свою трудовую деятельность Пескова Е.И. осуществляла в Вооруженных Силах, заработной платой и иными выплатами ее обеспечивало Министерство Обороны, в связи, с чем выводы суда о том, что имущественный вред действиями осужденной был причинен государству в лице Министерства обороны являются правильными.
Государственный обвинитель Беляева Н.П. в возражениях на апелляционную жалобу так же полагает приговр законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, так как виновность осужденной подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, назначенное Песковой Е.И. наказание является справедливым.
В суде апелляционной инстанции осужденная и ее защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель потерпевшего и прокурор полагали приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке. Выводы суда о виновности Песковой Е.И. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Так из показаний представителя потерпевшего Атрофименко И.А. следует, что Пескова Е.И., являясь работником Областного клинического госпиталя N 1602, представила подложные документы о присвоении ей квалификационной категории, в связи, с чем незаконно получала надбавку к заработной плате, причинив тем самым Министерству обороны РФ ущерб на сумму 293 329,29 руб.
Достоверность данных показаний подтверждается: протоколами осмотра трудовой книжки и иных документов, из которых следует, что в инкриминируемый период времени Пескова Е.И. осуществляла трудовую деятельность в военном клиническом госпитале N 1602 Министерства обороны РФ; выписками из приказов начальника ФБУ "1602 ОВКГ" МО РФ N 117 от 04.06.2012 и N 138 от 03.07.2012, согласно которым Пескова Е.И. с 01.06.2012 была принята на вакантную должность заведующего рентгеновским отделением - врача рентгенолога, после чего, на основании удостоверения N 05/821 и выписки из приказа начальника Военно-медицинской академии от 18.05.2012 N 7/3/255 ей была присвоена высшая квалификационная категория по специальности "Рентгенология", с увеличением должностного оклада; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО2, из которых следует, что по состоянию на май 2012 года у Песковой Е.И. не было необходимого трудового стажа для получения высшей квалификационной категории по специальности "Рентгенология"; показаниями свидетеля ФИО1, исполнявшего в период времени с 2003 года по 2017 год обязанности секретаря аттестационной комиссии Военно-медицинской академии им.Кирова, и информацией данного учреждения, из которых следует, что Пескова Е.И. аттестационной комиссией Военно-медицинской академии им.Кирова не аттестовалась, удостоверения на имя Песковой Е.И. с регистрационном номером N 05/281 не выдавалось, подписи от имени ФИО1 в удостоверении на имя Песковой Е.И. и выписке из приказа N 7/3/255 Военно-медицинской академии им.Кирова выполнены не им, в случае обращения Песковой Е.И. в 2012 году для получения высшей квалификационной категории по специальности "Рентгенология", в приеме документов ей было бы отказано; заключением эксперта N 4 от 20.01.2020, согласно которому рукописные записи в удостоверении N 05/821 от 18.05.2012 на имя Песковой Е.И. выполнены ФИО4, который, согласно протоколу осмотра его личного дела, проходил службу в Военно-медицинской академии им.Кирова с 01.09.1992 по 19.12.2002, после чего, с 19.12.2002 по 04.06.2018, служил в Ростовском государственном медицинском университете и сотрудником Военно-медицинской академии им.Кирова не являлся; показаниями свидетеля ФИО3 и справкой главного бухгалтера ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ, согласно которым за период времени с 01.06.2012 по 18.05.2017 Песковой Е.И., в связи с наличием документов о присвоении ей высшей квалификационной категории по специальности "Рентгенология", было начислено и выплачено на 293 329,29 руб. больше, чем сумма, которая причиталась бы ей к выплате, в случае отсутствия высшей квалификационной категории по указанной специальности.
Представление лично осужденной в ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ удостоверения N 05/821 и выписки из приказа начальника Военно-медицинской академии им.Кирова от 18.05.2012 N 7/3/255, согласно которым Песковой Е.И. была присвоена высшая квалификационная категория по специальности "Рентгенология", подтверждается свидетелем ФИО6 и стороной защиты не оспаривается.
Суд с достаточной полнотой и объективностью проверил доводы осужденной и ее защитников о невиновности Песковой Е.И., и обоснованно отверг их. Основания не согласиться с данными выводами отсутствуют.
Доводы о том, что удостоверение и выписка из приказа начальника Военно-медицинской академии им.Кирова о присвоении Песковой Е.И. высшей квалификационной категории по специальности "Рентгенология" были получены осужденной в соответствии с действующим на тот момент порядком, опровергаются информацией Военно-медицинской академии им.Кирова, показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что приказа начальника Военно-медицинской академии им.Кирова о присвоении Песковой Е.И. высшей квалификационной категории не существует, удостоверение ей не выдавалось, в случае поступления в 2012 году от Песковой Е.И. аттестационного материала в приеме документов ей было бы отказано, присвоение высшей квалификационной категории без участия кандидата, было невозможным. Показания свидетеля ФИО1 соответствуют требованиям нормативных документов, определяющих порядок присвоения квалификационных категорий медицинским работникам, действующим на момент получения и предоставления Песковой Е.И. документов о наличии у нее высшей квалификационной категории по специальности "Рентгенология": приказа Минздравсоцразвития РФ от 25.07.2011 N 808н "О порядке получения квалификационных категорий медицинскими и фармацевтическими работниками", утвердившим Положение о порядке получения квалификационных категорий медицинскими и фармацевтическими работниками, а так же приказа начальника Главного военно-медицинского управления Министерства обороны от 17.11.2011 N 130 и приложений к нему. При таких обстоятельствах ссылки стороны защиты на то, что представленные осужденной удостоверение и выписка из приказа начальника Военно-медицинской академии им.Кирова о присвоении Песковой Е.И. высшей квалификационной категории по специальности "Рентгенология" не являются подложными, судебная коллегия признает несостоятельными.
Так же необоснованными признает судебная коллегия и доводы стороны защиты о том, что Пескова Е.И. не знала о подложности представленных ею документов. В соответствии с указанными нормативными документами, присвоение медицинскому работнику высшей квалификационной категории требовало обязательного прибытия кандидата в аттестационную комиссию. Согласно сведений системы "Розыск-Магистраль" Пескова Е.И. в 2012 году в г.Санкт-Петербург, где осуществляла свою деятельность аттестационная комиссия Военно-медицинской академии им.Кирова, не убывала. Данное обстоятельство осужденной не оспаривается. Доводы о том, что осужденная полагала возможным присвоение высшей квалификационной категории без личного участия в работе аттестационной комиссии, судебная коллегия находит несостоятельными. В инкриминируемой осужденной период порядок получения медицинскими работниками квалификационных категорий определялся Положением о порядке получения квалификационных категорий медицинским и фармацевтическим работниками, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 25.06.2011 N 808н, которое предусматривало необходимость участия медицинского работника в заседании экспертной группы аттестационной комиссии (п.п. 3.12 Положения). В соответствии с п.3.13 Положения, на заседании экспертной группы секретарем составлялись индивидуальные протоколы специалистов, проходящих квалификационные процедуры, каждый из которых заверяется членами и председателем экспертной группы. Образец протокола приведен в приложении N 5 к указанному Положению и предусматривает отражение в нем вопросов, поставленных специалисту и оценки его ответов. Ранее действовавший приказ Министерства здравоохранения РФ от 09.08.2001 N 314 "О порядке получения квалификационных категорий", на который ссылается осужденная, на возможность присвоения квалификационной категории в отсутствие кандидата так же не указывал. При этом, протокол заседания аттестационной комиссии, форма которого была установлена приложением N 3 к данному приказу, так же предусматривал постановку кандидату членами аттестационной комиссии вопросов и оценку полученных на них ответов. Кром того, в 2012 году осужденная сама являлась членом аттестационной комиссии при медицинской службе ЮВО, что подтверждено протоколом заседания аттестационной комиссии.
Показания свидетелей защиты никаким образом под сомнение правильность выводов суда о доказанности вины осужденной не ставят, так как указанные свидетели дали показания о периодах работы осужденной и занимаемой ею должностях, ее личных качествах, а так же о том, что осужденной готовились документы для получения высшей квалификационной категории по специальности "Рентгенология". Однако об обстоятельствах предоставления данных документов в аттестационную комиссию Военно-медицинской академии им.Кирова, а так же о результатах их рассмотрения, указанным свидетелям ничего известно не было.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами о наличии у осужденной права на получение надбавки за высшую квалификационную категорию, независимо от представленных ею документов о присвоении высшей квалификационной категории по специальности "Рентгенология". В соответствии с приказом начальника Главного военно-медицинского управления Министерства обороны от 17.11.2011 N 130 "О порядке получения квалификационных категорий медицинскими специалистами Вооруженных Сил РФ" выплата надбавок военнослужащим за квалификационные категории производилась лишь в случае соответствия наименования специальности, по которой присвоена квалификационная категория, занимаемой должности. В инкриминируемый период осужденная получала надбавку именно в связи с присвоением ей высшей квалификационной категории по специальности "Рентгенология", которая соответствовала занимаемым ею должностям, на что суд обоснованно указал в приговоре. Ссылки осужденной на Приказ Министерства обороны РФ от 18.09.2004 N 278 и письмо Министерства здравоохранения РФ от 13.11.2001 N 2510/11568-01-32, в соответствии с которыми она сохраняла право на получение надбавки за высшую квалификационную категорию по специальности "Неврология", судебная коллегия признает несостоятельными, так как положения указанных нормативных актов, на момент поступления осужденной на работу в ФБУ "1602 ОВКГ" МО РФ в 2012 году, не действовали. Приказ Министерства обороны РФ от 18.09.2004 N 278, в части установления выплат за квалификационные категории (пункты 2-3 Приказа), как и утвержденная данным приказом "Инструкции о порядке выплаты денежного вознаграждения за квалификационную категорию военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях специалистов медицинской службы Вооруженных Сил РФ" утратили силу не с 08.03.2013, как указывает осужденная, а с 01.10.2006, в связи с изданием приказа Министра обороны РФ от 04.09.2006 N 359. В регистрации письма Министерства здравоохранения РФ от 13.11.2001 N 2510/11568-01-32 "О применении Положения о порядке получения квалификационных категорий специалистами, работающими в системе здравоохранения Российской Федерации" Министерством юстиции РФ было отказано, а потому данный документ, в соответствии с п.п. 8-10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" не подлежал применению для регулирования соответствующих правоотношений. С учетом изложенного, ссылки осужденный на то, что указанные нормативные акты предоставляли ей право, при замещении в 2012 году должности заведующего рентгеновским отделением - врача рентгенолога ФБУ "1602 ОВКГ" МО РФ, на получение надбавки за ранее полученную квалификационную категорию по специальности "Неврология", суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Так же несостоятельными судебная коллегия признает ссылки стороны защиты на наличие у осужденной в 2012 году необходимого трудового стажа для получения высшей квалификационной категории по специальности "Рентгенология". Данные доводы, помимо показаний свидетелей ФИО6, ФИО2, опровергаются документами аттестационного материала на подтверждение высшей квалификационной категории по специальности "Рентгенология", представленного Песковой Е.И. в аттестационную комиссию медицинской службы ЮВО, согласно которым по состоянию на июнь 2017 года стаж Песковой Е.И. по аттестуемой специальности составлял 12 лет. Кроме того, доводы осужденной о наличии у нее в 2012 году необходимого трудового стажа для получения высшей квалификационной категории по специальности "Рентгенология" никаким образом на законность и обоснованность выводов суда не влияют, так как наличие необходимого стажа, на что суд обоснованно указал в приговоре, является обязательным, но не достаточным условием для присвоения квалификационной категории. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств получения осужденной документов о присвоении ей высшей квалификационной категории по специальности "Рентгенология", и обстоятельств использования их осужденной для получения надбавки к заработной плате, суд пришел к правильным выводам о виновности Песковой Е.И. в совершении инкриминируемого ей деяния.
Доводы осужденной о том, что ей и иным лицам, не вменялось изготовление и использование подложных документов, а так же о том, что аналогичные документы использовались иными лицами, никаким образом на правильность выводов суда, а так же правильность квалификации ее действий не влияет. В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом, материалы уголовного дела содержат постановления органа предварительного следствия о выделении в отдельное производство материалов в отношении иных лиц, которым, по информации Военно-медицинской академии им.Кирова, как и Песковой Е.И., квалификационные категории не присваивались.
С учетом совокупности исследованных судом доказательств, с достоверностью подтверждающих факта незаконного получения Песковой Е.И. денежных средств, путем предоставления заведомо подложных документов о присвоении ей высшей квалификационной категории по специальности "Рентгенология", доводы осужденной о не установлении судом обстоятельств изготовления указанных документов, их получения осужденной, никаким образом на правильность выводов суда о доказанности вины осужденной не влияют.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе о предоставлении осужденной для получения надбавки заведомо подложных документов, несостоятельными являются и доводы Песковой Е.И. о том, что она никого не обманывала.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводам стороны защиты о том, что Министерство обороны не является надлежащим потерпевшим по данному уголовному делу. Судом установлено, что вознаграждение за квалификационную категорию осужденная незаконно получала, являясь работником ФБУ "1602 окружной клинический госпиталь" Министерства обороны России, а потому соответствующей заработной платой и иными денежными выплатами, связанными с осуществляемой ею трудовой деятельностью, ее обеспечивало именно Министерства обороны. То обстоятельство, что указанные денежные средства, в том числе получаемые осужденной незаконно, изначально поступали во на счет ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ, и лишь затем выплачивались осужденной, никаким образом на правильность выводов суда о том, что действиями осужденной был причинен вред государству в лице Министерства обороны РФ, не влияют.
Доводы стороны защиты о неустановлении размера причиненного осужденной ущерба судебная коллегия находит необоснованными. Получение Песковой Е.И. в инкриминируемый период надбавки за высшую квалификационную категорию подтверждается показаниями бухгалтера ФБУ "1602 ОВКГ" МО РФ ФИО3, выписками из приказов начальника ФБУ "1602 ОВКГ" МО РФ N 117 и N 138, согласно которым в инкриминируемый период Пескова Е.И. получала надбавку к окладу в связи с наличием высшей квалификационной категории по специальности "Рентгенология", что не оспаривается и самой осужденной. Размер причиненного ущерба определен на основании справки бухгалтерии ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ, отражающей размер денежных средств, полученных Песковой Е.И. в инкриминируемый период с учетом наличия высшей квалификационной категории по специальности "Рентгенология", и размер выплат, полагающихся за этот же период Песковой Е.И. в случае отсутствия высшей квалификационной категории. Разница между указанными суммами составила 293 329,29 руб. Размер полученных в инкриминируемый период выплат осужденной так же не оспаривается. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что для определения размера причиненного осужденной вреда необходимо было провести инвентаризацию имущества и судебно-бухгалтерскую экспертизу судебная коллегия находит не состоятельными.
Доводы осужденной о том, что в приговоре суд не привел показания ряда свидетелей обвинения никаким образом на законность, обоснованность и мотивированность приговора не влияют, так как в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, оценка исследованным доказательствам судом дается не только с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а и достаточности для разрешения уголовного дела.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, с которой соглашается и судебная коллегия. Несогласие осужденной и ее защитников с судебной оценкой исследованных доказательств основанием для отмены либо изменения приговора не является.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену, либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено так же не было.
Доводы осужденной о неподсудности уголовного дела Кировскому районному суду г.Ростова-на-Дону на нормах уголовно-процессуального закона не основаны. Преступление, виновной в совершении которой признана Пескова Е.И., к преступлениям, предусмотренным ч.1 и ч.3 ст.31 УПК РФ не относится. Преступление осужденной было совершено в период осуществления ею трудовой деятельности в ФБУ "1602 окружной клинический госпиталь" МО РФ в качестве гражданского персонала. Военнослужащим, либо лицом, проходящим военные сборы, она не являлась. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежало рассмотрению по месту окончания преступления. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств был причинен ущерб. Лицевой счет ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ, с которого списывались денежные средства при зачислении на лицевой счет Песковой Е.И., в том числе незаконное вознаграждение за квалификационную категорию, был открыт в УФК по Ростовской области, в отделении по Ростовской области Южного главного управления ЦБ РФ, расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону пр.Соколова д.22 "а", что относится к юрисдикции Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что уголовное дело подсудно Октябрьскому районному суду г.Ростова-на-Дону, по месту расположения ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ, где осужденная осуществляла свою трудовую деятельность, судебная коллегия признает необоснованными.
Из протокола судебного заседания следует, что суд, при рассмотрении уголовного дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Осужденная была обеспечена защитниками, принимала участие в исследовании всех доказательства, по окончанию судебного следствия ей была предоставлена возможность выступить в прениях, а затем с последним словом. Вопреки доводам апелляционных жалоб, заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты, были разрешены в полном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Требований о необходимости удаления суда в совещательную комнату для рассмотрения заявленных сторонами ходатайств, уголовно-процессуальный закон не содержит. Обоснованное отклонение судом ходатайств о нарушении требований уголовно-процессуального закона не свидетельствует.
Приговор суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, полностью соответствует требованиям ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора, вопреки доводам осужденной, содержит описание преступного деяния, совершенного Песковой Е.И., признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Песковой Е.И.; мотивы, по которым суд отверг доводы осужденной и ее защитников. Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованным доказательствам судом в приговоре дана соответствующая оценка, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Назначая осужденной наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6 и 60 УК РФ о соразмерности и справедливости. При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал положительные характеристики осужденной, наличие поощрений и наград, участие в боевых действиях. В то же время, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Назначенное осужденной наказание является наиболее мягким видом наказания, предусмотренным как санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, так и общей частью УК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия признает назначенное Песковой Е.И. наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, данным о личности осужденной.
В соответствии с требованиями закона разрешен судом вопрос и о гражданском иске, предъявленном Министерством обороны РФ к Песковой Е.И. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт хищения осужденной 293 329,29 руб., незаконно полученных в качестве вознаграждения за квалификационную категорию в период работы в ФБУ "1602 окружной клинический госпиталь" МО РФ, которые в добровольном порядке осужденной возвращены не были, суд, в полном соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, взыскал с осужденной в пользу Министерством обороны РФ причиненный осужденной вред в указанном размере.
С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 года в отношении Песковой Е.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Песковой Е.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
