Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 22-6330/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 22-6330/2020
Судья Саркисян В.С. N 22-6330/2020
аПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 8 декабря 2020 года.
Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козаевым Т. Р.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,
защитника осужденного Мхитаряна А.Э. - адвоката Мухамедовой Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Ахмед А.С. в интересах осужденного Мхитаряна А.Э. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 года, которым
Мхитарян А.Э., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
- 26 октября 2015 года Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобожден 18 февраля 2016 года по отбытию наказания,
осужден:
- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Мхитаряну А.Э. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Мхитаряна А.Э. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ, во взаимосвязи со ст.72 УК РФ началом срока отбывания назначенного наказания постановлено считать день вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Мхитаряна А.Э. под стражей в период с 14 августа 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления защитника осужденного Мхитаряна А.Э. - адвоката Мухамедовой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору суда Мхитарян А.Э. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены на территории г.Ростова-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Мхитарян А.Э виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В поданной апелляционной жалобе адвокат Ахмед А.С. в интересах осужденного Мхитаряна А.Э. выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд при сложении наказаний не учел приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 сентября 2020 года. Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Просит приговор изменить, применить положения ч.2 ст.69 УК РФ с учетом приговора Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 сентября 2020 года.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Мхитаряна А.Э. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.
Из материалов дела следует, что заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимый Мхитарян А.Э. поддержал в судебном заседании, пояснив о том, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает его последствия, обвинение ему понятно, вину признает полностью.
В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Мхитаряна А.Э. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.
Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания не усматривается.
При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мхитаряну А.Э., судом первой инстанции обоснованно признаны: полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления (по каждому из эпизодов предъявленного обвинения). Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание Мхитаряну А.Э. суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.
Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Мхитаряну А.Э. наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о назначении Мхитаряну А.Э. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания осужденному за каждое преступление определен в рамках санкции статей, по которым квалифицированы деяния осужденного.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при назначении наказания Мхитаряну А.Э не учтен приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2020 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство в суде первой инстанции не подтверждено, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции. Вместе с тем данный довод апелляционной инстанции может быть рассмотрен в порядке ст.397 УПК РФ.
Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных осужденным деяний, а также фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Мхитаряну А.Э. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, а именно исправительная колония строгого режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд не усматривает.
Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному Мхитаряну А.Э. наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении Мхитаряна А.Э. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 года в отношении Мхитарян А.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ахмед А.С. в интересах осужденного Мхитаряна А.Э. без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
