Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22-6329/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Мироновой Ю.А., Калинина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валуйских В.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

защитника осужденного Рудякова А.К. - адвоката Подолина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Подолина А.В. на приговор Каменского районного суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года, которым

Рудяков Александр Колманович, <дата> ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Рудяков А.К. освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

С Рудякова А.К. в пользу ООО "Старт" в качестве возмещения ущерба взыскано 3538 рублей 19 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., выступления адвоката Подолина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Рудяков А.К. признан виновным в присвоении имущества ООО "Старт" на сумму 32230 рублей. Преступление совершено в период с 09 февраля 2018 года по 12 февраля 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Рудяков А.К. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Подолин А.В. выражает несогласие с приговором. Указывает на неконкретизацию предъявленного Рудякову обвинения, поскольку оно содержит разные даты начала совершения хищения - в одном случае 09 февраля 2018 года, в другом случае 10 февраля 2018 года, не определен предмет хищения (металл или денежные средства). Для квалификации деяния по ч. 1 ст. 160 УК РФ имущество должно быть вверено материально-ответственному лицу, однако Рудяков таковым не являлся. Имущество, обозначенное как предмет хищения, не передавалось Рудякову, он также же не являлся материально-ответственным лицом и в отношении денежных средств ООО "Старт". Похищенное имущество на балансовом учете ООО "Старт" не находилось, в связи с чем право собственности на него не установлено. Обращает внимание на разную сумму причиненного ущерба, которая согласно заявлению и справке о стоимости похищенного имущества составляет разные суммы, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано 68310 рублей. Размер ущерба определен исходя из сумм, указанных в приемо-сдаточных актах покупателя лома ООО "ТМК Чермет-Екатеринбург", тогда так должен быть определен исходя из реальной стоимости товарно-материальных ценностей, по которой они приобретались, либо на основании балансовой стоимости. В ООО "Старт" существовала практика, согласно которой Рудяков сдавал отходы производства (лом черных металлов) в организации, занимающиеся его приемом, по своему паспорту, а полученные после реализации лома денежные средства вносил в кассу предприятия. Рудяков внес в кассу предприятия 57644, 81 рублей, которые переданы именно за лом, сданный в феврале 2018 года. Показания Рудякова в данной части не опровергнуты. К показаниям свидетеля М. следует относиться критически. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а обвинение Рудякову предъявлено по ч. 3 ст. 160 УК РФ, по которой уголовное дело не возбуждалось. В деле отсутствуют процессуальные решения о переквалификации действий осужденного. Отмечает, что явка с повинной Рудякова является недопустимым доказательством. Отказ подсудимого от дачи показаний в суде не может служить подтверждением доказанности его виновности и учитываться в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего его личность, а признание им своей вины, если она не подтверждена совокупностью других доказательств, не является основанием для вынесения обвинительного приговора. Просит приговор в отношении Рудякова отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Подолина А.В. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Каменского района Ершова И.А. считает приговор суда законным и обоснованным.

Выслушав участвующих лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку.

Виновность Рудякова подтверждается показаниями представителя потерпевшего Пшеницына, свидетеля М., дававших аналогичные друг другу показания об обстоятельствах обнаружения пропажи лома, о том, что сам Рудяков давал работодателю письменное объяснение по факту пропажи лома, обещал возместить ущерб, не отрицал факт хищения.

Довод апелляционной жалобы о имевшей место практике вывоза Рудяковым с предприятия лома с последующим внесением в кассу денежных средств является несостоятельным, поскольку о полномочиях Рудякова сдавать лом от имени общества никто из свидетелей не пояснял, не заявлял об этом и сам осужденный. Возвращение им обществу денежных средств было связано не с выполнением трудовых обязанностей, а в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением.

Факт вывоза лома с территории ООО "Страт" по поручению осужденного подтвердил свидетель Т..

Оснований для оговора Рудякова указанными лицами не установлено.

Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО "Старт" Б., в собственности ООО "Старт" находился цех N 5 расположенный у <адрес>. Цех приобретался как единый комплекс, включающий в себя здание цеха и находящееся в нем оборудование, инструменты, при помощи которых осуществлялась обработка металлов и изготовление металлоконструкций, в качестве отдельных единиц не состояло на балансе предприятия, а входило в имущественный комплекс цеха N 5. В данном цехе также находилось имущество, принадлежащее ООО "Старт", в виде лома, являющегося отходами производства. Данный лом не состоял на балансе, поскольку постановка на учет отходов производства цеха N 5 осуществлялась после инвентаризации в присутствии созданной комиссии на основании инвентаризационного акта, однако, в 2017-2018 годах инвентаризация отходов цеха N 5 не производилась по причине приостановки производства. По мере накопления лома обществом производилась его сдача в пункт приема металла, после чего акты приема и денежные средства сдавались в кассу по приходному ордеру, и использовались в производстве на собственные нужды ООО "Старт".

Довод стороны защиты о том, что в обвинении не определен предмет хищения является несостоятельным. Рудяков обвинялся и осужден за присвоение принадлежащего ООО "Страт" лома черных металлов общим весом 6,21 тонны, стоимостью 68310 рублей.

Способ определения судом стоимости лома черных металлов судебная коллегия считает обоснованным.

Отсутствие учета на балансе ООО "Старт" лома металлов, образовавшегося в результате деятельности общества, не влечет как его обесценивание так и сомнений в принадлежности имущества. Собственник имущества вправе распоряжаться им любым способом, в том числе реализовать в качестве металлолома, а потому установление стоимости лома металлов исходя из суммы, вырученной за его реализацию, закону не противоречит.

Период совершения преступления как в обвинении, так и в приговоре указан с 09 февраля 2018 года по 12 февраля 2018 года, описание конкретных действий в рамках этого периода, совершенных 10, 11 и 12 февраля 2018 года противоречий не содержит.

Положенные в основу приговора доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал доказательства, положенные в основу приговора, и мотивы, по которым были отвергнуты другие доказательства. Явку с повинной суд признал недопустимым доказательствам и не ссылался на него как на доказательство вины осужденного.

Совокупность доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности Рудякова в совершении преступления.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника о невиновности осужденного аналогичны доводам в судебном заседании, полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей.

Довод стороны защиты о том, что похищенный лом Рудякову не вверялся, является несостоятельным.

По смыслу закона противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Суд первой инстанции установил, что начальник цеха N 5 имел доступ к похищенному имуществу на законном основании, в силу занимаемой должности, на основании приказа о приеме на работу, должностной инструкции, договора о полной материальной ответственности. Составления отдельного акта о передаче лома металлов Рудякову при этом не требовалось.

Суд обоснованно исключил квалифицирующий признак использования Рудяковым своего служебного положения.

Вместе с тем, квалифицируя действий Рудякова по ч. 1 ст. 160 УК РФ, суд не указал о форме совершенного осужденным хищения вверенного имущества. С учетом того, что Рудяков обвинялся в присвоении чужого имущества, в описательно-мотивировочной части приговора суд также установил совершение Рудяковым именно присвоения, неустранимых сомнений к квалификации осужденного не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым в данной части приговор уточнить, указав, что действия Рудякова квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ как хищение вверенного имущества в форме присвоения.

Кроме того, согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Однако суд, установив истечение срока, указанного в п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, постановилобвинительный приговор и освободил Рудякова от уголовной ответственности, а не от наказания, в связи с чем, в данной части приговор также подлежит изменению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с порядком возбуждения уголовного дела таковыми не являются. Установление того, являются ли инкриминируемые лицу действия составной частью преступления, по поводу которого уже возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, относительно которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов. Органами предварительного расследования уголовное дело по факту хищения имущества ООО "Старт" было возбуждено в установленном законом порядке по ч. 1 ст. 158 УК РФ, затем установлено, что к его совершению причастен Рудяков, действия которого орган следствия квалифицировал по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Возбуждения уголовного дела по тем же обстоятельствам, но по ст. 160 УК РФ не требовалось.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены с учётом мнения участников процесса в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Мера наказания осужденному определена в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности Рудякова, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливой.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каменского районного суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года в отношении Рудякова Александра Колмановича изменить.

Квалифицировать действия Рудякова А.К. по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Рудякова А.К. освободить от назначенного приговором наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Подолина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка