Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-6329/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Золотого В.В.,

судей: Костенко С.Н., Сакович С.С.,

при секретаре Булдаковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Медведкова А.И. и в его интересах адвоката Добровинского А.В., апелляционному представлению заместителя прокурора г.Норильска Красноярского края Сагалакова Е.С. на приговор Норильского городского суда район Талнах Красноярского края от 08 июня 2021 года, которым:

Медведков А.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 сентября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Костенко С.Н., выступление осужденного Медведкова А.И. и в его интересах адвоката Мунского Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Кисельмана А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Медведков А.И. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, имевшего место в отношении Ч. в период с 04 часов 30 минут до 09 часов 27 сентября 2020 года в квартире по адресу <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Медведков А.И. просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применить положения ст.64 УК РФ.

Обращает внимание, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая отсутствие у следствия доказательств его виновности, у суда имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ. При этом, свое решение об отсутствии оснований для применения указанной нормы закона суд никак не мотивировал.

Утверждает, что следователь и адвокат ввели его в заблуждение, указав, какие необходимо давать показания для изменения категории преступления. Однако, суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Указывает, что умысла на убийство у него не было, смерть потерпевшего наступила по неосторожности.

В апелляционной жалобе адвокат Добровинский А.В., действующий в интересах осужденного Медведкова А.И., просит приговор суда изменить, смягчить наказание.

Приводя, изложенные в приговоре смягчающие обстоятельства, считает, что суд не учел то обстоятельство, что Медведков А.И. являлся единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится беременная жена, трое малолетних детей, а также родители, инвалид отец и пенсионерка мать, которые нуждаются в помощи.

Назначенное наказание является чрезмерно суровым и негативно отразится на условиях жизни его семьи.

Считает, что со стороны потерпевшего имели место противоправные действия, выразившиеся в злобе и агрессии, данные действия потерпевшего явились поводом для преступления, в связи с чем данное обстоятельство должно быть признано смягчающих в соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Норильска Красноярского края Сагалаков Е.С. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что в материалах уголовного дела содержится явка с повинной Медведкова А.И., которая учтена судом при назначении наказания, однако, не приведена в приговоре в качестве доказательства.

Обращает внимание, что Медведков А.И. в ходе предварительного следствия выдвигал иные версии случившегося, однако, указанные показания, получившие оценку суда, в судебном заседании не исследовались и в приговоре не приведены.

Считает, что суд, установив иные смягчающие обстоятельства, в частности: наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, положительно характеризующие сведения, в тоже время фактически не учел их при назначении наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и не подлежащий отмене или изменению по следующим основаниям.

Решение суда в части изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Медведковым А.И. является обоснованным.

Юридическая оценка действий Медведкова А.И. судом дана правильно по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Медведкова А.И. в совершенном им преступлении, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 307 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре. Выводы суда полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, судом учтены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, из показаний подсудимого Медведкова А.И. усматривается, что 26 сентября 2020 года в вечернее время находился в гостях у Ч., где распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, который перерос в борьбу. Имея физическое преимущество, он поборол Ч., и удерживая его на полу лицом вниз, произвел загиб руки за спину, затем загнул вторую, обнаруженным на полу кабелем несколькими витками с силой перемотал запястья, другим кабелем также с усилием несколько раз перемотал лодыжки ног. Затем он взял другой сетевой кабель со штепсельной вилкой, оголил жилы от оплетки и одну из них обмотал вокруг запястья руки Ч., а другую вокруг лодыжки, после чего вилку воткнул в удлинитель, заведомо зная о поступлении электрического тока мощностью 220Вт. После этого он несколько раз кратковременно втыкал и вынимал вилку из розетки, слышал хрипы и видел характерные конвульсии тела Ч. Когда почувствовал запах паленого тела или волос, понял, что Ч. не подает признаков жизни, размотал кабеля и начал активные реанимационные мероприятия, однако, вернуть Ч. к жизни не получилось. О случившемся сообщил семье, родственнику О., вызвал скорую помощь и полицию.

Аналогичные обстоятельства убийства Ч. указал Медведков А.И. при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия.

При проведении следственного эксперимента Медведков А.И. продемонстрировал обстоятельства фиксации конечностей Ч. и способ крепления оголенных от изоляционной оплетки жил сетевого кабеля к телу потерпевшего(т.2 л.д.27-32).

Из показаний потерпевшего Р. следует, что потерпевший проживал один, семьи не имел, не работал, злоупотреблял алкоголем, однако, был человеком добрым, участливым и не злобным. Вечером 26 сентября 2020 года Ч. в его отсутствие пришел к нему чтобы помянуть покойного отца, но не дождался и ушел. В дневное время 27 сентября 2020 года от сотрудников полиции узнал, что Р. мертв. Придя к нему в квартиру видел труп Ч., который находился в зальной комнате, на запястьях двух рук и лодыжках ног имелись глубокие ожоговые борозды.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что вечером 26 сентября 2020 года муж ушел к Ч. выпить пива. В течение ночи на ее звонки муж не отвечал, пришел домой в 06 часов 10 минут, был не столько пьян, сколько чем-то озадачен, обрывками фраз сообщил, что Ч. мертв по его вине. Затем Медведков вновь ушел и вернулся через 10 минут, подтвердил, что Ч. действительно умер. Муж переоделся в другую одежду, сказал, что нужно вызвать скорую помощь и полицию, попрощавшись ушел и больше домой не возвращался.

Из показаний свидетеля Н. усматривается, что утром 27 сентября 2020 года к нему за советом пришел Медведков А.И., который сообщил, что в какой-то квартире лежит труп. Он предложил ему вызвать скорую и полицию.

Согласно показаний свидетеля Б в судебном заседании следует, что 26 сентября 2020 года около 21 часа он распивал пиво в гостях у Ч., а затем около 23 часов пошли в подъезд к Медведкову А.И. На момент его ухода Ч. телесных повреждений не имел, был намерен пойти с Медведковым А.И. пить пиво к себе домой. Вечером следующего дня зашел к Ч., но от соседей узнал о его смерти. От жены М. узнал о причастности к этому ее мужа.

Из свидетеля Л. усматривается, что утром 27 сентября 2020 года в качестве врача КГБУЗ "<данные изъяты>" выезжала по адресу <адрес>, где без проведения реанимационных мероприятий констатировала смерть Ч. Осмотром трупа установлено наличие телесных повреждений: свежих ссадин на лице, подбородке, кисти рук были испачканы кровью, о чем было передано сообщение в полицию. В квартире находился Медведков А.И., который сообщил, что погибший является его другом, накануне ночью они в компании с незнакомым мужчиной распивали спиртное, он ушел спать, а когда проснулся, обнаружил третье лицо отсутствующим, а приятеля мертвым.

Из показаний свидетеля Г. следует, что 27 сентября 2020 года по указанию дежурной части выезжал на место происшествия в качестве участкового по адресу <адрес>, где у подъезда его ждал Медведков А.И., который сообщил об обнаружении трупа своего друга Ч. В гостиной комнате был обнаружен труп мужчины с явными телесными повреждениями в области грудины, ссадинами на лице и кровоподтеками, а страсгуляционные борозды указывали на то, что ранее руки погибшего были связаны. Медведков А.И. пояснил, что минувшей ночью распивал с Ч. пиво, тот пошел за водкой и вернулся с неизвестным мужчиной, с которым они играли в карты и по условиям игры, проигравший бил себя током деталью от зажигалки. Затем он ушел в комнату спать, а проснувшись, обнаружил Ч. без признаков жизни, в связи с чем вызвал скорую помощь и полицию.

Из показаний свидетеля Д. усматривается, что он выезжал на место обнаружения трупа Ч. в качестве оперуполномоченного полиции. Там же находился Медведков А.И., который сообщил, что ночью распивал спиртные напитки совместно с Ч. и ранее не знакомым мужчиной, лег спать, а когда проснулся, обнаружил Ч. мертвым. После доставления Медведкова А.И. в полицию, тот сообщил о своей причастности к смерти Ч. и написал явку с повинной.

Из показаний специалиста И. следует, что показанный Медведковым А.И. во время следственного эксперимента способ крепления оголенных жил сетевого провода к телу погибшего, является способом подключения электрического тока по типу "длинной петли", где тело становится участком электрической цепи и ток движется по максимальному пути - от точки входа до выхода, то есть от лодыжки ноги к запястью руки (или наоборот), что влечет максимально возможное поражение всех внутренних органов. Класс напряжения в бытовой электрической сети (в том числе в квартирах) составляет 220Вт, степень поражения электрическим током зависит от длительности подключения к электрической сети. При неоднократном подключении к электрическому току, сопротивление кожи в месте контакта снижается.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы трупа Ч. следует, что у последнего установлено наличие множественных телесных повреждений, характерных для электротравмы: в области правой верхней и обеих нижних конечностей множественные термические ожоги в виде дефектов кожи "электрометки" - знаки входа и выхода электрического тока, с указанием конкретной локализации. Данные повреждения признаны состоящими в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ч.

Системное воздействие электрического тока на органы повлекло за собой развитие угрожающих жизни состояний - острой сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточности, электротравматического шока, и привело к наступлению смерти, что соответствует критериям тяжкого вреда здоровью. Прохождение тока через органы средостения (сердце, легкие) практически мгновенно приводит к первичной одновременной остановке сердца и дыхания, к развитию электротравматического шока и наступлению смерти.

Кроме того, осмотром трупа установлено наличие телесных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи со смертью, а именно участки осаднения кожи, участок внутрикожных кровоизлияний, кровоподтеки и ссадины, которые возникли от неоднократного (не менее 54) прямого ударного и скользящего воздействия тупым твердым предметом или предметами, не отобразившими своих индивидуальных особенностей в следообразующей части.

Странгуляционные борозды в области голеностопных суставов возникли при их сдавлении и стягивании со значительной силой плотно обхватывающим тупым мягкоэластичным предметом, при этом в области левого голеностопного сустава тупой мягкий предмет был обвит циркулярно не менее 4-х раз.

При судебно-химическом исследовании биологических жидкостей трупа Ч. обнаружен этиловый спирт, в концентрации, соответствующей тяжелой степени алкогольного опьянения.

Смерть Ч. наступила в результате поражения переменным электрическим током при коротком замыкании, вызванном включением тела пострадавшего в электрическую цепь между токонесущим металлическим проводником, имевшим в своем составе медь (множественные входные электрометки в области верхних и нижних конечностей, в области правой ягодицы общим числом - 113) и неактивным металлическим проводником из неуточненного металла входные электрометки в области правой кисти в межпальцевом промежутке 4-5-го пальцев и левого локтевого сустава - общим числом 2 (т.1 л.д.102-124).

В соответствии с заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы трупа Ч. следует, что на теле установлено наличие не менее чем 114 контактных электрических воздействий с токонесущим проводником, при этом участки термических ожогов в виде желобовидных углублений возникли вследствие кратковременных воздействий, а более обширные участки (неправильной и полосовидной формы) - от более длительных контактов.

Отдельные обстоятельства, которые показаны обвиняемым Медведковым А.И. в ходе следственного эксперимента поставлены экспертом под сомнение, а именно, в области левой верхней конечности, в том числе в области запястья и кисти, повреждений, характерных для поражения электрическим током не имелось, а таковые установлены в области правой верхней конечности, и кроме того - в области обеих нижних конечностей - в области обоих голеностопных суставов, а не в области одного (левого) из них.

Исходя из характера и локализации обнаруженных на трупе контактных электротермических ожогов и выходных электрометок (в области правой кисти в межпальцевом промежутке 4-5-го пальцев, распространяющаяся на тыльную поверхность, проксимальной фаланги 5-го пальца и на ладонную поверхность кисти (1), а также в области левого локтевого сустава на задней поверхности (1), наиболее вероятный вариант прохождения электрического тока по телу был по длинной электропетле - а именно, от обеих нижних конечностей вверх через органы средостения (сердце, легкие) к обеим верхних конечностям. Однако, не исключается возможность других вариантов прохождения электрических петель: 1 вариант: две электропетли - от правой ноги к левой руке, и наоборот; 2 - вариант: две электропетли - от правой ноге к правой руке, и наоборот: 3 - вариант: две электропетли от правой руки к левой руке (короткая электропетля), и от одной, либо обеих ног к правой руке. При этом, каждый из вышеперечисленных вариантов прохождения электрического тока по телу поражает органы средостения (сердце, легкие).

После прохождения электрической петли через жизненно важные органы, Ч. не мог совершать как активные целенаправленные, так и пассивные действия.

Образование телесных повреждений на передней и задней поверхностях грудной клетки, в том числе в поясничной области (кровоподтеков в проекции тела грудины и ее мечевидного отростка (1), а также группы кровоподтеков левее и ниже него (4), участка внутрикожных мелкоточечных кровоизлияний в проекции остистых отростков 4- 10-го грудных позвонков, с осаднениями кожи на его фоне (3), осаднения кожи на задней поверхности грудной клетки в проекции 10-12-го ребер и в области поясницы (18), возможно при проведении реанимационных мероприятий.

Согласно показаний эксперта К. следует, что несколько телесных повреждений в виде электротермических ожогов могли возникнуть от одного подключения тела Ч. к электрической цепи. Смерть Ч. наступила в результате поражения переменным электрическим током при коротком замыкании, вызванном включением тела пострадавшего в электрическую цепь - от прямых контактов электропроводником с телом пострадавшего возникли входные и выходные электрометки.

Выводы судебных медицинских экспертиз в отношении Ч., показания эксперта К. о механизме образования телесных повреждений, их локализации согласуются с показаниями Медведкова А.И. о причинении телесных повреждений Ч. путем связывания верхних и нижних конечностей потерпевшего, подключения его тела к электрической цепи, поражения жизненно важных органов электрическим током.

Помимо этого, виновность Медведкова А.И. подтверждается другими исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2020 года, которым установлено, что в квартире по адресу: <адрес> обнаружен труп Ч. со множественными ссадинами и кровоподтеками на лице в лобной и подбородочной области; в области грудины, обеих рук и голеностопных суставов массивные кровоподтеки. Имеется общий беспорядок, фрагменты сетевых проводов, электроудлинитель вблизи трупа, пластиковые бутылки от пива, изъяты фрагменты кабеля, два удлинителя, мобильный телефон "Х", следы рук и обуви(т.1 л.д.18-38);

- заключением эксперта N 1470 от 20 октября 2020г., согласно выводом которого на двух удлинителях и фрагменте кабеля, изъятых при осмотре места происшествия обнаружена кровь погибшего(т.1 л.д.171-177);

- заключением судебной медицинской экспертизы N 1802 от 29 сентября 2020г., согласно выводов которого какие-либо телесные повреждения у Медведкова А.И. не обнаружены(т.1 л.д.99-100);

- картой вызова КГБУЗ "<данные изъяты>" от 27 сентября 2020 года, из которой следует, что вызов скорой помощи поступил в 09 часов 06 минут по адресу: <адрес>. По прибытию констатирована смерть Ч.(т.1 л.д.225), а также другими исследованными судом письменными доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Медведкова А.И. совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления судом исследовалась версия убийства Ч. другим лицом, которую изложил в ходе предварительного следствия Медведков А.И. и сообщил свидетелям Л., Г., Д. Этим показания исследовались судом и им дана оценка.

Каких-либо достоверных сведений о причастности иных лиц в убийстве Ч., а также возможность наступления смерти потерпевшего при иных обстоятельствах, чем установлено приговором суда, материалы уголовного дела не содержат.

Существенных противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно виновности Медведкова А.И., в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств виновности Медведкова А.И. достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем доводы жалоб о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и квалификации действия по ч.1 ст.109 УК РФ являются необоснованными.

О направленности умысла Медведкова А.И. на убийство Ч. свидетельствует механизм причинения смерти - путем воздействия на организм человека тока с высоким напряжением, в результате которого наступает мгновенная смерть.

Вопреки доводам апелляционного представления приведенных доказательств достаточно для установления виновности Медведкова А.И. в убийстве Ч., в связи с чем отсутствие в приговоре ссылки на явку с повинной, как на доказательство вины подсудимого, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет отмены приговора.