Постановление Пермского краевого суда от 20 октября 2020 года №22-6329/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2020 года Дело N 22-6329/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Рыжовой Э.Ч.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Суфиева С.Р. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 августа 2020 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Суфиева Сергея Рафиковича, родившегося дата в ****, о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Суфиева С.Р. и адвоката Андреевой С.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Суфиев С.Р. осужден по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 23 октября 2018 г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30000 рублей.
Срок исчислен с 23 октября 2018 г., зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 апреля 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Осужденный Суфиев С.Р. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию - поселение.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Суфиев С.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что положительно характеризуется, трудоустроен на безвозмездной основе, добросовестно относится к труду, выполняет работы в силу ст. 106 УИК РФ, принимает активное участие в жизни колонии, не исполняет дополнительное наказание в виде штрафа по объективными причинам, вину признал, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, в колонии-поселении намерен трудиться и выплачивать назначенный ему судом штраф. С учетом изложенного, автор жалобы просит удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение за совершение тяжких преступлений - по отбытии не менее одной трети срока наказания.
По смыслу закона, вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми и другое.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.
Осужденный Суфиев С.Р. отбыл предусмотренную законом часть наказания необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного следующим образом: на оплачиваемую работу не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался, выполняет работы в силу ст. 106 УИК РФ, повышением профессионального уровня не занимался, имеет профессию "раскряжевщик", отбывает наказание в обычных условиях, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет 2 поощрения, вину в совершенном преступлении признал, социально-полезные связи не утратил, исполнительные листы в колонию не поступали, наказание в виде штрафа не исполнено, в связи с чем находит нецелесообразным его перевод в колонию - поселение.
Оснований сомневаться в объективности данного заключения не имеется, поскольку оно подтверждено материалами личного дела осужденного, которые исследовались в судебном заседании. Стороной защиты не представлено убедительных данных о том, что указанные в характеристике суждения не соответствуют действительности, в связи с чем, ставить их под сомнение, у суда апелляционной инстанции, оснований нет. Необходимо отметить, что именно со стороны администрации колонии осуществляется процесс наблюдения за осужденным и за его исправлением.
Также из материалов дела следует, что Суфиев С.Р. за весь период отбывания наказания заслужил два поощрения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, оба поощрения получены осужденным в 2020 году. Наряду с этим, он тринадцать раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора (8 раз), устного выговора (3 раза) и дважды он водворялся в карцер. Все тринадцать взысканий погашены временным фактором, мер для их досрочного снятия осужденным не предпринималось, а их количество значительно превышает количество поощрений. Систематические факты нарушений осужденным режима отбывания наказания, указывают на нестабильный и отрицательный характер его поведения в указанный достаточно продолжительный период времени (2017-2019 годы).
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что осужденный Суфиев С.Р., будучи трудоспособным, официально не трудоустроен, с письменными заявлениями о предоставлении ему работы к администрации учреждения не обращался, дополнительное наказание в виде штрафа им не исполнено. При этом отсутствие исполнительных документов в бухгалтерии исправительного учреждения не является основанием для неисполнения осужденным решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел данные обстоятельства в совокупности со сведениями о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, которые были известны на момент рассмотрения ходатайства. Исследованные документы в совокупности подтверждают правильность выводов суда о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного Суфиева С.Р., поскольку его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным. Эти выводы суда надлежащим образом мотивированы.
По мнению суда апелляционной инстанции, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания и наличие положительных моментов в его поведении, таких как наличие двух поощрений, отсутствие действующих взысканий, активное участие в жизни колонии и выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории (которые в силу закона должен выполнять каждый осужденный), с учетом вышеизложенных сведений, не могут служить безусловными основаниями для его перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно - процессуального, уголовно - исполнительного законодательства Российской Федерации по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 августа 2020 г. в отношении Суфиева Сергея Рафиковича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка