Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-6328/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубыниной Н.А.

судей Симашкевич С.В., Щипанова А.Л.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А.

осужденного Платонов А.А. посредством видео-конференц-связи

адвоката Золотых М.А.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Платонов А.А. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 26 мая 2021 года, которым

Платонов А.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, работающий в ООО <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 30 ноября 2006 года Железногорским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2011 года, кассационного определения от 16 февраля 2012 года, постановления Президиума Красноярского краевого суда от 08 апреля 2014 года) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговоров от 15 марта 2003 года и от 16 декабря 2015 года, судимости по которым погашены) к 9 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытию срока 13 октября 2015 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 26 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Золотых М.А. в интересах осужденного Платонов А.А., объяснение осужденного Платонов А.А. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонов А.А. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 86,23 грамм, в крупном размере, совершенное в период с 26 октября 2020 года по 11 ноября 2020 года в г. Железногорске Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Платонов А.А. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 26 октября 2020 года приобрел без цели сбыта в указанном в обвинительном заключении месте гашиш, который привез домой и хранил в квартире, автомобиле и при себе.

В апелляционной жалобе осужденный Платонов А.А. просит приговор суда от 26 мая 2021 года изменить, снизить наказание или заменить на принудительные или исправительные работы, заменить на обязательное лечение от наркотической зависимости. Указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 29 апреля 2021 года N 2183/д он страдает наркоманией. Преступление совершено только из-за наркотической зависимости. Суд не обоснованно отказал в замене уголовного наказания обязанностью пройти лечение и реабилитацию, а также назначением более мягкого вида наказания. Суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Платонов А.А. просит приговор суда от 26 мая 2021 года отменить. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела допущено нарушение уголовно-процессуального и уголовного закона. При постановлении приговора суд использовал недопустимые доказательства, а именно протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от 17 декабря 2020 года, который им был подписан после производства судебной экспертизы N 495, чем он был лишен возможности задавать вопросы эксперту. Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы после проведения экспертизы должно повлечь признание экспертизы недопустимым доказательством. Заключение эксперта N 2017 не соответствует требованиям закона, поскольку должна быть определена влажность, установлена ботаническая принадлежность растения, должны быть предоставлены сведения о государственной поверке измерительного оборудования, от каждого вещества должна быть отобрана проба, заключение должно содержать общепринятые научные данные, расчеты, результаты анализов, графики. Заключение эксперта не содержит указанных данных, поэтому является недопустимым доказательством. Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 30 октября 2020 года является не законным, так как на указанном постановлении отсутствует печать суда, вызывает сомнение подпись судьи, поэтому обследование жилища нельзя признать законным, а обнаруженные предметы нельзя признать допустимыми доказательствами. Отсутствовали основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Суд использовал в качестве доказательств показания сотрудников полиции Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, которые не могут быть использованы в качестве доказательств относительно сведений, которые им стали известны при допросах подозреваемого или обвиняемого. Использование недопустимых доказательств свидетельствует о проявлении судом не объективности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного Платонов А.А. в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Виновность осужденного Платонов А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, показавших об обстоятельствах проведения 11 ноября 2020 года оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого был задержан Платонов А.А., а в его квартире и автомобиле были изъяты наркотические средства; показаниями свидетеля Свидетель N 4, согласно которым 11 ноября 2020 года его друг Платонов А.А. был задержан, в автомобиле был изъят наркотик, принадлежащий Платонов А.А.; показаниями свидетеля Свидетель N 5, участвовавшего в качестве понятого в ходе обыска в квартире Платонов А.А., где была изъята шкатулка с веществом темного цвета, в автомобиле также был изъят наркотик; рапортами (т. 1 л. д. 26, 27, 56), в которых указано на обнаружение в ходе обыска у Платонов А.А. в квартире и автомобиле наркотического средства; справкой о проведении ОРМ "наблюдение" от 11 ноября 2020 года, постановлением судьи о проведении ОРМ, постановлением о предоставлении результатов ОРД (т. 1 л. д. 23-25), согласно которым 11 ноября 2020 года за домом Платонов А.А. было установлено наблюдение; протоколом личного досмотра Платонов А.А. от 11 ноября 2020 года (т. 1 л. д. 30), из которого следует, что у Платонов А.А. было обнаружено и изъято вещество; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11 ноября 2020 года (т. 1 л. д. 32-37), согласно которому в квартире Платонов А.А., в автомобиле были обнаружены и изъяты комки вещества; справками об исследовании N 2228, 2229, 2230, 2231, 2232 от 12 ноября 2020 года (т. 1 л. д. 45-46, 47, 48-49, 50, 51), заключением эксперта N 2017 от 01 декабря 2020 года (т. 1 л. д. 69-76), заключением эксперта N 495 от 13 декабря 2020 года (т. 1 л. д. 86-88), согласно которым у Платонов А.А., в автомобиле и в квартире Платонов А.А. были обнаружены наркотические средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 86,23 граммов, что является крупным размером; протоколами осмотра предметов (т. 1 л. д. 78-80, 95-96), из которых видно, что были осмотрены предметы, изъятые у Платонов А.А., в автомобиле и в квартире Платонов А.А..

Судом первой инстанции показания указанных выше свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом показания свидетелей последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенного Платонов А.А. преступления не содержат, свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного Платонов А.А. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, свидетели не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Платонов А.А., показания свидетелей Скареднова, Шварцберга, Кускашева являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, так как данные свидетели сотрудники полиции давали показания об обстоятельствах порядка проведения следственных действий. Данные свидетели не давали показаний относительно содержания показаний Платонов А.А..

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния Платонов А.А., установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Платонов А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Платонов А.А., у судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах проведенной судебно-химической экспертизы N 2017 (т. 1 л. д. 69-76), поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, полно, объективно, на основании постановления следователя, содержит ответы на все поставленные вопросы, содержит указание на исследование методом тонкослойной хроматографии, указывает на отбор проб исследования, на проведение исследования, сомнений и неясностей не содержит, заключение как процессуальный документ составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, не вызывающих сомнений в его компетентности. Оснований для признания заключения судебно-химической экспертизы недопустимым доказательством не имеется, так как оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы осужденного о недопустимости заключения эксперта N 495, являются несостоятельными, поскольку заключение эксперта получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. То обстоятельство, что с постановлением о назначении судебной экспертизы Платонов А.А. был ознакомлен после производства судебной экспертизы, не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, поскольку осужденный не был лишен возможности при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы, если у него появились дополнительные вопросы к эксперту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Платонов А.А., постановление суда от 30 октября 2020 года является законным и обоснованным, также является законным обследование жилища Платонов А.А. на основании данного постановления, поскольку разрешение на производство осмотра жилища было получено в судебном порядке до производства оперативно-розыскного мероприятия, в материалах данного уголовного дела представлена копия постановления суда от 30 октября 2020 года, поскольку было выделено другое уголовное дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, материалы оперативно-розыскного мероприятия являются допустимым доказательством виновности осужденного, поскольку согласно поступившей информации в правоохранительные органы, у оперативных сотрудников имелись основания, предусмотренные законом об ОРД, для проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе проведения которого каких-либо действий со стороны участвующих в нем лиц, направленных на провокацию преступления, не совершалось. Предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности произведено с соблюдением требований Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании постановления суда, было обусловлено необходимостью выявления лица, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств, а также документирования его противоправной деятельности, данные полученные в результате ОРМ были закреплены, и им была предана процессуальная форма. Данных, свидетельствующих о недостоверности представленных результатов, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено. Оперативно-розыскное мероприятие проходило под контролем представителей общественности. При этом в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Суд первой инстанции, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы от 29 апреля 2021 года N 2183/д пришел к правильному выводу о том, что Платонов А.А. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Платонов А.А. в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному Платонов А.А. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поэтому вопреки доводам жалобы осужденного, отсутствуют основания для снижения ему размера наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Платонов А.А.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других лиц, совершивших преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, состояние здоровья Платонов А.А., страдающего наркоманией.

Обстоятельством, отягчающим наказание Платонов А.А., предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом установлен рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ определен как опасный.

При назначении наказания осужденному Платонов А.А. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

Выводы суда о назначении Платонов А.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для назначения Платонов А.А. наказания, не связанного с лишением свободы либо применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о необходимости замены назначенного наказания на лечение от наркотической зависимости, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона. Отсутствуют основания для применения ст. 82.1 УК РФ, поскольку он ранее судим и ему назначено наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, отсутствуют основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ.

Также правильно суд первой инстанции, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения осужденному Платонов А.А. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного, не находит таких оснований и судебная коллегия. Назначение наказания на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре достаточно мотивировано, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Оснований для назначения Платонов А.А. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и судебная коллегия таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания, необоснованные, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание Платонов А.А., наличие отягчающего обстоятельства и данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Зачет времени содержания под стражей Платонов А.А. произведен правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного Платонов А.А., в том числе и по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и дополнении осужденного, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 26 мая 2021 года в отношении Платонов А.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Платонов А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка