Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 22-6325/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 22-6325/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело Головина А.В. по его апелляционной жалобе на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 сентября 2020 года, по которому
Головин Андрей Васильевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
3 ноября 2010 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
5 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка N 127 Кудымкарского городского округа Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 ноября 2010 года, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 декабря 2018 года по отбытию наказания,
осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступление осужденного Головина А.В. и адвоката Семенова В.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении решения суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Головин А.В., в отношении которого решением Соликамского городского суда Пермского края от 2 июля 2018 года (с учетом решения Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 ноября 2019 года) установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением запретов на выезд за пределы территории Кудымкарского городского округа Пермского края и пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 21.00 до 7.00 часов, за исключением исполнения им в указанное время трудовых обязанностей по трудовому договору, а также возложением обязанности явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц, признан виновным в неоднократном несоблюдении установленных судом административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершено в г.Кудымкар Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Головин А.В., выражая несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указал, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, а его гражданская жена находится в состоянии беременности. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях государственный обвинитель Ярков С.К. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Головину А.В. наказание - справедливым, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
По ходатайству осужденного, заявленному после консультации с защитником, суд рассмотрел дело в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.
Проверив обоснованность предъявленного Головину А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, которая никем не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как следует из приговора, при назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Головиным А.В. в условиях рецидива преступлений, влекущего в соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ назначение более строго наказания, и пришел к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы, которое отвечает закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершение данных преступлений либо условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, определяя размер наказания, суд учитывал смягчающие обстоятельства, коими признал раскаяние в содеянном, а также беременность сожительницы, что в совокупности позволило суду не применять при назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ правила рецидива преступлений, назначив практически минимальное наказание.
Вопреки доводам защитника, признание вины не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении осужденному наказания и в данном случае обоснованно не признано таковым, поскольку исходя из содержания приговора судом в достаточной степени учтено постпреступное поведение Головина А.В., обусловленное дачей им изобличающих себя показаний, и признано смягчающим обстоятельством, которое суд расценил как раскаяние в содеянном.
Доводы адвоката Семенова В.С. о нарушении судом при определении размера наказания требований Общей части Уголовного кодекса РФ являются ошибочными и не соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (в редакции от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в случае рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 ст.68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи, а не от срока, исчисленного с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ст.226.9 УПК РФ (п.49).
Таким образом, с учетом максимального наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, составляющего 1 год лишения свободы, одна треть при рецидиве преступлений соответствует 4 месяцам лишения свободы.
Учитывая положения ч.5 ст.62 УК РФ, срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, а производство дознания осуществлялось в сокращенной форме (ст.226.9 УПК РФ), не может превышать половину максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, то максимальный срок наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, составляет 6 месяцев лишения свободы.
Таким образом, осужденному Головину А.В. при рецидиве преступлений должно быть назначено наказание не менее 4 месяцев и не более 6 месяцев лишения свободы.
Однако в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ суд назначил ему наказание без учета правил рецидива, то есть менее 4 месяцев, при этом требования уголовного закона применил правильно.
Таким образом, все значимые обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, суд находит его справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 сентября 2020 года в отношении Головина Андрея Васильевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск).
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
