Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 22-6324/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 22-6324/2020
Санкт- Петербурга 29 октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Проценко Г.Н.
Судей Попова А.Е., Сафоновой Ю.Ю.
при секретаре Суховой Д.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.
адвоката Касперович Р.В.
представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Юрова В.С.
близкого родственника умершего осужденного В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Юрова В.С., действующего в интересах потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2020 года, которым
СЕРИКОВ Максим Владимирович, родившийся <дата> в <...>, гражданин <...>, зарегистрированный и проживавший по адресу- <адрес>, со средним специальным образованием, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий в <...>, не судимый,
осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев ограничения свободы.
На основании ст.53 ч.1 УК РФ, запрещено Серикову М.В. выезжать за пределы Санкт-Петербурга, без согласия органа, осуществляющего надзор за лицами, отбывающими ограничение свободы; изменять место жительства, без согласия органа, осуществляющего надзор за лицами, отбывающими ограничение свободы; обязан являться в орган, осуществляющий надзор за лицами, отбывающими ограничение свободы, один раз в месяц.
Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступление адвоката Юрова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Касперовича Р.В., близкого родственника умершего осужденного В.И., прокурора Михайлову Е.Н, полагавших приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Серикова М.В. прекратить в связи с его смертью, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Сериков М.В. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности.
Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Юров В.С., действующий в интересах потерпевшей Потерпевший N 1, просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный.
В обоснование апелляционной жалобы адвокат Юров В.С. указывает, что переквалификация действий Серикова М.В. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ ошибочна, незаконна. Приговор суда является несправедливым ввиду мягкости назначенного наказания.
Обращает внимание, что Сериков М.В. умышленно нанес потерпевшему Потерпевший N 2 один сильный удар в область жизненно-важного органа- голову, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускал такие последствия.
Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Серикова М.В. выполнено в полном объеме.
Вывод суда первой инстанции о виновности Серикова М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в частности:
- показаниями самого осужденного Серикова М.В., не отрицавшего факт нанесения им не менее одного удара кулаком правой руки в область лица Потерпевший N 2, от которого последний упал с высоты своего роста на асфальт,
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что со слов Свидетель N 1 ей стало известно, что 14.07.2019 года ее сына Потерпевший N 2 два раза ударили, он упал, после чего Свидетель N 3 привел Потерпевший N 2 домой. При этом Потерпевший N 2 не пояснял, что случилось, и сразу лег спать, она видела на его лице кровь. На следующий день у Потерпевший N 2 болела голова, к вечеру ему стало плохо, поднялась температура, потом он потерял сознание, в связи с чем она, Потерпевший N 1 вызвала скорую медицинскую помощь, которая доставила Потерпевший N 2 в СПб ГБУЗ "Николаевская больница". 16.07.2019 около 13 часов 00 минут она приехала в больницу и врач ей сообщил о том, что Потерпевший N 2 скончался (т.1 л.д.61-63);
- показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что ей позвонила знакомая ее брата Потерпевший N 2 Свидетель N 4 и сообщила, что брата стукнули и попросила его забрать, пояснив, что он находится в районе школы N.... 16.07.2019года маме сообщили, что брат умер;
-показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что Свидетель N 2 ему сказала, что ей по мобильному телефону позвонила Свидетель N 4 и сообщила о том, что брата ударили и он лежит на земле. Он помог Потерпевший N 2 дойти до дома;
-показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что 14.07.2019 года ее знакомый Потерпевший N 2 приехал из Тихвина к своей сестре, они предложили ей пойти с ними в кино, с ними был сожитель Свидетель N 2 - Свидетель N 3 Они с Потерпевший N 2 шли в сторону его дома, когда по дороге встретили Серикова М.В., ранее ей знакомого, как соседа по дому. Сериков М.В. подошел к Потерпевший N 2, что-то сказал, а затем ударил его, отчего Потерпевший N 2 упал на асфальт. Она вызвала скорую помощь, потом пришел сожитель сестры Потерпевший N 2 и увел его. Позднее ей стало известно о том, что Потерпевший N 2 умер в больнице. Момент нанесения удара она не видела, так как отвернулась, от удара Потерпевший N 2 упал на асфальт, у него шла кровь из носа. Потерпевший N 2 лежал без сознания, очнулся, когда его пришел забирать сожитель сестры;
-показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, о том, что 14.07.2019года в вечернее время она вместе с Потерпевший N 2 пошла прогуляться по Ораниенбаумскому пр. в г.Ломоносове, когда к ним подошел ранее знакомый Сериков М.В. и начал конфликтовать с Потерпевший N 2, после чего нанес ему два удара кулаком в область лица, от которых Потерпевший N 2 упал на землю, а Сериков М.В. ушел. Потерпевший N 2 Серикова М.В. никак не оскорблял, конфликт не провоцировал ( т.1 л.д.93-95; 96-99). Свои показания свидетель Свидетель N 1 подтвердила в ходе очной ставки с Сериковым М.В. ( т.1, л.д. 109-112);
-протоколом проверки показаний подозреваемого Серикова М.В. на месте от 18.07.2019гоа с применением фотосъемки, согласно которому Сериков М.В. подтвердил свои ранее данные показания и пояснил, что 14.07.2019года в вечернее время на участке местности Ораниенбаумского пр. г.Ломоносова, он нанес Потерпевший N 2 не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, от которого Потерпевший N 2 упал на асфальт, после чего сам ушел с места происшествия (т.2 л.д.44-50);
-показаниями в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Свидетель N 5 о том, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа Потерпевший N 2, свои выводы он полностью подтверждает. В заключении указано, что был нанесен один удар в область лица, с дальнейшим падением и ударом о твердый тупой предмет с преобладанием следообразующей поверхности, то есть смерть Потерпевший N 2 наступила именно от удара с высоты собственного роста на тупой предмет, коим могло быть как асфальтовое покрытие, так и земля, камень, причина смерти в результате удара о твердый тупой предмет, от одного удара в лицо образовался кровоподтек, который не мог повлечь наступление смерти;
- протоколом явки с повинной Серикова М.В. от 16.07.2019года, согласно которому Сериков М.В. сообщил о том, что 14.07.2019года около 19 часов 00минут, находясь у <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший N 2, нанес ему умышленно не менее одного удара рукой в область лица, от которого последний упал на асфальтированную поверхность (т.1 л.д.19);
- заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести, локализации и механизме причинения обнаруженных у потерпевшего Потерпевший N 2 телесных повреждений, причине его смерти, наступившей от <...>. По данным, представленным в медицинской карте, биологическая смерть Потерпевший N 2 констатирована 16.07.2019 в 13.00. <...> по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью ( п.6.1.3 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 N 194н), и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти Потерпевший N 2. Характер установленных повреждений не исключает возможности совершения потерпевшим самостоятельных целенаправленных действий до момента утраты сознания, обусловленного нарастающим дислокационным синдромом. Установленная травма головы образовалась по механизму удара, удара с элементами трения -скольжения и могла образоваться в результате не менее однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью (рука, нога), что подтверждается наличием двух точек приложения силы (<...>), расположенных на близком расстоянии друг от друга с последующим падением с высоты собственного роста и ударе правой теменно-затылочной областью головы о твердый предмет с преобладающей следообразующей поверхностью (<...>), в результате которого и наступила смерть потерпевшего. Вероятнее всего, нападавший и потерпевший были обращены лицом друг к другу в момент причинения повреждений. <...> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 N 194н). (т.1 л.д.40-49).
Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Сериковым М.В. преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Также в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей и у кого-либо из свидетелей обвинения для оговора Серикова М.В., либо заинтересованности в исходе дела.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, просившего переквалифицировать действия Серикова М.В. с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ, у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденного Серикова М.В. в совершении причинения смерти по неосторожности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии оснований не имеется.
При таком положении оснований для отмены приговора в данной части, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Юрова В.С., и квалификации действий Серикова М.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ не имеется.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с учетом всех обстоятельств дела, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Серикова М.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и назначил ему справедливое наказание.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
Согласно ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.24,25,27 и 28 Кодекса.
После постановления приговора до вступления приговора в законную силу было установлено, что осужденный Сериков М.В. умер 10 марта 2020 года, что подтверждается свидетельством о смерти N..., N... Отделом ЗАГС Петродворцового района Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт- Петербурга.
Допущенный к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции близкий родственник- брат Серикова М.В. - В.И. не возражал против прекращения уголовного дела в связи со смертью осужденного, на реабилитации не настаивал.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Серикова М.В. в связи с его смертью с учетом того, что в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 389.21 УПК РФ обвинительный приговор, постановленный в отношении лица, которое скончалось после его провозглашения, подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него - прекращению в связи с его смертью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2020 года в отношении СЕРИКОВА Максима Владимировича отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.
Апелляционную жалобу адвоката Юрова В.С. - удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
