Постановление Пермского краевого суда от 22 октября 2020 года №22-6323/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 22-6323/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,
при секретаре Лавровской В.В.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,
представителя потерпевшей Г. - адвоката С.,
осужденного Гулина Т.В.,
адвоката Малеева Д.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малеева Д.Г. в защиту интересов осужденного Гулина Т.В. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 3 сентября 2020 года, по которому
Гулин Тимофей Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:
2 июля 2019 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 400 часам обязательных работ (отбыто 15 января 2020 года);
23 июля 2020 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Перми от 23 июля 2020 года окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Перми от 23 июля 2020 года, - с 23 июля 2020 года по 2 сентября 2020 года и время содержания под стражей с 3 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен гражданский иск: с осужденного в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Г. взыскано 77435 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскано 800000 рублей.
Понесенные потерпевшей Г. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в размере 100000 рублей, и расходы, связанные с выплатой вознаграждения эксперту, в размере 45000 рублей, всего в сумме 145000 рублей, возмещены за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае, и взысканы с осужденного Гулина Т.В. в доход федерального бюджета.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Гулина Т.В. и адвоката Малеева Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения адвоката С. об оставлении приговора без изменения, прокурора Тимофеевой Т.Г. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции
установил:
Гулин Т.В. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Малеев Д.Г. в защиту интересов осужденного Гулина Т.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Судом не учтено, что с момента дорожно-транспортного происшествия до возбуждения уголовного дела прошло значительное время, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Гулина Т.В. состава преступления, что создавало у него убеждение в отсутствии уголовной наказуемости деяния, при том что, за те же действия Гулин Т.В. был привлечен к административной ответственности. Автор жалобы полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что судом в должной степени не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: нахождение на иждивении супруги, двоих малолетних детей и больной матери, признание осужденным вины, принесение извинений и намерения возместить причиненный преступлением вред. Назначенное наказание лишает Гулина А.А. возможности в полном объеме возместить ущерб потерпевшей, поставило в тяжелое жизненное положение семью осужденного. Оспаривает приговор в части вида исправительного учреждения. Указывает на наличие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор, снизить размер компенсации морального вреда и размер наказания, изменить категорию преступления и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ключникова А.К. и представитель потерпевшей Г. адвокат С. просят оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.
Исходя из общих принципов осуществления правосудия (ст. 50 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), никто не может нести ответственность дважды за одно и то же противоправное деяние.
По смыслу уголовно-процессуального закона, если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим же правонарушением в области дорожного движения привлечено к административной ответственности, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, является препятствием для вынесения приговора.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Из приговора следует, что 30 сентября 2019 около 18:00 в нарушение пунктов 9.1 (1), 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем "NISSAN QASHQAI" государственный регистрационный знак ** по ул. Калинина в направлении ул. Светлогорской в г. Перми водитель Гулин Т.В. выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, двигаясь со скоростью 83,57 км/ч, превышающей разрешенную в населенных пунктах - не более 60 км/ч, которая не позволила ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, у дома N 84 по ул. Калинина допустил наезд на пешехода К., переходившего проезжую часть дороги справа налево по ходу его движения вне пешеходного перехода, причинив К. сочетанную тупую травму тела, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло его смерть.
В материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 248) имеются сведения о привлечении Гулина Т.В. 30 сентября 2019 года к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, за что Гулин Т.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
Согласно постановления мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Перми от 12 ноября 2019 года Гулин Т.В. признан виновным в том, что 30 сентября 2019 года в 18:00 на ул. Калинина, 84 в г. Перми он, управляя автомобилем "Ниссан Кашкай" государственный регистрационный знак **, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, чем нарушил п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ. Постановление вступило в законную силу 4 декабря 2019 года.
Данное обстоятельство препятствовало вынесению приговора, однако суд, не усмотрев оснований для возвращения уголовного дела прокурору, рассмотрел его по существу и постановилв отношении Гулина Т.В. обвинительный приговор, повторно признав его виновным в тех же действиях, за которые он был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущим отмену приговора с возвращением уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В связи с отменой приговора доводы апелляционной жалобы адвоката Малеева Д.Г. судом апелляционной инстанции не рассматриваются.
Поскольку Гулин Т.В. по приговору Кировского районного суда г.Перми от 23 июля 2020 года осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев и приговор вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания Гулину Т.В. меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кировского районного суда г. Перми от 3 сентября 2020 года в отношении Гулина Тимофея Владимировича отменить.
Уголовное дело в отношении Гулина Тимофея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвратить прокурору Кировского района г. Перми на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка