Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6323/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 22-6323/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П.,
судей: Даниловой И.Н., Балыкиной Е.В.,
с участием секретаря ФИО7,
прокурора ФИО8,
осужденного Макушина А.А. и его защитника - адвоката Тимофеевой С.В., осужденного Левагина П.С., и его защитника - адвоката Антонова А.П., осужденного Федорова А.В. и его защитника - адвоката Зотовой Л.В., представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>" - ФИО9, представителя потерпевшего АО "<данные изъяты>" ФИО30,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Тимофеевой С.В., действующей в защиту прав Макушина А.А., адвоката Зотовой Л.В. действующей в защиту прав осужденного Федорова А.В., адвоката Антонова А.П., действующего в защиту прав Левагина П.С., представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" - ФИО28, представителя потерпевшего АО "<данные изъяты>" ФИО30, на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Макушин ФИО41, <данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание:
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший ООО "<данные изъяты> в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший ООО "<данные изъяты>") в виде 1 (одного) года лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший АО "<данные изъяты> в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Левагин ФИО42, <данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание:
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший ООО "<данные изъяты> в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший ООО "<данные изъяты>") в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший АО "<данные изъяты>") в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Федоров ФИО43, <данные изъяты>
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший АО "<данные изъяты> в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Макушина А.А., Левагину П.С., Федорову А.В. изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Осужденные взяты под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания Макушина А.А., Левагина П.С. и Федорова А.В. под стражей с 05.08.2020г. до вступления приговора в законную силу, засчитано в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Взыскано солидарно с Макушина ФИО44, Левагина ФИО45, в пользу ООО "<данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей.
В утверждении мирового соглашения между ООО "<данные изъяты>", с одной стороны, и Макушиным А.А., Левагиным П.С., с другой стороны, - отказано.
За АО "<данные изъяты>" признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сорокиной О.П., прокурора Дудко Е.В., полагавшей жалобы защитников и потерпевших оставить без удовлетворения, позицию защитника Тимофеевой С.В. и осужденного Макушина А.А., защитника Зотовой Л.В. и осужденного Федорова А.В., защитника Антонова А.П. и осужденного Левагина П.С., представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> представителя потерпевшего АО "<данные изъяты>", поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Макушин А.А. и Левагин П.С. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;
в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.
Также Макушин А.А., Левагин П.С. и Федоров А.В. признаны виновными с совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Тимофеева С.В., действуя в защиту прав Макушина А.А., просит приговор изменить, снизив наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ и применить ст. 73 УК РФ по преступлениям по эпизоду с ООО "<данные изъяты>" и ООО "ТД <данные изъяты> а по преступлению в отношении АО "<данные изъяты> приговор суда отменить, уголовное дело отменить и прекратить за отсутствием состава преступления.
В обоснование доводов указывает что суд не учел роль Макушина А.А. который получил лишь 35 000 рублей, всеми денежными средствами в личных целях распорядился Левагин П.С. Мо мнению защиты, установленная по делу совокупность смягчающих обстоятельств в отношении Макушина А.А., который раскаялся в содеянном, его роль и поведение после совершения преступления является исключительной и дает возможность для применения ст. 64 УК РФ к наказанию и назначению наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.
По преступлению в отношении потерпевшего АО <данные изъяты>" указывает о незаконности приговора, поскольку выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не оценил показания допрошенных лиц и осужденных Левагина П.С. и Федорова А.В. Вина в совершении указанного преступления приведенными доказательствами не подтверждена, Макушин А.А. лишь заключил договор с АО "<данные изъяты> и присутствовал один раз при отгрузке, никаких денежных средств, товара или иной материальной выгоды по договору с потерпевшим не получал. Левагин П.С. и Федоров А.В. его не посвящали относительно истинных намерений в отношении указанного потерпевшего.
В апелляционной жалобе адвокат Зотова Л.В. действуя в защиту прав осужденного Федорова А.В., указывает о несогласии с приговором суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование позиции указывает, что деятельность ООО "<данные изъяты> непосредственно связана с предпринимательской деятельностью и установленные судом обстоятельства по неисполнению обществом своих договорных обязательств фактически охватывается ст. 159 ч. 5 УК РФ. Вывод суда об отсутствии оснований для квалификации действий по ч. 5 ст. 159 УК РФ противоречит фактическим обстоятельствам и собранным материалам дела и действующему законодательству. С момента покупки ООО "<данные изъяты> было проведено несколько удачных сделок, при этом денежные средства от сделок поступали на расчетный счет, была получена прибыль, которой ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Тот факт, что ФИО2 и ФИО3 сотрудниками по штату не являлись не является препятствием для квалификации по ч. 5 ст. 159 УК РФ с применением ст. 33 УК РФ.
Автора жалобы также полагает, что наказание назначенное Федорову А.В. является чрезмерно суровым, судом не было учтено наличие на иждивении у Федорова А.В. малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Указывает о недостаточности доказательств, позволяющих говорить о виновности Федорова А.В. в мошенничестве. Показания свидетелей сотрудников ООО "<данные изъяты>" подтверждают лишь показания самого осужденного, об оказании помощи при составлении спецификации на товар, согласование условий, и правильность оформления бухгалтерской документации, что не свидетельствует об умысле на завладение имуществом ООО "<данные изъяты> Показания осужденных ФИО10 и ФИО2 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, доказательств того что ФИО38 завладел имуществом потерпевшего не представлено. При указанных обстоятельствах адвокат просит приговор в отношении ФИО11 отменить, вынести новый приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Антонов А.П. действуя в защиту прав Левагина П.С., указывает, что приговор является незаконным и не отвечает требованию справедливости, поэтому просит его изменить. Указывает, что Левагину П.С. возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку он возмещает добровольно ущерб причиненный потерпевшим, в том числе ООО <данные изъяты> в размере 40 000 рублей в рамках заключенного мирового соглашения, а также частично оплатил сумму ущерба ООО "<данные изъяты>" в размере 68 500 рублей, кроме того денежные средства изъятые у Левагина П.С. в сумме 134 000 рублей которые находятся под арестом, также будут возвращены потерпевшему для погашения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно выплатил 200 000 рублей ООО "<данные изъяты>" и намерен дальше погашать причиненный преступлением вред до его полного погашения. Кроме того, потерпевшие ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты> ходатайствовали о снисхождении к ФИО37, однако назначая наказание в виде реального отбывания судом не учтено указанные действия осужденного и позиция потерпевшего. Кроме того указывает, что судом не были в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, явка с повинной, на учетах он не состоит, совершено впервые преступление, имеет ряд грамот и поощрений, деятельно раскаялся, частично возместил ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, помимо указанного родственники осужденного страдают заболеваниями, в том числе тяжкими.
Автор жалобы также указывает о непричастности Левагина П.С. к совершению преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении АО "<данные изъяты>", поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, вину в совершении указанного преступления Левагин П.С. на протяжении всего предварительного следствия и суда не признавал последовательно, о совершенных мошеннических действий Федоровым А.В. и Макушиным А.А. понял в последующем, когда стали приходить сотрудники АО "<данные изъяты>" с требованием погасить долг. Указанное подтверждено и заключением экспертизы о подписи Федорова А.В. вместо Макушина А.А. Как впоследствии распорядились указанные осужденные товаром ему не известно, но был уверен что Федоров А.В. в последствии рассчитался с АО "<данные изъяты>" за полученный на имя ООО "<данные изъяты>" товар. Никто из допрошенных сотрудников АО "<данные изъяты>" никогда Левагина П.С. не видел, переговоров не вел, товар не получал и никому не продавал. Федоров А.В. воспользовался доверием Левагина П.С. Признавая вину частично в совершении мошенничества Левагин П.С. никакого участия в данной сделке не принимал, предполагая что сделка будет законной и Федоров А.В. рассчитается за полученный АО "<данные изъяты>" товар. По указанному эпизоду имеются неустранимые сомнения в виновности и причастности Левагина П.С., а поэтому имеются основания для прекращения уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления.
Кроме того указывает о недопустимости доказательств имеющихся в материалах уголовного дела, в частности протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а вывод суда об обратном не соответствует действительности, поскольку получены они с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.
Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив и цель совершения преступлений характер и размер наступивших последствий просит суд применить ст. 15 ч. 6 УК РФ и снизить категорию преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ с тяжкой на преступление средней тяжести. В связи с указанным просил приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, прекратить уголовное преследование Левагина П.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, снизить категорию преступления на преступление средней тяжести и с учетом всех обстоятельств и данных о личности осужденного назначить Левагину П.С. минимальное возможное наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "<данные изъяты> - Тультаев Ю.А., просит приговор в отношении Левагина П.С. изменить, назначив последнему наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что между ООО "<данные изъяты>" и осужденными Левагиным П.С. и Макушиным А.А. было достигнуто примирение, по предъявленному иску было заключено мировое соглашение, по которому Левагин П.С. осуществлял платежи согласно графика. Левагин П.С. добровольно перечислил в адрес организации в июне и июле 2020 года по 20 000 рублей, а поэтому осуждение его условно позволит дальше возмещать вред. Позиция потерпевшего о снисхождении к Левагину П.С. судом не была учтена, а назначенное наказание осужденному в виде реального отбывания лишает потерпевшего права на возмещения ущерба причиненного преступлением.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО "<данные изъяты>" ФИО30, просит приговор суда изменить, удовлетворить гражданский иск и взыскать солидарно со всех осужденных в их пользу 1 049 220 рублей38 копеек, указывая о необоснованном решении суда в указанной части. Полагает что никаких дополнительных расчетов для удовлетворения иска не требуется, с учетом частичного возмещения ущерба осужденным Левагиным, сумма ко взысканию согласуется с установленной судом суммой ущерба причиненного в результате преступления.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Макушина А.А. и Левагина П.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также о виновности Макушина А.А., Левагина П.С. и Федорова А.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Вина осужденных Макушина А.А. и Левагина П.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ установлена и доказана, подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" ФИО28 следует, что его организацией был заключен договор поставки "пенетрона" с ООО "<данные изъяты> которую представляли Макушин А.А. и Левагин П.С., и которые представились представителями производителя "пенетрона". Переговоры по заключению договора вел ФИО46 По условиям заключенного договора ООО "<данные изъяты> перечислило безналичным расчетом на счет ООО "<данные изъяты>" 500 000 рублей за "пенетрон". Однако выяснилось, что у ООО "<данные изъяты>" не было договора с производителем "пенетрона" и поставка не была осуществлена. Попытки связаться с сотрудниками ООО "<данные изъяты> остались безуспешными, по юридическому адресу организация не находилась.
Свидетель ФИО12 показал, что в связи с возникшей необходимостью работая помощником руководителя ООО "<данные изъяты> он искал поставщика "пенетрона". По объявлению была найдена ООО "<данные изъяты> контактным лицом был Макушин А.А., который в ходе переписки пояснил, что есть человек, который готов поставить им 5 тон "пенетрона" в течение 3-5 дней. Организация "<данные изъяты> и учредитель проверялись, отрицательной информации не было. После обсуждения условий договора, 24.05.2017г. был заключен договор по которому ООО "<данные изъяты>" перечислило на счет ООО "<данные изъяты> 500 000 рублей за "пенетрон", но товар поставлен не был. В ходе переписки по причинам нарушения условий договора отгрузка откладывалась, затем представитель перестал выходить на связь. Договор от имени ООО "<данные изъяты> подписывал Макушин А.А., он лично с ним не встречался, переговоры велись по электронной почте и по телефону.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель N 2, данных на предварительном следствии, которые последний в суде подтвердил, следует, что Макушин А.А. является его одноклассником, также знаком с ФИО13, который предложил ему найти человека которому будет интересно заработать 500 000 рублей. Он предложил данный вариант Макушину А.А., после чего ФИО13 предложил оформить на Макушшина А.А. фирму, где последний будет директором, получать заработную плату в размере 60000 рублей, но фактически работать в должности директора не надо, когда его услуги будут больше не нужны, ему выплатят 500000 рублей. Макушин А.А. согласился, после чего они ездили в офис, где оформлялась фирма в офисном здании, где также находился незнакомый человек, которого впоследствии он узнал как Левагин П.С. Находясь в офисном помещении Левагин П.С общался с Макушиным А.А. примерно 1,5 часа. После этого, Макушин А.А. ему рассказал что он будет обучаться каждую неделю. Спустя время он вместе с Макушиным А.А. ездил к нотариусу, где был также Левагин П.С., по итогам посещения нотариуса были оформлены документы. Так, они периодически созванивались с Макушиным, он говорил, что открыли расчетные счета, ездили с Левагиным ФИО47 по разным банкам.
Свидетель ФИО15 показала, что в 2013г. она открывала организацию ООО "<данные изъяты>" для оптовой продажи пресервов, но в 2016 году она ее продала. Левагину П.С., с другом ФИО16, нужна была чистая действующая фирма для заключения контрактов, на сделку приезжал также Макушин А.А. с сопровождающими двумя мужчинами. Сделка была оформлена у нотариуса, она передала все документы по организации.
Из показаний свидетеля ФИО17 данных в суде и на предварительном следствии следует, что к супругу ФИО16 обращался знакомый Левагин П.С., который хотел приобрети компанию. Ее муж дал Левагину П.С. контактные данные ФИО48 ФИО49, которая продает свою компанию ООО ФИО50 Спустя время ему позвонила ФИО15 и сообщила что продает компанию. Далее компания была оформлена у нотариуса, Левагин П.С. купил компанию, в оформлении которой принимал участие ФИО4, который ездил к нотариусу. Через некоторое время она передала Левагину П.С. документы на компанию ООО "<данные изъяты> Левагин П.С. при покупке фирмы ООО "<данные изъяты> пояснял, что данная фирма ему нужна для работы, фирма будет оформлена на другое лицо. Пообщавшись с Макушиным А.А. она поняла что он не готов к осуществлению какой-либо предпринимательской деятельности, являясь в компании ООО <данные изъяты> номинальным директором, кроме того у Макушина А.А. были проблемы с общением с клиентами, он не коммуникабелен, тяжело входил в контакт с людьми и все время ссылался на то, что он ничего не понимает. Весь процесс совершения сделки купли-продажи ООО <данные изъяты> контролировал и финансировал Левагин П.С., который забрал у нее из офиса учредительные документы ООО <данные изъяты>
Показаниями свидетеля ФИО51 данным им в ходе предварительного следствия оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ в виду его смерти, которые по обстоятельствам аналогичны показаниям свидетеля ФИО52
А также письменными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре в том числе: выпиской из ЕГРЮЛ ООО "<данные изъяты>" и уставом ООО "<данные изъяты> письменным заявлением потерпевшего представителя ООО <данные изъяты> ФИО28 с документами, подтверждающими перечисление денежных средств ООО <данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>" (договор поставки N от 24.05.2017г., счет на оплату N от 24.05.2017г., спецификация N к контракту N от 24.05.2017г., платежное поручение N от 24.05.2017г., согласно которому ООО "<данные изъяты> перечислило ООО "<данные изъяты>" оплату 50% спецификации N к контракту N от 24.05.2017г. в сумме 500 000 рублей, выписка по счету ООО "<данные изъяты> подтверждающую факт списания денежных средств в сумме 500 000 рублей со счета ООО <данные изъяты>" на счет ООО "<данные изъяты> Кроме того, из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограмме, содержащейся на диске с надписью "Голос", имеются голос и речь Левагина П.С.
Вина осужденных Макушина А.А. и Левагина П.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ установлена и доказана, подтверждается, следующими доказательствами.
Допрошенный в суде представитель потерпевшего "ТД <данные изъяты> ФИО29 показал, что он является сотрудником службы безопасности ООО "ТД <данные изъяты> которое произвело отгрузку товара с отсрочкой по платежу на 15 дней, но оплата товара от ООО "<данные изъяты>" не поступила. Заключением договора поставки занимался менеджер, договор был подписан покупателем и руководителем ООО "ТД <данные изъяты> Ущерб организации составляет 298 098,09 рублей, задолженность до настоящего времени не погашена. Сотрудники организации ООО <данные изъяты>" после отгрузки товара на связь перестали выходить, по месту нахождения организации не было, поэтому он обратился в правоохранительные органы. Самого представителя ООО "<данные изъяты> он не видел, по документам учредителем значился Макушин А.А.
Из показаний свидетеля ФИО18, данным в суде следует, что он, работая в ООО "ТД <данные изъяты> в должности менеджера, созванивался с представителями фирм ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты> так как в рамках заключенного договора на поставку электротоваров на сумму около 500 000 рублей, товар не был оплачен в срок. Представителями фирмы ООО "<данные изъяты>" был Макушин А.А., представителем ООО <данные изъяты> являлся Левагин П.С., они поясняли что не могут вовремя оплатить, так как их клиенты задерживают им оплату.
Свидетель ФИО19, который работал в ООО "<данные изъяты>" менеджером, допрошенный в суде и на предварительном следствии, показал, что между ООО "<данные изъяты>" и ООО <данные изъяты> был заключен договор поставки электротовара на общую сумму около 300 000 рублей. Договор был согласнован руководителем с отсрочкой платежа, представителем ООО "<данные изъяты>" был Левагин П.С., который приходил так же в офис делал заявки на товар, представлялся помощником директора ООО "<данные изъяты>". Договор был направлен по электронной почте директору ООО "<данные изъяты>" Макушину А.А., который в офисе компании его лично подписал. Заключенный договор дает право на отгрузку товара суммой не превышающей 300.000 рублей, компания заключившая договор может в любой момент приехать и взять товар у ООО "ТД "<данные изъяты>" в рассрочку, без оплаты. Что бы получить товар со склада необходимо подписать договор дилерского обслуживания и договор поручительства, затем менеджер в операционной системе ставит на отгрузку указанный в накладной товар, кладовщик, находящийся на складе в базе видит перечень товара, готового к отгрузке, после чего отгружает указанный товар.
Кроме того, вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО16, и иными письменными доказательствами, изложенными выше, а также письменными доказательствами, в том числе: письмменным заявлением представителя ООО "ТД "<данные изъяты> (ООО "<данные изъяты>") - ФИО29 о привлечении к уголовной ответственности руководство ООО "<данные изъяты>" за хищение денежных средств в размере 300.000 рублей, а также документами изъятыми у представителя потерпевшего (договором дилерского обслуживания N /ПМРД0/981-2016, договором поручительства N к договору поставки N /ПМРД0/981-2016, счет-фактуры N <адрес>.415-4 от 21.08.2017г., N .<адрес>.30 от 29.08.2017г., N .<адрес>.30 от 29.08.2017г., об отгрузке ООО "ТД "<данные изъяты>" электротовара ООО "<данные изъяты>": 21.08.2017г. на сумму 209048 рублей без НДС, 246676,64 рублей с учетом НДС, 29.08.2017г. на сумму 43578,19 рублей без НДС, 51422,26 руб. с НДС, а всего закупочной стоимостью 202354,58 рублей без НДС.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, вина осужденных Макушина А.А., Левагина П.С. и Федорова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ также установлена и доказана, подтверждается следующими доказательствами:
Из показаний представителя потерпевшего АО "<данные изъяты>" ФИО30 следует, что она проверяла оплату по договору, заключенному с ООО "<данные изъяты>", который был с отсрочкой платежа и по которому до поступления оплаты оставалось пару дней, кроме того к договору поставки был заключен договор поручительства с Макушиным А.А. Дозвониться до организации она не смогла, поэтому они с ФИО20 поехали по юридическому адресу данной организации, где охранник им сказал, что по данному адресу двери всегда закрыты. Тогда ФИО20 созвонился с Федоровым А.В., который вместе с Макушиным А.А. приезжал забирать товар, контролировал сделку, но последний сказал, что ничего не знает. ФИО1 они застали дома, последний сказал что не имеет никакого отношения к ООО ФИО53" и что на него заводят уголовное дело. После этого она также написала заявление о привлечении к ответственности.
Согласно показаниям свидетеля ФИО20 допрошенного в суде, он работал в АО <данные изъяты> и летом 2017г. к ним обратились Федоров А.В. и Макушин А.А. с просьбой отгрузить им электротовары с отсрочкой платежа. Макушин А.А. и Федоров А.В. приезжали в офис АО "<данные изъяты> не менее двух раз. ООО "<данные изъяты> была проверена руководителем офиса, подписан договор с отсрочкой в 30 дней с момента поступления товара на склад между АО "<данные изъяты> в лице ФИО21 и ООО "<данные изъяты> в лице Макушина А.А. и в последующем произведена отгрузка товара. В установленный договором срок оплата за товар от ООО "<данные изъяты>" не поступила, отгрузка товара происходила раза два, при этом отгрузка осуществляется следующим образом: в офисе выдается накладная, которая подписывается обеими сторонами, потом с ней заказчик идет на склад. Кладовщик собирает товар и выдает его заказчику. Федоров А.В., ему сказал что ничего не знает, являлся снабженцем данной организации, его обманули и денег не заплатили, а Макушин А.А. сказал что он является лишь номинальным директором организации.
Допрошенный свидетель ФИО21 показал, что он работал в АО "ФИО54" и в июле 2017г. к нему обратился сотрудник ФИО22, который сообщил, что есть клиент ООО "<данные изъяты> с большими потребностями в товаре на общую сумму 1,5-2 миллиона рублей, но просит отсрочку платежа. Эти обстоятельства были согласованы с руководителем АО "<данные изъяты>" в г. Москва, при этом для подписания договора необходимо присутствие директора Макушина А.А. Переговоры по договору вел Федоров А.В. В июле 2017г. Федоров А.В. пришел с Макушиным А.А., он проверил личность учредителя и они подписали договор поставки электротехнического товара на общую сумму около 1600000 рублей с отсрочкой оплаты на 30 дней. При подписании договора присутствовали Макушин А.А., который представился учредителем и Федоров А.В., который в диалоге вел более активную роль. В последующем товар был отгружен, но оплата за него не поступила.
Из показаний свидетеля ФИО22, следует, что в 2016-2017г. он работал менеджером по продажам АО "<данные изъяты>", и в 2017г. ему позвонил человек, который представился ФИО5, и сказал, что хочет приобрести электротовары на общую сумму 3 млн. рублей с отсрочкой платежа на 30 дней. В рамках этого договора приезжали два человека, один из которых представился директором организации, и которых он сопроводил к ФИО21 Через какое-то время он уволился, отгрузку товара он не сопровождал. О том, что был заключен договор, организации был поставлен товар АО <данные изъяты>", но в последующем организация получив товар пропала, ему стало известно от сотрудников АО "<данные изъяты>
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 1, который работал в АО "<данные изъяты> менеджером, ему менеджер ФИО55 после своего увольнения передал организацию ООО "<данные изъяты> с которой должен быть подписан договор на поставку электрооборудования. Для этого он готовил договор, договор поручения, спецификацию товара, согласованные с Федоровым А.В. по электронной почте, так как переговоры вел он с Федоровым А.В. Договор был подписан, ООО "<данные изъяты> приобрело товар на сумму более 1 млн. рублей. В ходе встречи ФИО21 с представителями ООО <данные изъяты> он присутствовал, были осужденные Макушин А.А., который являлся учредителем и действовал на основании устава, и Федоров А.В.
Кроме того, вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО16, и иными письменными доказательствами, изложенными выше, а также письменными доказательствами, в том числе: письменным заявлением руководителя обособленного подразделения АО "<данные изъяты>" в г. Самара ФИО30 от 31.01.2018, где она просит привлечь к уголовной ответственности руководство ООО "СамараСнаб" Макушина А.А. и Федорова А. за хищение денежных средств принадлежащих АО "<данные изъяты>", причинив ущерб в размере 1.603.432, 56 коп., договором поставки N от 27.07.2017г., договором поручительства N к договору поставки N от 27.07.2017г., счет фактурой 19463/05 от 28.08.2017г., счет фактурой 19460/05 от 28.08.2017г., счет фактурой 20308/05 от 06.09.2017г., счет фактурой 20095/05 от 04.09.2017г., счет фактурой 20305/05 от 06.09.2017г., актом сверки за период с 28.08.2017г. по 28.09.2017г., заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, и иными документами, которые подробно приведены в приговоре.
Показания указанных выше представителей потерпевших и свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими виновность Макушина А.А., Левагина П.С. и Федорова А.В. в совершенных преступлениях.
Оснований не доверять показаниям данных потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденных не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных в совершении преступлений, в том числе и о наличии умысла на совершение преступлений, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.
При этом сами осужденные Макушин А.А. и Левагин П.С. фактически не оспаривают события преступлений по эпизодам в отношении ООО "<данные изъяты>" и ООО "ТД <данные изъяты>
Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.
Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными представителями потерпевших и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора представителями потерпевших и свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.
Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.
При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденных были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов и позиции осужденных, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Доводы адвоката ФИО33 о несогласии с выводами суда о допустимости доказательства в виде протокола выемки от 14.05.2018г., при которой у ФИО12 произведена выемка СД диска с аудиозаписью разговора между последним и лицом, представившимся Макушиным А.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку суд надлежаще мотивировал принятое решение в указанной части. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, более того, отмечает, что допрошенная в судебном заседании следователь ФИО23 показала, что действия которые отражены в протоколе фактически были выполнены, ею была допущена описка при указании даны составления протокола выемки и постановления о производстве выемки, которая верной является ДД.ММ.ГГГГ.2018 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.
Для признания доказательства недопустимым нарушения требований УПК РФ при получении доказательства должны быть существенными и искажающими обстоятельства, которые имеют значение для разрешения уголовного дела.
Ссылки жалобы о том, что протокол выемки СД диска с аудиозаписью разговора, фототаблица к нему является недопустимым доказательством из-за наличия в нем неверно указанной даты составления, являются несостоятельными ввиду вышеизложенного, кроме того указанное не свидетельствует о недопустимости доказательств, не опровергает предъявленное обвинение и не свидетельствует о фальсификации процессуальных документов. Объективных доказательств тому, что должностным лицом умышленно создавался документ, подтверждающий события, которых на самом деле не было, либо опровергающий событие, которое фактически имело место быть материалы дела не содержат.
Изложенные в апелляционной жалобе суждение защитника ФИО33 о том, что уголовное дело в отношении Левагина П.С. не возбуждалось, он не задерживался и мера пресечения в отношении него не избиралась, процессуальным статусом подозреваемого он не обладал, но был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и только потом был допрошен в качестве подозреваемого, были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми соглашается апелляционная инстанция, поскольку им дана надлежащая оценка, оснований для ее переоценки у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб и позиции осужденных, показания Макушина А.А., Левагина П.С. и Федорова А.В., данные в суде и на предварительном следствии, получили правильную оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поскольку они являются противоречивыми между собой, фактически направлены на избежание уголовной ответственности каждого, а поэтому судом первой инстанции обоснованно приняты их показания только в той части, которая подтверждается иными исследованными судом доказательствами.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что умысел у Макушина А.А., Левагина П.С. был направлен на завладение имуществом ООО "ТД <данные изъяты> денежными средствами ООО "<данные изъяты> а так же у Макушина А.А., Левагина П.С. и Федорова А.В. на завладением имуществом АО "<данные изъяты> именно путем мошенничества, так как об этом свидетельствует характер и способ совершенных ими преступлений, которое совершено путем их обмана, группой лиц по предварительному сговору, под видом коммерческой деятельности, связанной с реализацией строительной смеси, реализацией электротоваров.
Ссылки апелляционных жалоб защитников о том, что ООО "<данные изъяты> является реально действующей организацией, приобреталась для коммерческой деятельности, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленной совокупности доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции следует, что фактически ООО "<данные изъяты> осужденными приобреталось для заключения гражданско-правовых договоров с иными организациями, при этом, осужденные достоверно знали, что ООО "<данные изъяты>" не имеет возможности и не будет выполнять условия договора, поскольку денежные средства на счетах организации отсутствуют, как и техника с имуществом, по юридическому адресу организация не находилась, в организации сотрудником был только осужденный Макушин А.А., являясь директором и бухгалтером.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как следует из представленных доказательств, в частности показаний свидетеля ФИО56, Левагин П.С. купил у нее ООО <данные изъяты>", так как ему была нужна чистая организация, которая имела определенное положение на рынке, без каких-либо долговых операций, с целью избежать подозрений у контрагентов, достоверно зная, о проверке ООО "<данные изъяты> на наличие долговых обязательств, судебных споров. Доводы защиты о том, что ими было проведено несколько сделок ООО <данные изъяты> с поступлением денежных средств на счет ООО "<данные изъяты>" от организаций ООО <данные изъяты>", ООО "<данные изъяты> ООО "<данные изъяты>", не может свидетельствовать о том, что организацией фактически велась предпринимательская деятельность, поскольку какие-либо документы, подтверждающие договорные отношения с указанными организациями, в материалах дела отсутствуют, а защитой представлено не было. В связи с указанным, вывод суда первой инстанции о том, что поступление денежных средств совершено для предания видимости успешности и надежности организации ООО "<данные изъяты>" и они не были направленны на ведение предпринимательства, являются обоснованными.
Вывод суда первой инстанции о то, что осужденные до заключения с потерпевшими договоров, вводили их в заблуждение путем обмана, создавая видимость успешности и надежности ООО "<данные изъяты> достоверно зная, что не будут выполнять свои обязательства по договору, является обоснованным. Более того, указанное подтверждается показаниями допрошенных представителей потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела и фактическими обстоятельствами.
Квалифицирующий признак совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору по каждому эпизоду нашел своей подтверждение, в том числе по эпизоду в отношении АО "ФорумЭлектро", не смотря на доводы апелляционных жалоб защитников.
Ссылки в апелляционной жалобе адвоката ФИО33 на показания представителя потерпевшего АО <данные изъяты>" и свидетелей по указанному эпизоду, которые при заключении договора и его исполнении общались с Федоровым А.В. и Макушиным А.А., а Левагина А.А. никто не видел, с ним не были знакомы, не опровергает выводы суда о причастности последнего к совершенному преступлению и не свидетельствует о переквалификации действий Левагина А.А., поскольку указанный осужденный подыскал организацию ООО "<данные изъяты> что не отрицал последний, организовал отгрузку электротехнической продукции со склада компании АО "<данные изъяты>", был осведомлен о проводимой сделке с АО "<данные изъяты>", находился возле офиса компании АО "<данные изъяты> инструктировал Макушина А.А., а также фактически предоставил Федорову А.В. реквизиты ООО "<данные изъяты> печать организации и учредительные документы, которые хранились у него. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии между осужденными предварительного сговора на совершение преступления и подтверждаются показаниями осужденных Федорова А.В. и Макушина А.А., а также самого Левагина П.С. и письменными доказательствами, в том числе перепиской в сотовом телефоне осужденного Левагина П.С., а поэтому выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными.
Ссылки осужденного Федорова А.В. и его защитника об отсутствии доказательств о совершении осужденным Федоровым А.В. указанного преступления в отношении АО "<данные изъяты>" также являются несостоятельными, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, указанное опровергаются стабильными и неизменными показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО22, которым осужденный Федоров А.В., сообщал о том, что он является представителем ООО "<данные изъяты> и им нужна поставка электротовара на большие суммы, для производства работ подряда на строящихся объектах жилищного комплекса, при заключении договоров, в то время как в штате данной организации Федоров А.В. не состоял, доверенности от данной организации не имел, тем самым, Федоров А.В. вводил сотрудников АО <данные изъяты> в заблуждение истинных намерений, которые фактически были направлены на совершение преступления в группе лиц с Левагиным П.С. и Макушиным А.А. Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что 06.09.2017г. Федоров А.В. расписываясь за Макушина А.А. в отгрузочных документах, действовал в рамках преступного умысла. Помимо показаний свидетелей и действий самого осужденного, его причастность подтверждается перепиской изъятой с телефона Левагина П.С., из которой усматривается, что задолго до заключения договора с АО "<данные изъяты> Левагин П.С. и Федоров А.В. обсуждали планы на совершение мошеннических действий, вопрос вывода денежных средств из ООО "<данные изъяты> необходимость похитить к концу года большую сумму денег, а так же проблемы с налоговым органом, что в совей совокупности подтверждает вывод суда первой инстанции о наличии предварительного сговора у осужденных на совершение данного преступления. Не смотря на возражения осужденных факта указанной переписки, достоверных доказательств, опровергающих указанное, материалы дела не содержат.
Ссылки защитника Тимофеевой С.В. об отсутствии доказательств подтверждающих причастность Макушина А.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому осужденный подлежит оправданию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из совокупности установленных обстоятельств следует, что осужденный Макушин А.А. наравне с Левагиным П.С., Федоровым А.В. был осведомлен о преступном умысле группы по каждому преступлению, являлся соисполнителем, что подтверждается в том числе показаниями самого осужденного Макушина А.А., который не отрицал что Левагин П.С. его ставил в известность о сделках, говорил когда необходимо снимать денежные средства, которые он передавал Левагину П.С., за что получал вознаграждение. Действия самого осужденного Макушина А.А. свидетельствуют о совершении преступлений в группе лиц, поскольку являясь директором и бухгалтером, он ездил в организации для подписания договоров, снимал денежные средства со счета организации, хранил у себя документы, касающиеся данной организации. При этом судебная коллегия приходит к убеждению, что участвуя в заключении договора на приобретение электротовара с АО "<данные изъяты> и не имея возможности и намерений его исполнить, Макушин А.А. не мог не осознавать незаконность своих действий в группе лиц.
Таким образом, оснований сомневаться в наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" не имеется, так как из анализа доказательств по делу следует, что осужденные Макушин А.А., Левагин П.С. и Федоров А.В. фактически вступили в сговор между собой на совершение инкриминируемых им преступлений, поскольку действия их были совместные и охватывались единым умыслом, они носили слаженный характер, при этом каждый выполнил свою отведенную роль.
По указанным основаниям, судом первой инстанции обоснованно отклонены показания осужденных об отсутствии умысла на хищение электротовара у ООО "<данные изъяты>" и расценены как желание избежать ответственности за данное преступление, поскольку их вина в его совершении полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.
Размер причиненного ущерба ООО "ТД <данные изъяты>" (ООО "ТД <данные изъяты> и АО "<данные изъяты>" судом определен верно, оснований для их переоценки не имеется.
Квалифицированные признаки совершение преступления в отношении ООО "<данные изъяты>" "в крупном размере", а АО "<данные изъяты> - "в особо крупном размере" судом установлены в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ.
В связи с изложенным, не смотря на доводы апелляционной жалоб, суд дал правильную юридическую оценку действиям Макушина А.А. и Левагина П.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, а также действиям Макушина А.А., Левагина П.С. и Федорова А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников и представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты> о несправедливости назначенного наказания, при назначении наказания осужденным судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в полном объеме были учтены степень и характер общественной опасности совершенных каждым преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также данные о личности осужденных, которыми суд располагал на момент вынесения решения.
Судом, обоснованно в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ у Левагина П.С. учтено совершение преступлений впервые, наличие хронического заболевания у ребенка, оказание помощи родителям, бабушке и дедушке, и их состояние здоровья и инвалидность; по преступлениям, предусмотренным ч. 3 и ч. 2 ст. 159 УК РФ - признание вины и раскаяние, позиция потерпевших, по указанным преступлениям, которые просили строго его не наказывать, а по ч. 4 ст. 159 УК РФ частичное признание вины и раскаяние. Кроме того, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим ответственность Левагину П.С. по всем преступлениям судом обоснованно признано частичное возмещение ущерба потерпевшим, а также в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по преступлениям в отношении потерпевших ООО <данные изъяты>" ООО "ТД <данные изъяты> и по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Осужденному Федорову А.В. судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ правомерно признано признание вины и раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие матери пенсионерки, мнение представителя потерпевшего о смягчении наказания.
Осужденному Макушину А.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям судом верно признаны смягчающими обстоятельствами частичное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске, оказание помощи бабушкам пенсионного возраста и их заболевания, а также по преступлениям, предусмотренным ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ мнение представителей потерпевших о смягчении наказания. Кроме того, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим ответственность Макушину А.А. судом обоснованно признано частичное возмещение ущерба потерпевшему ООО "<данные изъяты> а также в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по преступлениям в отношении потерпевших ООО <данные изъяты>" и ООО "ТД <данные изъяты> и по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие у каждого из них малолетних детей.
В действиях Макушина А.А., Левагина П.С. и Федорова А.В. суд обоснованно не установил отягчающих обстоятельств. Учитывая, что у осужденных Левагина П.С. и Макушина А.А. установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания данным осужденным.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. 15 ч. 6, 73, 53.1 УК РФ судом первой инстанции, не установлено. Мотивы по которым суд не усмотрел оснований, приведены. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает. В связи с чем, доводы защитников и представителей потерпевших в указанной части судебная коллегия отклоняет.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием будет способствовать исправлению осужденных. Назначение Макушину А.А., Левагину П.С. и Федорову А.В. более мягкого наказания, было бы нецелесообразным, не соответствующим принципам справедливости. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Кроме того, судебная коллегия учитывает состояние здоровья всех осужденных, а также продолжение возмещения ущерба Макушиным А.А., однако принимает во внимание, что судом первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб в полной мере учтены положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания. Наказание назначено Макушину А.А., Левагину П.С. и Федорову А.В. в рамках санкции ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ соответственно, с учетом правил назначения наказания, с учетом установленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также роли каждого, а поэтому оснований для снижения наказания осужденным по указанным основаниям не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным назначенного наказания правильно определен судом в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах судом Макушину А.А., Левагину П.С. и Федорову А.В. назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств, каких-либо оснований для его изменения либо отмены судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск потерпевшего АО <данные изъяты>" к осужденным вопреки доводам представителя указанного потерпевшего в суде первой инстанции не разрешен по существу на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений в их правильности не вызывают. Принятое судом решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не нарушает права потерпевшего и не затрудняет его доступ к правосудию.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Макушина А.А., Левагина П.С. и Федорова А.В. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Самары от 05 августа 2020 года в отношении Макушина ФИО61, Левагина ФИО62, Федорова ФИО63, оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвокатов Тимофеевой С.В., Зотовой Л.В. Антонова А.П., представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>., представителя потерпевшего АО "<данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Сорокина О.П.
Судьи: Данилова И.Н.
Балыкина Е.В.
Копия верна: Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
