Постановление Приморского краевого суда от 23 октября 2014 года №22-6323/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2014 года Дело N 22-6323/2014
 
г.Владивосток 23 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Чайковской М.А.
с участием прокурора Чубенко А.В.
защитника адвоката Центральной коллегии адвокатов АППК Овчинниковой Г.В.
при секретаре: Векинцевой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10.09.2014 года, которым в удовлетворении ходатайства П. ... ранее судимого:
-14.01.2009 года Хорольским районным судом Приморского края по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, ст.73 УК РФ-3 года; на основании постановления Спасского районного суда Приморского края от 06.12.2011 года приговор изменен, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца, ст.73 УК РФ-3 года;
-05.03.2009 года Хорольским районным судом Приморского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ-2 года;
-13.03.2009 года мировым судьей судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу 3000 рублей;
-19.05.2009 года мировым судьей судебного участка № 93 Хорольского района по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ-1 год;
-25.06.2009 года Хорольским районным судом Приморского края по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Спасского районного суда Приморского края от 06.12.2011 года приговор изменен, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы; 24.07.2012 года освобожден по отбытии срока наказания;
о замене неотбытой части наказания назначенной приговором Хорольского районного суда Приморского края от 02.10.2013 года, более мягким видом наказания - отказано.
Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд
установил:
П. осужден Хорольским районным судом Приморского края 02.10. 2013 года по п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 10.09.2014 года в удовлетворении данного ходатайства П. отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый П. указывает на несогласие с постановлением, поскольку начальник учреждения обещал ему с декабря 2013 года вынести поощрение, однако не сделал этого. Трудоустроиться не может из-за отсутствия рабочих мест, в учреждении занимается уборкой в отряде, что ранее относилось к виду работ, считает это справедливым. Принимавший участие в судебном заседании майор внутренней службы З. его не знает и представления о нем не имеет, воспитательных работ с ним не проводил. Представленную характеристику считает поверхностной. Просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство и заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Осуждённый П. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания жалобы уведомлен надлежащим образом, отказался от участия в судебном заседании.
Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Потерпевший Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, ходатайств об отложении не поступало.
Прокурор полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к изменению и отмене постановления.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.
По смыслу закона, главным основанием для применения более мягкого наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Как следует из представленных суду первой инстанции материалов, в том числе и характеристики, осуждённый П. отбывает наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю с 07.11.2013 года, на промышленной зоне не трудоустроен, заявлений на трудоустройство не писал. Участие в работах по благоустройству территории, исправительного учреждения принимает. Установленный порядок отбывание наказания и правила внутреннего распорядка и требования уголовно- исполнительного законодательства не нарушает. За весь период отбывания наказания дисциплинарных взысканий и поощрений не имеет. Из проведенных бесед воспитательного характера, не всегда делает для себя правильные выводы.
Оснований не доверять представленной характеристике у суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление от 10.09.2014 года является необоснованным, поскольку судом первой инстанции выполнены все требования установленные постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
В ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправление П. может быть достигнуто только в условиях назначенного приговором суда наказания, в виде лишения свободы.
Все доводы жалобы о незаконности постановления, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда, кроме того, они опровергаются представленными материалами и изложенными судом в постановлении мотивами, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.
постановление суда является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в ней, не имеется.
постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28УПК РФ, суд
постановил:
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10.09.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 М.А. Чайковская
Справка: осуждённый П. содержится в ФКУ
41 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка