Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6322/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 22-6322/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Нехаева К.А.
Судей Берац К.А. и Гуровой Г.Н.
с участием осужденного Москалюка В.О., адвоката Натаревича Д.О.
представителя потерпевшего ФИО1
прокурора Романовой О.В.
при секретаре Лазуткиной Ю.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Москалюка В.О., адвоката Цыгановой Е.Ю., представителя потерпевшего ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Промышленного района г.Самара на приговор Промышленного районного суда г.Самара от 17.06.2020 г., которым
МОСКАЛЮК В.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий и временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ
Период содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу исчисляется в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
За <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения осужденного Москалюка В.О., адвоката Натаревича Д.О. и представителя потерпевших ФИО1 поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Романовой О.В., полагавшей отменить приговор суда в части разрешения гражданского иска с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Москалюк признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении имущества <данные изъяты> путем обмана, в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Цыганова Е.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы к которым пришел суд о виновности её подзащитного в совершении инкриминируемого преступления - не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор суда отменить, Москалюка оправдать.
Осужденный Москалюк в апелляционной жалобе и дополнении к ней утверждает о своей невиновности в преступлении, за которое он осужден и считает, что выводы суда построены на предположениях.
Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО2 в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда о передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор изменить, удовлетворить гражданский иск и взыскать с осужденного в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>.
В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что суд не в полной мере учел все собранные по делу доказательства и не в достаточной степени мотивировал свои выводы. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Суд с достаточной полнотой, объективно и всесторонне рассмотрел представленные сторонами доказательства и дал им оценку. Выводы суда о виновности Москалюка в совершении инкриминируемого преступления подтверждены материалами дела, содеянное квалифицировано верно.
Обвинительный приговор основан на показаниях представителя потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО4 и Свидетель N 1
Перечисленные лица отметили, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> были заключены два договора поставки медицинского оборудования и медицинской мебели. Все переговоры от имени <данные изъяты> вел осужденный Москалюк. По условиям договоров <данные изъяты> перечислило деньги в сумме <данные изъяты>. Однако оборудование и мебель поставлены не были, а позже выяснилось, что Москалюк формально никакого отношения к <данные изъяты> не имел, при этом перечисленные денежные средства им присвоены.
Свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 3 подтвердили, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> фактически принадлежала осужденному.
Свидетель ФИО5 показал, что на его расчетный счет поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>. О происхождении данных средств ему ничего не известно. Всеми операциями по зачислению и снятию денег с расчетного счета занимался ФИО6
Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету на имя ФИО6 зафиксировано поступление денег в размере <данные изъяты> рублей и дальнейший перевод в сумме <данные изъяты> рублей.
К доводам осужденного о том, что он намеревался исполнить договорные обязательства, но возникли проблемы с таможенным оформлением груза, а в дальнейшем это оборудование не устроило <данные изъяты>, суд отнесся критически, расценив их как стремление осужденного выгородить себя и избежать уголовной ответственности за содеянное, то есть как способу защиты.
Напротив, у суда не имелось оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку их показания последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. До рассматриваемых событий перечисленные лица знакомы с Москалюком не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, их заинтересованность в исходе дела в отношении осужденного не установлена, а потому причин для оговора Москалюка судом не выявлено.
На основании показаний перечисленных лиц, иных свидетелей, исследования письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден. Как следует из представленных материалов, судебное следствие было проведено судьей объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены по делу верно, выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, изложенные в приговоре, подтверждены материалами дела, а представленным сторонами доказательствам дана всесторонняя и надлежащая оценка. Довод адвоката Натаревича Д.О. в суде апелляционной инстанции о том, что действия его подзащитного надлежит квалифицировать по ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 207-ФЗ от 29.11.2012 г.), предусматривающую ответственность за совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, необоснован.
Федеральным законом N 207-ФЗ от 29.11.2012 г. Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьями 159.1 - 159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества. При этом согласно ст.159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор), индивидуальный предприниматель, их представители.
Между тем, в соответствии с положениями ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Постановлением Конституционного Суда РФ N 32-П от 11.12.2014 г. положения ст.159.4 УК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. Данная норма закона действовала до 12.06.2015 г. после чего утратила силу, тогда как к выполнению объективной стороны деяния, за которое Москалюк осужден настоящим приговором суда, он приступил лишь ДД.ММ.ГГГГ
Кроме этого, судом установлено, что стороной договоров, заключенных между <данные изъяты> и <данные изъяты> осужденный не являлся, формально никаких обязательств в рамках данных договоров на себя не принимал.
При таких обстоятельствах основания считать, что за совершенное деяние Москалюк был осужден незаконно и необоснованно, отсутствуют.
Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупные данные о личности виновного, принял во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд верно признал <данные изъяты>.
В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учёл <данные изъяты>, <данные изъяты>. Суд также принял во внимание, что Москалюк, как личность характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты>.
Об иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах осужденный и его защитники суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили.
Обстоятельств, отягчающих наказание Москалюка, суд не установил.
С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности виновного суд назначил осужденному справедливое наказание в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ, а также счел возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, личности осужденного, отвечает требованиям ст.60 УК РФ, а потому не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований к снижению наказания в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.
Поскольку Москалюк совершил умышленное преступление против собственности, суд при назначении наказания пришел к правильному выводу, что цели исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь путем изоляции осужденного от общества, а потому обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием.
По мнению суда апелляционной инстанции, исправление виновного возможно лишь в условиях постоянного контроля за его поведением. Именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость и послужит предупреждением к совершению Москалюкым новых преступлений. Ни один из менее строгих видов наказания не сможет в данном случае обеспечить достижения целей правосудия и, соответственно, решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством.
Основания к применению в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ, отсутствуют.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обсудил вопрос об изменении категории совершенного Москалюком преступления на менее тяжкую и учитывая фактические обстоятельства дела и степень его общественной опасности не нашел к этому оснований. Мотивы принятого судом решения в этой части также достаточно подробно изложены в приговоре. Самостоятельных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.
Довод апелляционной жалобы представителя потерпевшего о несогласии с решением суда о передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, необоснован.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскано в счет неосновательного обогащения, штрафа и судебных издержек соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о необходимости производства по делу дополнительных расчетов, связанных привлечению к участию в деле представителя <данные изъяты>, где фактически <данные изъяты> являлся осужденный, а потому верно признал за <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в нарушение п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ в его резолютивной части суд ошибочно указал на начало исчисления срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание положения ст.72 УК РФ, началом срока отбывания наказания необходимо считать не день вынесения приговора, а день вступления приговора суда в законную силу.
Данное изменение приговора не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту, а лишь конкретизирует меру наказания, подлежащую отбытию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г.Самара от 17.06.2020 г. в отношении Москалюка В.О. изменить.
Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Москалюка В.О., адвоката Цыгановой Е.Ю., представителя потерпевшего ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Промышленного района г.Самара - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
