Определение Ростовского областного суда от 29 декабря 2020 года №22-6322/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2020 года Дело N 22-6322/2020
Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,
при секретаре судебного заседания Ермоленко Е.Х.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,
защитника - адвоката Одинченко Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Колесникова М.В., поступившее с апелляционными жалобами осужденного Колесникова М.В. и его защитника - адвоката Одинченко Т.А., на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 года, которым
Колесников М.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначено ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.
Мера пресечения в отношении Колесникова М.В. по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы, выслушав выступления защитника - адвоката Одинченко Т.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сказкина А.А., полагавшего необходимым приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Колесникова М.В. прекратить в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 года Колесников М.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Колесников М.В. свою вину в совершении преступления признала в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом ходатайство, заявленное со стороны потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Колесникова М.В. в связи с примирением сторон, постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 года оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Колесников М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что он примирился с потерпевшим, извинился перед ним и полностью возместил материальный ущерб. Также указывает на то, что потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. С учетом изложенного просит отменить приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 года, а также отменить постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Одинченко Т.А. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Адвокат Одинченко Т.А. указывает на то, что в судебном заседании потерпевшим ФИО1 добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Колесникова М.В., в связи с примирением сторон. Данное ходатайство поддержано стороной защиты и государственным обвинителем, однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Адвокат Одинченко Т.А. указывает на то, что материальный ущерб потерпевшему возмещен на стадии предварительного следствия, Колесников М.В. загладил свою вину перед потерпевшим, принес свои извинения. Кроме того, Колесников М.В. раскаялся в содеянном, все осознал, он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих детей и мать пенсионного возраста. С учетом изложенного просит отменить приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 года, а также отменить постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Колесникова М.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанием Колесниковым М.В., и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.
Проверив обоснованность предъявленного Колесникову М.В. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Вместе с тем, суд не учел наличие существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Колесникова М.В. в связи с примирением, указав, что подсудимый полностью загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет (л.д. 123). Данное ходатайство поддержано подсудимым и его защитником в судебном заседании, а также не возражал и государственный обвинитель.
Указанное ходатайство судом рассмотрено, однако, в удовлетворении отказано.
Фактических оснований для не применения положений ст. 76 УК РФ суд в постановлении не привел.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств совершенного осужденным преступления и данных о личности Колесникова М.В..
По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Решение об отказе в прекращении дела за примирением сторон, принято судом без учета всех обстоятельств данного уголовного дела и всесторонней оценки личности осужденного.
Суд, при вынесении приговора, в соответствии со ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание Колесникову М.В.: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание Колесникову М.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Однако оценка указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при рассмотрении ходатайства потерпевшего, судом не дана.
Материалами дела установлено, и это нашло отражение в приговоре, Колесников М.В. в стадии предварительного расследования и в судебном заседании свою вину признал и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
При таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон сделан без учета в полной мере данных о личности Колесникова М.В., конкретных обстоятельств уголовного дела и положений ст. 76 УК РФ.
Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что Колесников М.В. к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 101), совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме (л.д. 75), потерпевший ФИО1 претензий к Колесникову М.В. не имеет, о чем указал в судебном заседании, сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом, свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела (л.д. 123, 137).
Принимая во внимание эти обстоятельства, а также то, что Колесниковым М.В. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, впервые, учитывая его возраст, отсутствие в деле данных, свидетельствующих о наличии у осужденного стойкого асоциального поведения и устойчивой склонности к ведению противоправного образа жизни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены.
В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительный приговор в отношении осужденного Колесникова М.В. и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Колесникова М.В. в связи с примирением сторон, подлежат отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 года в отношении Колесникова М.В. и постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Колесникова М.В. в связи с примирением сторон отменить.
Производство по уголовному делу в отношении Колесникова М.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Колесникову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка