Дата принятия: 13 ноября 2014г.
Номер документа: 22-6322/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 года Дело N 22-6322/2014
г.Владивосток 13 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Маругина В.В.,
прокурора Рудницкого М.П.,
адвоката Семаль А.В.,
при секретаре Муратхановой Л.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Сопова И.Н., возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней от государственного обвинителя Жицкой Н.А. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 28 июля 2014 года, которым
Сопов Илья Николаевич, 26 сентября 1982 года рождения, уроженец с. Новоникольск, Уссурийского района, Приморского края, гражданин РФ, женат, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, образование среднее, военнообязанный, военнослужащий в/ч24776, зарегистрированный: ... кольск, ... , проживающий: ... , ранее не судимый,
осужден
по ст.264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.
Местом отбывания наказания Сопову И.Н. определена колония-поселение.
Постановлено взыскать с Сопова И.Н. в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, материальный ущерб в размере 66 110 рублей, а всего 766110 рублей.
Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление осужденного Сопова И.Н., его защитника адвоката Семаль А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рудницкого М.П., полагавшего приговор оставить без изменения,
установил:
Сопов И.Н. осужден за нарушение при управлении автомобилем, требований пунктов 8.1, 8.2, 8.3 Правил дорожного движения РФ, требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление Соповым И.Н. совершено 18 января 2014 года, на территории с. Новоникольск г. Уссурийска Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе, дополнениям к ней, осужденный Сопов И.Н. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно отверг вывод автотехнической экспертизы №48-эс от 17.02.2014 о нарушении водителем ФИО9 - потерпевшим, пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, находящемся в причинной связи с ДТП, в результате которого потерпевший погиб. Не приняв во внимание данное обстоятельство, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Суд недостаточно учёл его семейные обстоятельства: наличие двух малолетних детей, в связи с заботой о которых, его супруга не имеет достаточной возможности трудоустройства и содержания детей. Он является в семье кормильцем. Он, имея возможность трудиться, мог бы погашать вред, причинённый преступлением. Полагает, что у суда имелись основания для его условного осуждения. В дополнениях к жалобе указал, что в ходе судебного разбирательства нарушено его право на защиту в связи с невручением ему копии обвинительного заключения, утвержденного прокурором, о чем он сообщал суду, однако сообщение было проигнорировано, а также то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что одной из причин происшествия явилось также собственная неосторожность потерпевшего и нарушение последним Правил дорожного движения РФ, поскольку у него имелась техническая возможность остановить транспортное средство. Полагает, что противоправное бездействие потерпевшего при возникновении на проезжей части препятствия для движения находится в прямой причинной связи с ДТП и его последствиями, что, по его мнению, не могло быть проигнорировано судом и подлежало учету при оценке степени общественной опасности его деяния и определении размера наказания за содеянное. Суд не мотивировал причину, по которой выводы эксперта о наличии вины потерпевшего не приняты судом и не учтены при вынесении приговора, что имело значение для разрешения гражданского иска, предъявленного ему. Судом не учтены данные о личности потерпевшего, из которых следует, что потерпевший в течение года до происшествия систематически нарушал требования Правил. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Жицкая Н.А. с доводами жалобы не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению. Полагает, что приговор является законным и обоснованным. Доводы Сопова И.Н. о невручении ему копии обвинительного заключения считает не состоятельными, поскольку в судебном заседании 30.07.2014 года Сопов И.Н. заявил о том, что копия обвинительного заключения ему вручена, а также, что с момента вручения ему копии обвинительного заключения прошло 7 суток, что подтверждено в материалах дела распиской. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Сопова И.Н. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Сопова И.Н. законным и обоснованным.
Все исследованные в судебном заседании доказательства признаны относимыми и своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности Сопова И.Н.
Из показаний Сопова И.Н. следует, что он видел приближающийся автомобиль, который двигался по главной дороге и пользовался преимуществом. Несмотря на это, Сопов начал маневр выезда с прилегающей территории, пересекая траекторию движения автомобиля под управлением потерпевшего, который пользовался преимуществом и, более того, стал осуществлять маневр там, где это запрещено дорожной разметкой.
Как следует из приговора, отсутствие тормозного пути от автомобиля под управлением потерпевшего Миронова свидетельствует о том, что потерпевший не видел препятствия для движения и не мог предположить, что подсудимый начнет выезд с прилегающей территории с последующим маневром поворота налево с пересечением сплошной разделительной полосы дорожной разметки, чем создаст ему помеху для движения.
Довод апелляционной жалобы осужденного Сопова И.Н. о нарушении скоростного режима потерпевшим, является голословным и материалами дела не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Сопова И.Н. о том, что в ходе судебного разбирательства нарушено его право на защиту в связи с невручением ему копии обвинительного заключения, утвержденного прокурором, являются не состоятельными, поскольку в материалах дела есть расписка Сопова И.П. о получении им копии обвинительного заключения 30 мая 2014 года. В судебном заседании 30.07.2014 года Сопов И.Н. заявил о том, что копия обвинительного заключения ему вручена, а также то, что с момента вручения ему копии обвинительного заключения прошло 7 дней.
Частица «не» перед «вручена» в протоколе судебного заседания поставлена секретарём ошибочно. Это явствует из дальнейшего текста протокола, из которого следует, что Сопов И.Н. заявил, что с момента вручения прошло 7 суток.
Кроме того, Сопов И.Н. при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции пояснил, что на вопрос суда первой инстанции ответил, что копию обвинительного заключения получил.
Пояснения осуждённого и свидетеля ФИО11 о том, что копия обвинительного заключения была получена после провозглашения приговора от следователя, не соответствуют действительности, и даны с целью оспорить законность и обоснованность приговора.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, положительную характеристику с места жительства, влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие на иждивении малолетних детей; а также оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия подсудимым вызвана «скорая помощь».
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Учитывая обстоятельства и общественную опасность содеянного, суд не усмотрел оснований для назначения наказания Сопову И.Н. с применением положений ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Наказание Сопову И.Н. назначено справедливое, соразмерно содеянному, выводы суда в части назначения наказания в приговоре мотивированы. Доводы апелляционной жалобы Сопова И.Н. о чрезмерно суровом наказании, неосновательны.
Обоснованно также решение и по исковым требованиям.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, судом при вынесении приговора, не допущено.
Оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд
постановил:
приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 28 июля 2014 года в отношении Сопова Ильи Николаевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Сопова И.Н. оставить без удовлетворения.
постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Маругин В.В.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
