Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-632/2022

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А,

осужденного ФИО1,

адвоката Стовбыра М.М.,

при секретаре Аксеновой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Санжиевой И.А. в интересах осужденного на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 января 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Стовбыра М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 марта 2019 года, которым он осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 20 марта 2019 года, конец срока - 29 апреля 2023 года.

Адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 января 2022 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Санжиева И.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Приводит данные о личности ФИО1, а также данные об отбывании наказания. Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужила представленная характеристика, в которой указано, что администрация учреждения не поддерживает ходатайство ФИО1 ввиду того, что он ранее освобождался условно-досрочно, но данное основание не основано на законе. Выражает несогласие с представленной в суд характеристикой. Отмечает, что в ходе судебного заседания был допрошен начальник участка швейного производства, где трудоустроен ФИО1, который охарактеризовал последнего с положительной стороны. Указывает, что судебные заседания неоднократно откладывались в связи с подачей административного искового заявления ФИО1 на взыскание. Считает, что решение Новотроицкого суда является преждевременным, так как вынесено без учета решения Ленинского районного суда г. Оренбурга. В обоснование своих доводов приводит данные об отбывании наказания, характеристику, положения ст. 80 УК РФ, ч. 2 ст. 9 УИК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Просит изменить постановление суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Приводя данные об отбывании наказания, полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Утверждает, что Администрация учреждения относится к нему предвзято, на него наложено 2 взыскания, которые в последующем прокуратурой были отменены как незаконные. Выражая свое несогласие с представленной на него характеристикой за 2015 года, выданной администрацией учреждения, считает, что она не относится к рассматриваемому материалу. Представитель администрация учреждения не поддержал ходатайство ФИО1 и представил в суд противоречивые характеристики, с которыми последний не согласен. Излагает, что судебное заседание проводилось с обвинительным уклоном. Судья ФИО2 необоснованно приняла во внимание характеристику, в которой указано, что ФИО1 имел нарекания по работе, однако в ходе судебного заседания начальник участка N швейного производства ФИО6 охарактеризовал его с положительной стороны, но этот факт судьей оставлен без внимания. Отмечает, что за время нахождения в исправительной колонии вину признал, все осознал, в содеянном раскаялся. Просит отменить постановление суда, вынести справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным обоснованным и мотивированным, соответствующим требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Как следует из представленного материала, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За все время отбывания наказания ФИО1 имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и по итогам работы за различные периоды. Последнее поощрение получено 30 декабря 2021 года по итогам работы за 4 квартал. К проводимым воспитательным, массовым и режимным мероприятиям относится отрицательно, посещает их под контролем администрации учреждения, участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, не принимает. На проводимые беседы и мероприятия не реагирует должным образом, соответствующие выводы не делает. Своим поведением демонстрирует, что не переосмыслил свою жизненную позицию, не осознал необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития и правопослушного поведения. В исправительном учреждении трудоустроен. К своим обязанностям относится недобросовестно. Имеет нарекания от мастера участка. В общении с сотрудниками администрации и персоналом учреждения старается вести себя вежливо и тактично. Социально-полезные связи после осуждения не утрачены, поддерживает их посредством переписки, телефонных переговоров.

Вместе с тем ФИО1 2 раза привлекался к ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО.

В постановлении суда неверно указано, что у ФИО1 имеется 3 взыскания. Из представленного материала видно, что у него имеется 2 взыскания, так как одно постановление отменено прокурором. Однако это не повлияло на законность и обоснованность постановления суда.

У суда не имелось оснований сомневаться в объективности характеристики, данной администрацией учреждения по месту отбывания наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Трудоустройство ФИО1, получение им поощрений свидетельствует лишь о положительной тенденции в поведении осужденного, однако не может служить достаточной гарантией его полного исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО8 в интересах ФИО1 все иные данные о личности, об отбывании наказания, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы, судом также учтены, как видно из описательно-мотивировочной части постановления.

Суд проанализировал и оценил поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел данные о его личности и обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 за время отбывания наказания исправился полностью и заслуживает на данном этапе исполнения приговора замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доводы осужденного о том, что часть взысканий сфальсифицированы, являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в достоверности справки о поощрениях и взысканиях, исследованной судом.

Кроме того взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, оценены судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Вместе с тем, следует отметить, что хорошее поведение осужденного само по себе не может служить основанием для освобождения осужденного от наказания, так как является нормой для лица, отбывающего наказание за совершение преступления.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а принятое решение законным и мотивированным, не усматривает оснований для их опровержения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Какие-либо существенные нарушения норм уголовно - процессуального закона, влекущие отмену или изменение принятого судебного решения, по материалу не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 января 2022 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО8 в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Беспалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка