Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 22-632/2022
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 22-632/2022
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,
судей Гордейчика С.А., Ростовщиковой О.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Луневой О.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Скипиной Д.М.,
осужденного Любарцева М.Е., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника осужденного Любарцева М.Е. - адвоката Жильцовой Н.В., представившей удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного Кузнецова С.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника осужденного Кузнецова С.А. - адвоката Фетисова А.М., представившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 2 марта 2022 года апелляционную жалобу осужденного Любарцева М.Е. на постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2021 года о выплате вознаграждения защитнику, апелляционное представление государственного обвинителя Виноградовой С.А., апелляционные жалобы осужденного Кузнецова С.А., его защитника-адвоката Фетисова А.М. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2021 года, в соответствии с которым
Любарцев М. Е., родившийся 5 <.......>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Любарцева М. Е. в виде заключения под стражей оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Любарцеву М. Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3_2 ст. 72 УК РФ зачтено Любарцеву М. Е. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.
Кузнецов С. А., родившийся <.......> несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Кузнецова С. А. в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Кузнецову С. А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3_2 ст. 72 УК РФ зачтено Кузнецову С. А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфмин, общей массой 129,1 гр. (с учетом израсходованного в процессе исследования и экспертиз), банковские карты Сбербанк, "Почта банк", Совкомбанк "Халва", карту Qiwi-кошелек, хранящееся в камере хранения ОП N <...> УМВД России по <адрес> - постановлено хранить до принятия решения по выделенному материалу дополнительной проверки в отношении неустановленного лица, в чьих действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ,
- сотовый телефон марки "Samsung Galaxy А50", принадлежащий Любарцеву М.Е., - конфискован в доход государства,
- сотовый телефон "Irbis", принадлежащий Кузнецову С.А., возвращен матери Кузнецова С.А. - Кузнецовой И.Н.
Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., мнение прокурора Скипиной Д.М., поддержавшей апелляционное представление, объяснения осужденных Любарцева М.Е., Кузнецова С.А., их защитников-адвокатов Жильцовой Н.В. и Фетисова А.М., поддержавших апелляционные жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд
установил:
Кузнецов С.А. и Любарцев М.Е. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Кузнецов С.А. свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, осужденный Любарцев М.Е. признал частично.
В апелляционной жалобе на постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2021 года о выплате вознаграждения защитнику осужденный Любарцев М.Е. указывает, что суд первой инстанции не учел его тяжелое материальное положение, наличие на иждивении престарелой матери, страдающей онкологическим заболеванием. Отмечает, что суд не разъяснил, что судебные издержки на оплату услуг защитника могут быть взысканы с него в регрессном порядке. Просит постановление в части отменить, его от оплаты процессуальных издержек освободить.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Виноградова С.А. оспаривает приговор суда в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах. Указывает, что сотовый телефон марки "Samsung Galaxy А50", принадлежащий Любарцеву М.Е., был использован последним как средство совершения преступления, поскольку с его помощью осуществлялись выход в интернет и связь с другими лицами. Ссылается на то, что в отношении неустановленных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, выделено уголовное дело в отдельное производство. В связи с чем названный телефон должен быть передан для хранения в рамках данного дела до принятия решения. Просит приговор суда изменить.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Кузнецова С.А. адвокат Фетисов А.М. указывают на существенное нарушение закона, поскольку нарушена подсудность настоящего дела. Отмечает, что преступная деятельность осужденных пресечена, и большая часть наркотических средств изъята в Тракторозаводском районе г. Волгограда, в связи с чем настоящее дело подлежало рассмотрению в соответствующем районном суде. Обращает внимание, что поводом к возбуждению настоящего уголовного дела послужил рапорт оперативного сотрудника, однако данного рапорта в материалах дела не имеется. Ссылается на необоснованный отказ в назначении экспертизы с целью определения принадлежности потожировых выделений на объектах, изъятых во время обыска. Указывает на нарушения требований законодательства в ходе производства осмотра места происшествия, поскольку в рамках данного действия соединено два следственных действия: осмотр места происшествия и проверка показаний на месте. При этом задержанные собственноручно давали пояснения, и им не разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, ст. 47 и 51 Конституции РФ. Кроме того, осмотр места происшествия проведен по поручению неуполномоченного лица. Выражает несогласие с назначением экспертизы от 11 февраля 2021 года, поскольку аналогичная экспертиза уже имелась в материалах уголовного дела. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела не подтверждаются действия осужденных в составе группы лиц. Выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей ЛЧ, ДЛ. Оспаривает положенные в основу приговора показания Любарцева, поскольку, по его мнению, они даны под давлением оперативных сотрудников. Возражает против квалификации действий осужденных. Отмечает, что материалами дела подтверждается, что Любарцев действовал единолично, а изъятые наркотические средства у Кузнецова использовались им исключительно для личного потребления. Просит приговор суда в отношении Кузнецова С.А. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи. Постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2021 года о назначении судебного заседания отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов С.А. ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку уголовное дело возбуждено на основании рапорта, который не приобщен к материалам уголовного дела, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы для определения принадлежности потожировых следов на предметах, изъятых в ходе обыска, без достаточных оснований назначена физико-химическая экспертиза от 11 февраля 2021 года. Указывает на нарушения требований законодательства в ходе производства осмотра места происшествия, поскольку в рамках данного действия соединено два следственных действия: осмотр места происшествия и проверка показаний на месте. При этом задержанные собственноручно давали пояснения, и им не разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, ст. 47 и 51 Конституции РФ. Кроме того, осмотр места происшествия проведен по поручению неуполномоченного лица. Обращает внимание на нарушение требований законодательства о подсудности настоящего дела. Отмечает, что большая часть наркотических средств была изъята в <адрес>, в связи с чем настоящее дело подлежало рассмотрению в соответствующем районном суде. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Любарцев М.Е. от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, иждивенцев, тяжелых и хронических заболеваний, инвалидности не имеет, а потому может зарабатывать денежные средства.
Доводы осужденного Любарцева М.Е. о том, что суд не разъяснил возможность взыскания судебных издержек на оплату услуг защитника с него в регрессном порядке, несостоятельны, поскольку протоколом судебного заседания подтверждено обратное.
Ссылка осужденного Любарцева М.Е. на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении престарелой матери, страдающей онкологическим заболеванием, несостоятельна, поскольку ничем не подтверждена.
Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
Допрошенный в ходе производства предварительного расследования в качестве обвиняемого Любарцев М.Е. показал, что конце июля 2020 года неизвестный, представляющийся Мироном, в приложении "WhatsApp" предложил ему сбывать наркотические средства, извлекая оптовые партии и раскладывая в тайники разовые дозы героина. Оплата за каждую закладку составляла 250 рублей, которые переводились ему на банковские карты. Он согласился и предложил своему знакомому Кузнецову С.А. совместно сбывать героин, на что тот также ответил согласием. С конца июля 2020 года ему на телефон стали приходить сообщения от Мирона о местах закладок оптовых партий наркотического средства, в том числе, и в г. Волжском, которые они с Кузнецовым С.А. забирали и размещали разовые дозы в местах по указанию оператора, отправляя Мирону фотографии с описанием тайников. Таким образом, они с Кузнецовым С.А. работали до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он и Кузнецов С.А. по указанию оператора забрали в <адрес> из тайника героин в количестве 100 свертков. При этом сверток, имевший повреждения, он оставил у себя дома, намереваясь также его сбыть в дальнейшем. По указанию оператора они с Кузнецовым С.А. проследовали в <адрес> и поместили в тайники 30 свертков с наркотическим средством героин, при этом Кузнецов С.А. помещал наркотическое средство в тайники, а он фотографировал места закладок, делал описание и отправлял фотографии оператору. После того они отправились в <адрес> для организации тайников, где сделали две закладки. После этого они были задержаны сотрудниками полиции. Наркотики были у них изъяты, он предоставил свой телефон, в котором имелась информация о сбыте наркотических средств, они с Кузнецовым С.А. добровольно указали места закладок наркотических средств.
Свидетели сотрудники полиции ДЛ. подтвердили, что в ОНК УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что двое мужчин славянской внешности в <адрес> осуществляют сбыт наркотических средств через тайники-закладки. В этой связи руководством ОНК УМВД России по <адрес> было принято решение о проведении ОРМ "Наблюдение". В августе 2020 года в дневное время они прибыли на служебном автомобиле в <адрес>, где осуществляли наблюдение в одном из дворов по <адрес>. Через некоторое время они увидели двух мужчин, которые осматривались по сторонам. Затем один из них возле одного из подъездов дома произвел какие-то манипуляции в цветочной клумбе, а второй мужчина сфотографировал данное место на мобильный телефон и что-то записал в телефон. Далее вышеуказанные мужчины произвели аналогичные действия в одном из соседних дворов, после чего были ими задержаны. Задержанные представились как Любарцев М.Е. и Кузнецов С.А., после чего произведен личный досмотр Любарцева М.Е., в ходе которого было обнаружено и изъято большое количество свертков в изоленте, банковские карты, мобильный сенсорный телефон. У Кузнецова С.А. при личном досмотре обнаружены 3 пакета с наркотическим средством, телефон и банковская карта. При осмотре изъятого у Любарцева М.Е. телефона обнаружены фотографии с местами организованных Любарцевым М.Е. и Кузнецовым С.А. тайников-закладок, а также переписка Любарцева М.Е. в приложении "Whatsapp" с лицом, координирующим деятельность по раскладке наркотиков. Поскольку задержанные вызвались добровольно сотрудничать со следствием, они указали два последних места с закладками наркотических средств, сделанных ими в <адрес>. Обнаруженные в тайниках свертки с наркотическим средством были изъяты и упакованы в установленном порядке.
Свидетель сотрудник полиции Л. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ проводил осмотр жилища Любарцева М.Е., в ходе которого обнаружено и изъято вещество серо-зеленого цвета.
Свидетель С. - оперуполномоченный ОНК УМВД России по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства отдела ОНК УМВД России по <адрес> он прибыл на территорию <адрес>, где с участием двух понятых произвел осмотр мест происшествий, где задержанными Кузнецовым С.А. и Любарцевым М.Е. ранее были организованы тайники-закладки с наркотическим средством по адресам, которые стали известны после осмотра телефона одного из задержанных. В ряде тайников находились свертки из изоленты, которые были изъяты. В некоторых тайниках закладок не оказалось. По данным обстоятельствам им составлялись протоколы осмотров мест происшествий. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ им с участием понятых также производились осмотры мест происшествий - закладок наркотических средств, изъятое упаковывалось, составлялись соответствующие протоколы.
Виновность осужденных также подтверждена письменными доказательствами:
- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому о/у ОНК Управления МВД России по <адрес> Д у Любарцева М.Е. в правом кармане спортивных трико обнаружен и изъят телефон марки "Samsung", в рюкзаке - 64 свертка из изоленты синего цвета, две банковские карты,
- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому о/у ОНК Управления МВД России по <адрес> Д. у Кузнецова С.А. в кармане наплечной сумки обнаружены 3 свертка из изоленты синего цвета, телефон "Irbis", 2 банковских карты,
- протоколами осмотров мест происшествий - участков местности возле домов 199 и 205 по <адрес> в <адрес>, в ходе которых обнаружено и изъято в каждом из указанных мест по одному свертку в изоляционной ленте синего цвета, твердых на ощупь,
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, где обнаружены 2 свертка с наркотическим средством.
Согласно заключениям экспертов, изъятые в ходе личного досмотра Любарцева М.Е. 64 свертка, а также 3 свертка, изъятые в ходе личного досмотра Кузнецова С.А., 1 сверток, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, 1 сверток изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, 2 свертка изъятые в ходе осмотров места происшествия по адресам в <адрес>, по ул. <адрес> <адрес>, 39 Гвардейской Дивизии, <адрес>, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, общей массой 129.1 гр.
Виновность осужденных подтверждена иными доказательствами, надлежащий анализ которых приведен в приговоре суда.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновных и всем обстоятельствам дела.
Доводы стороны защиты о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела несостоятельны. Согласно п. 1, 2 ст. 35 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
Как видно из материалов дела, Любарцев М.Е. и Кузнецов С.А. осуществляли сбыт наркотических средств на территории Краснооктябрьского и <адрес>. Содеянное квалифицировано как единое продолжаемое преступление, которое было пресечено сотрудниками полиции в день задержания осужденных и последующего изъятия оставшейся части наркотических средств по месту жительства Любарцева М.Е. в <адрес>. Таким образом, местом совершения преступления является <адрес>, и дело подсудно Краснооктябрьскому районному суду <адрес>.
Не может служить поводом для отмены приговора ссылка стороны защиты на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела отмечен рапорт об обнаружении признаков преступления с ошибочным указанием его даты и номера регистрации в КУСП, поскольку в материалах дела содержится рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1, л. д. 7), явившийся поводом для возбуждения уголовного дела и переданный начальнику отдела полиции с материалами оперативно-розыскной деятельности для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (т. 1, л. д. 3-5).
Все ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении экспертизы, рассмотрены судом в соответствии с требованиями законодательства. Несогласие с принятыми судом решениями не может служить основанием для отмены приговора.
Каких-либо нарушений требований законодательства при назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ не допущено, поскольку вынесено уполномоченным лицом для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, возникших в ходе производства предварительного расследования. Вопреки утверждениям осужденного и защитника данная экспертиза является первичной, поскольку в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий проводились исследования специалистов, которые не являются заключениями экспертов.
Вопреки утверждениям стороны защиты оснований для признания протоколов осмотра недопустимыми доказательствами не имеется. Давая оценку названным доказательствам, суд первой инстанции правомерно указал, что они соответствуют требованиям ст. ст. 176-177 УПК РФ, проведены уполномоченным лицом в рамках процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по поступившему сообщению (рапорту) об обнаружении признаков преступления. Данные в ходе осмотра пояснения задержанных Любарцева М.Е. и Кузнецова С.А. признаны судом недопустимыми доказательствами. Заявления стороны защиты, что названные следственные действия проведены по указанию неуполномоченного лица, несостоятельны, поскольку ничем не подтверждено.
Оценка показаний свидетелей ЛЧДЛ соответствует требованиям законодательства. Несогласие с ней стороны защиты не может служить поводом для отмены приговора суда.
Доводы стороны защиты о том, что признательные показания даны осужденным Любарцевым М.Е. под давлением сотрудников полиции, несостоятельны, поскольку допрос последнего проводился с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность применения незаконных методов ведения следствия. Данные показания надлежащим образом оценены судом первой инстанции и обоснованно положены в основу приговора.
Правовая оценка, данная судом преступным действиям осужденных, является правильной. Факт совершения инкриминируемого преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается согласованными действиями подсудимых и неустановленного лица, преследовавших единую корыстную цель незаконного сбыта наркотических средств, выполнение каждым из них заранее оговоренной роли.
Вопреки доводам защитника оснований для отмены постановления Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется.
Наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Любарцев М.Е. и Кузнецов С.А. непосредственно после задержания предоставили подробную информацию, имеющую значение для дела, о местах сделанных ими закладок, Любарцев М.Е. участвовал при осмотре изъятого у него телефона, указав о наличии переписки с неустановленным лицом по обстоятельствам сбыта наркотических средств, также давал признательные показания на первоначальном этапе предварительного следствия.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецову С.А., судом первой инстанции учтено наличие у него психического расстройства; Любарцеву М.Е. - частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Оснований для снижения наказания, о чем содержатся просьбы в апелляционных жалобах, не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению. Согласно ст. 389_15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд принял решение о конфискации сотового телефона марки "Samsung Galaxy А50", принадлежащего Любарцеву М.Е., в доход государства.
С данным выводом согласиться нельзя. Судом первой инстанции не учтено, что в отношении неустановленных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, выделено уголовное дело в отдельное производство. При этом сотовый телефон марки "Samsung Galaxy А50", принадлежащий Любарцеву М.Е., был использован последним как средство совершения преступления, поскольку с его помощью осуществлялись выход в интернет и связь с другими лицами, в связи с чем он имеет важное доказательственное значение. В связи с чем названный телефон должен быть передан для хранения в рамках выделенного дела до принятия окончательного решения.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_19, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд
определил:
постановление Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения защитнику оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Любарцева М.Е. - без удовлетворения.
Приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Любарцева М. Е., Кузнецова С. А. изменить, сотовый телефон марки "Samsung Galaxy А50", принадлежащий Любарцеву М.Е., передать для хранения в рамках выделенного уголовного дела до принятия окончательного решения.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10-401_12 УПК РФ.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный Кузнецов С.А. содержится в <адрес>, осужденный Любарцев М.Е. содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
