Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 22-632/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 22-632/2021
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Власова А.А.,
с участием прокурора Мышковской Е.А.,
адвоката Яцына О.И.,
при секретаре Моряковой Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьева О.Б. в защиту интересов осужденного Саломатова В.А. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 19 января 2021 года, которым
Саломатов Владимир Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
признан виновным по ч. 1ст. 318 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязанности возложены.
Процессуальные издержки распределены.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступление адвоката Яцына О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мышковской Е.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Саломатов В.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление имело место в <данные изъяты> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Григорьев О.Б., поданной в защиту интересов осужденного Саломатова В.А., не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении судебного решения со снижением размера наказания, при определении которого суд не в полной мере учел признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие фактов привлечения к какой-либо ответственности.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таковых нарушений закона по делу не допущено.
Обвинительный приговор в отношении Саломатова В.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.
Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.
Проверив обоснованность предъявленного Саломатову В.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Из приговора видно, что при назначении Саломатову В.А. наказания суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также иные значимые обстоятельства, в том числе смягчающие наказание - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.
Характеристика личности осужденного, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений.
Иных сведений, которые могли бы повлиять на смягчение наказания, но не были установлены или учтены судом, не выявлено.
Также суд отметил отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Саломатову В.А.
При назначении наказания правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ нарушены не были, повода для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Назначенное Саломатову В.А. наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.
Иных сведений, которые могли бы повлиять на смягчение наказания, но не были установлены или учтены судом, не выявлено.
Суд обоснованно применил к Саломатову В.А. при назначении наказания ст. 73 УК РФ, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющиеся у суда в момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.
На основании приведенного выше, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Бологовского городского суда Тверской области от 19 января 2021 года в отношении Саломатова Владимира Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Григорьева О.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в закону силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Власов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
