Постановление Калининградского областного суда от 21 мая 2021 года №22-632/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2021 года Дело N 22-632/2021
Калининградский областной суд в составе
председательствующего Долгих Т.Н.,
при секретаре Чика О.А.,
с участием прокурора Дзик З.А.,
осужденного Смага А.В.,
его защитника - адвоката Мороз О.Ю.,
представителя потерпевшей ФИО10 - адвоката Грозного Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2021 года, которым
Смага Артур Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый:
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением соответствующих ограничений и обязанности.
Заслушав доклад судьи Долгих Т.Н., мнение представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного, его защитника и прокурора о законности приговора,
УСТАНОВИЛ:
Смага А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО10
Преступление совершено 30 сентября 2019 года в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей, не оспаривая правильность квалификации действий осужденного и назначения наказания в виде ограничения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который фактически в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшей не принес, моральный и материальный вред не компенсировал, просит приговор суда изменить, назначив дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Возражения заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда содержат выводы о законности и справедливости приговора суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ходатайством осужденного дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием Смага А.В. с предъявленным обвинением с соблюдением требований к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принято осужденным добровольно и после консультации с защитником. Смага А.В. обвинение, с которым он согласился, было понятно, он осознавал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.
Действия Смага А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы судом правильно.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Смага А.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех имеющих значение сведений, положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера преступления и данных о личности осужденного, размер которого мотивирован судом и не оспаривается сторонами, равно как и установленный судом перечень смягчающих наказание обстоятельств.
Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает назначение дополнительного наказания к ограничению свободы.
Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 9 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" рекомендовал судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.
В суде апелляционной инстанции исследованы заключения о наличии у Смага А.В. и его сожительницы ФИО12 хронических заболеваний, положительные характеристики Смага А.В. с места работы в <данные изъяты> водителем.
Сведения о работе Смага А.В. водителем на протяжении длительного периода времени, получение только от этого вида деятельности дохода, на который живет их семья, подтверждены свидетелем ФИО12, проживающей совместно с подсудимым с 2006 года.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни семьи Смага А.В., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, содержит себя и не работающую, имеющую заболевания ФИО12 только на средства, зарабатываемые им в качестве водителя такси, другой профессии не имеет, что трудовая деятельность осужденного связана с управлением транспортными средствами, назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не согласуется с принципом справедливости и целями наказания, установленными ст.ст. 6, 43 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований главы 40 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2021 года в отношении Смага Артура Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
Копия верна: судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка