Постановление Камчатского краевого суда от 31 августа 2021 года №22-632/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2021 года Дело N 22-632/2021







г.Петропавловск-Камчатский


31 августа 2021 года




Камчатский краевой суд в составе:
судьи Алексеевой О.В.,
при секретаре Строкине С.Л.,
с участием:
прокурора Кузнецова В.Н.,
осуждённого Зинченко Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Зинченко Е.А. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 9 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого
Зинченко Егора Александровича, <данные изъяты>,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого Зинченко Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего судебное решение не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 31 декабря 2015 года (с учётом постановлений суда от 16 августа 2019 года и 30 апреля 2021 года) Зинченко Е.А. осуждён по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 27 февраля 2015 года, конец срока - 26 февраля 2025 года.
В суд поступило ходатайство осуждённого Зинченко Е.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осуждённый Зинченко Е.А., выражает несогласие с принятым решением. Ссылаясь на положения ст.80 УК РФ, цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" указывает на то, что судом фактически не мотивирован отказ в удовлетворении его ходатайства. В постановлении суда не приведены основания, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким его видом. Судом не принята во внимание положительная динамика его исправления, что подтверждается материалами личного дела, все полученные им взыскания сняты поощрениями, он был досрочно переведён из строгих условий отбывания наказания в общие, работает с первых дней отбывания наказания. Указанные обстоятельства, по мнению осуждённого, свидетельствуют о правильности выводов администрации ФКУ ИК-6, изложенных в характеристике. Судом не учтено, что в настоящее время он трудится без оплаты труда свыше двух часов в неделю, а именно ежедневно в качестве старшего дневального отряда. Считает вывод суда об отсутствии у него стремления к исправлению, противоречащим представленным материалам, поскольку в период отбывания наказания, он окончил Вечернюю школу, получив профессию оператора котельных установок, действующих взысканий и исковых требований не имеет, процессуальные издержки им полностью выплачены.
Просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом - принудительными работами.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Разрешая ходатайство осуждённого Зинченко Е.А., суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем данным о личности осуждённого в их совокупности, в том числе его поведению за весь период отбывания наказания.
Судом приняты во внимание, трудоустройство осуждённого и его добросовестное отношение к своим обязанностям, активное участие в жизни отряда, наличие 21 поощрения, сведения об обучении, получении среднего образования и профессии, отсутствии действующих взысканий, нахождение в обычных условиях отбывания наказания, посещение мероприятий воспитательного характера. Кроме того, судом учтены выводы характеристики по формированию правопослушного поведения, отношение Зинченко Е.А. к содеянному, наличие социальных связей и иные указанные в постановлении положительные данные о личности осуждённого.
Вместе с тем, из представленных материалов, суд первой инстанции также установил, что Зинченко Е.А. неоднократно, в период с 9 апреля 2015 года по 2 октября 2020 года допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 17 раз подвергался взысканиям в виде выговоров, устных выговоров, водворения в штрафной изолятор на срок от 3 до 10 суток и в помещение камерного типа на срок 6 месяцев, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за невыполнение законных требований работников УИС, переводился в строгие условия содержания. При этом последнее нарушение, выразившееся в невежливом обращении с сотрудников администрации ФКУ ИК-6, было допущено Зинченко Е.А. 2 октября 2020 года, то есть менее года назад, которое снято только в марте 2021 года.
Таким образом, из представленных материалов личного дела осуждённого следует, что наряду с поощрениями, Зинченко Е.А. фактически в течение всего периода отбывания наказания в ФКУ ИК-6 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за исключением текущего года, что вопреки утверждению осуждённого в жалобе, свидетельствует о его нестабильном правопослушном поведении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд обоснованно исходил из того, что наличие взысканий у осуждённого является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Несмотря на то, что имевшиеся у Зинченко Е.А. взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке, их получение обоснованно учтено судом первой инстанции при принятии решения, поскольку при решении вопроса о возможности замены назначенного наказания более мягким видом, суд обязан учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее обращению с ходатайством.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что Зинченко Е.А. в период отбывания наказания был трудоустроен и в настоящее время продолжает трудиться, вместе с тем трудоустройство само по себе не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены сведения, положительно характеризующие личность Зинченко Е.А., однако, в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности замены лишения свободы более мягким видом наказания.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство осуждённого, учтены судом, что прямо следует из обжалуемого постановления, но не являются предопределяющими решение суда о замене назначенного наказания более мягким видом, что соответствует положениям ст.80 УК РФ.
Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 9 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Зинченко Егора Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Зинченко Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка