Постановление Костромского областного суда от 23 июля 2020 года №22-632/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2020 года Дело N 22-632/2020
от 23 июля 2020 г. по делу N 22-632/2020
Судья Комарова Е.Н.
Костромской областной суд в составе:
председательствующего Панова О.А.
при секретаре - помощнике судьи Майоровой Н.К.,
с участием прокурора Зотовой С.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Смирновой Н.Н. на постановление Костромского районного суда Костромской области от 1 июня 2020 года, которым осужденной
Смирновой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
- неотбытая часть наказания в виде 3 лет 5 месяцев и 9 дней лишения свободы заменена на принудительные работы на тот же срок с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную. Смирнову Н.Н., посредством видеоконференции, поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Зотовой С.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.Н. осуждена по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам и 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима.
Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.Н. переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Осужденная обратилась в Костромской районный суд Костромской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Обжалуемым постановлением ходатайство осужденной удовлетворенною.
В апелляционной жалобе осужденная Смирнова Н.Н. просит постановление суда изменить, заменить неотбытую ею часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, либо оставить для дальнейшего отбывания наказания в колонии-поселение, мотивируя тем, что она ходатайствовала о замене лишения свободы на ограничение свободы, поскольку при отбытии данного наказания она может находиться с семьей, при отбывании принудительных работ она этого сделать не может, поскольку такого центра в городе нет.
Возражений на апелляционную жалобу осужденной не поступило.
Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.
В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной Смирновой Н.Н. характеризующие её в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Принятое судом решение основано на всестороннем изучении личности осужденной, сведениях характеризующих её в период отбывания наказания. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Смирновой Н.Н. неотбытой части наказания - лишение свободы, более мягким видом наказания - ограничением свободы, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.
По прежнему месту жительства Смирнова Н.Н. проживать не собирается, а её заявления о том, что она будет проживать у сына и будет обеспечена работой, с достоверностью не установлены и вызывают обоснованные сомнения. Отбывание наказания в виде принудительных работ не лишает Смирнову Н.Н. возможности видеться с родственниками.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности удовлетворения заявленного осужденной ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденной в полном объеме могут быть достигнуты при отбытии ею наказания в виде принудительных работ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей (ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ). В связи с отсутствием апелляционного представления прокурора или жалобы потерпевшего об отмене судебного решения, направленного на ухудшение положения осужденной, доводы жалобы Смирновой Н.Н. об отмене судебного решения и оставлении её в колонии-поселении рассмотрению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Костромского районного суда Костромской области от 1 июня 2020 года в отношении Смирновой Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.А. Панов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка