Постановление Смоленского областного суда от 18 мая 2020 года №22-632/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 22-632/2020
18 мая 2020года г.Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,
при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,
подсудимого Симакова И.М.,
защитника: адвоката Есиповой М.Н.,
защитника: Селиной О.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Святой О.В., апелляционной жалобой адвоката Есиповой М.Н., в интересах подсудимого Симакова И.М., на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года, которым уголовное дело по обвинению Симакова И.М. по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ возвращено Рославльскому межрайонному прокурору для устранения выявленных нарушений, мера пресечения в отношении Симакова И.М. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до (дата) года,
заслушав пояснения прокурора Шермакова В.Е., полагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение подсудимого Симакова И.М., адвоката Есиповой М.Н. и защитника Селиной О.В. в поддержание апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Рославльского городского суда Смоленской области находится уголовное дело по обвинению Симакова И.М. по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда данное уголовное дело возвращено Рославльскому межрайонному прокурору для устранения выявленных нарушений.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Святая О.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Обращает внимание, что факт ознакомления Симакова и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз стороной защиты не оспаривался, судом данный вопрос не выяснялся, кроме того, указанное обстоятельство не исключает возможность вынесения приговора по делу. Отмечает, что по ходатайству защитника о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством, следователь принял процессуальное решение. Противоречия в показаниях свидетелей и протоколах следственных действий не являются основанием для возвращения дела прокурору; различие технического средства документирования в протоколе об использовании этого средства и на фототаблице, приобщенной к протоколу осмотра видеозаписи, может быть устранено путем допроса сотрудников, проводивших ОРМ. Обращает внимание на то, что суд не указал, какие именно нарушения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" были допущены при проведении проверочной закупки, результаты ОРД не запрашивались.
В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Святая О.В. отмечает, что в постановлении суда не указаны конкретные неустранимые нарушения требований уголовно- процессуального закона, предусмотренные ст.220 УПК РФ, которые являются препятствием рассмотрения уголовного дела по существу и принятия законного решения. В постановлении суд не дал оценку каждому из приведенных доказательств на предмет их допустимости и достоверности, не установил иное время и место преступления, не соответствующие обвинительному заключению. Время и место процессуальных действий сотрудников <данные изъяты>, а именно - досмотр закупщика, осмотр и пометка денежных средств и другие, не относится к обстоятельствам преступления, предусмотренным п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ. Считает, что нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения отсутствуют и в постановлении судом не установлены. Суд сослался на наличие противоречивых и недостоверных доказательств, не указав, какие именно доказательства являются недостоверными, каким образом суд пришел к такому выводу на данной стадии, в чем именно состоят противоречия между показаниям закупщика и свидетелей, показания которых суд фактически оценил при принятии данного решения. Просит постановление суда отменить, возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Есипова М.Н., в интересах подсудимого Симакова И.М., также выражает несогласие с постановлением суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что суд не мотивировал, какие именно нарушения допущены при составлении обвинительного заключения и почему они исключают принятие решения по делу. Отмечает, что факт выявления противоречивых и недостоверных доказательств не препятствует вынесению законного приговора. Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору свидетельствует о его обвинительной позиции по уголовному делу. Кроме того, находит незаконным решение суда в части меры пресечения в отношении Симакова, отмечая отсутствие оснований для его содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении Симакова на домашний арест или подписку о невыезде.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, по мнению суда апелляционной инстанции, по данному уголовному делу не имеется.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что:
- протоколы об ознакомлении подсудимого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов от (дата) года составлены с нарушениями требований УПК - в них, в нарушение положений п.1 ч.3 ст.166 УПК РФ, не указано конкретное время производства процессуального действия;
- в постановлении от (дата) года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о признании заключения химической экспертизы недопустимым доказательством, следователь не дал оценки доводам стороны защиты, следовательно, фактически не рассмотрел указанное ходатайство;
- обвинительное заключение составлено на основе, в том числе противоречивых и недостоверных доказательств: показания свидетелей противоречивы, протоколы, отражающие ход и результаты ОРМ, также содержат противоречия, как между собой, так и с показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия; из протокола об использовании технических средств документирования от (дата) года следует, что Х. вручено техническое средство документирования ОРМ, тогда как из фототаблицы видно, что видеозапись производилась с использованием другого технического средства при этом на записи дата и время её производства отсутствует; время совершения преступления установлено органами следствия на основе противоречивых доказательств; допущенные нарушения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в ходе предварительного следствия не устранены.
Суд отметил, что неприведение в обвинительном заключении доказательств, подтверждающих наличие преступления и вину обвиняемого, является нарушением закона, которое затрудняет исследование при судебном разбирательстве обоснованности обвинения, ущемляет право обвиняемого на защиту, что признается существенными нарушениями. С учетом изложенного суд пришел к выводу о невозможности постановить правосудное решение на основе обвинительного заключения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда.
В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
При этом ст. 237 УПК РФ, предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
По мнению суда апелляционной инстанции, таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было.
По смыслу закона, в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.
Таким образом, суд не лишен возможности принять меры по устранению выявленных нарушений, допущенных при составлении протоколов об ознакомлении подсудимого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов (дата) года, путем допроса указанных лиц, а в случае невозможности устранения данных нарушений - сделать обоснованный вывод об их значимости для определения допустимости данных доказательств. Аналогичным образом суд не лишен возможности устранить противоречие, которое усматривается из протокола об использовании технических средств документирования от (дата) года и фототаблицы относительно используемого для видеозаписи технического средства.
Что касается постановления следователя от (дата) года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника о признании заключения химической экспертизы недопустимым доказательством, то сторона защиты вправе заявить аналогичное ходатайство в ходе судебного разбирательства (что и было сделано адвокатом), а суд, рассмотрев его в установленном законом порядке, дать оценку всем доводам защитника.
Действующим законом определено, что именно суд в пределах своей компетенции и в рамках предъявленного обвинения должен исследовать и оценить все представленные по делу доказательства, после чего сделать вывод о виновности либо невиновности подсудимого в совершении вмененного ему преступления.
Ссылка суда на ряд доказательств, при получении которых нарушены положения закона, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в случае, если суд первой инстанции придет к выводу о недопустимости доказательства, при наличии к тому оснований, он вправе признать его недопустимым и исключить из числа доказательств, что в любом случае не влечет необходимости возвращения уголовного дела прокурору.
Наличие противоречий в показаниях свидетелей и иных, представленных органами предварительного следствия, доказательствах, могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. При этом закон предусматривает право суда все неустранимые противоречия толковать в пользу обвиняемого.
Суждение о том, что в обвинительном заключении не приведены доказательства, подтверждающие наличие преступления и вину обвиняемого, что является существенным нарушением, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать обоснованным, поскольку данная, описанная судом ситуация, не препятствует вынесению решения на основе такого обвинительного заключения.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения.
С учетом изложенного доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы относительно незаконности судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело возвращено прокурору без достаточных оснований, поэтому постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство.
Доводы апелляционной жалобы защитника об изменении в отношении Симакова меры пресечения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Решение суда в данной части надлежаще обоснованно и мотивировано. Кроме того, судом первой инстанции (дата) года вынесено решение об оставлении Симакову меры пресечения в виде содержания под стражей без изменения на <данные изъяты> месяца, до (дата) года, которое было предметом проверки суда апелляционной инстанции и вступило в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года о возвращении уголовного дела по обвинению Симакова И.М. Рославльскому межрайонному прокурору отменить.
Уголовное дело по обвинению Симакова И.М. по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ направить в Рославльский городской суд Смоленской области на рассмотрение в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Симакова И.М. в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка