Постановление Брянского областного суда от 29 апреля 2020 года №22-632/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2020 года Дело N 22-632/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Зеничева В.В.,
при секретаре Скок О.В.,
с участием:
прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,
осужденного Ходорича В.И.,
защитника-адвоката Сафронова А.Е. в интересах осужденного Ходорича В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Ходорича В.И. на приговор Брасовского районного суда Брянской области от 9 октября 2019 года, которым
Ходорич В.И., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, по данному приговору и приговору Брасовского районного суда Брянской области от 14 мая 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Ходоричу В.И. постановлено исчислять с 9 октября 2019 года.
Гражданский иск потерпевшего Р.А.И. удовлетворен. Постановлено взыскать с Ходорича В.И. в пользу Р.А.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступление, <данные изъяты> рублей.
Решены вопросы о сроке отбывания наказания, зачете в срок отбытого наказания по приговору Брасовского районного суда Брянской области от 14 мая 2019 года с 5 марта 2019 года по 8 октября 2019 года, вещественных доказательствах, мере процессуального принуждения и процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ходорич В.И. при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, зная, что в доме находятся Р.А.И. и Р.А.Н., взял в коридоре емкость с легковоспламеняющейся жидкостью, облил вещи и пол и при помощи спичек воспламенил ее. В результате противоправных действий Ходорича В.И. огнем был поврежден дом, принадлежащий Р.А.И. стоимостью <данные изъяты> рублей, а также уничтожено имущество и личные вещи на общую сумму <данные изъяты> рублей, в значительном размере. Также в результате произошедшего пожара, вследствие острого отравления окисью углерода (угарным газом) наступила смерть Р.А.Н., находящейся внутри дома.
В судебном заседании подсудимый Ходорич В.И. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что своими действиями он хотел испугать Р.А.И. и отомстить последнему. Считает, что в смерти Р.А.Н. виноват Р.А.И., который не вытащил ее из дома.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ходорич В.И. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на обвинительный уклон при расследовании и рассмотрении судом уголовного дела, на нарушение разумных сроков его расследования и рассмотрения, а также, что уголовное дело в отношении него "сфабриковано". Излагая свою версию произошедшего, считает, что в смерти Р.А.Н. виноват Р.А.И., а показания последнего противоречивыми и ложными. Кроме того, показания потерпевшей М.О.И., по мнению автора жалобы, основаны на предположениях, а показания свидетеля Г. противоречивы. Считает, что его действия носили характер крайней необходимости, поскольку Р.А.И. незаконно удерживал в доме Р.А.Н., так как хотел совершить с ней насильственные действия. По его мнению, заключение экспертизы в отношении Р.А.Н. является недопустимым доказательством, так как у Р.А.Н. не обнаружены следы побоев, которые он видел, а также завышено содержание алкоголя. Факт того, что Р.А.Н. во время пожара спала, не соответствует действительности. Следственный эксперимент в доме Р.А.И. не проводился. Показания и явку с повинной он дал под физическим и психологическим воздействием, в отсутствие адвоката. Его явка с повинной зарегистрирована лишь ДД.ММ.ГГГГ, что является грубейшим нарушением. Ссылаясь на наличие у него <данные изъяты>, обращает внимание, что медицинская справка о состоянии его здоровья была умышленно уничтожена. Кроме того не была проведена <данные изъяты> в отношении него.
Указывает на нарушение его права на защиту, поскольку адвокат Гривина О.В., от услуг которой он отказывался, осуществляла его защиту ненадлежащим образом, а также принимала участие в качестве его защитника по факту хищения, что исключает ее повторное участие в деле. О проведении судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он не был извещен.
Считает, что судом неправильно назначено ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание на то, что по приговору Брасовского районного суда Брянской области он отбыл наказание и был освобожден ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент вынесения данного приговора судимость была погашена. Выражает несогласие с причиненным потерпевшему ущербом, поскольку ноутбук не находился в доме во время пожара, а действительная стоимость дома, по мнению автора жалобы, составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, подробно излагает доводы о несогласии с приговором Брасовского районного суда Брянской области от 14 мая 2019 года по факту хищения электропилы у Р.А.И., считает, что настоящее уголовное дело должно было быть соединено в одно производство с уголовным делом по факту хищения и рассмотрено в одном производстве. Просит приговор суда отменить, освободить его от наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Ходорича В.И. в совершенном преступлении, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.
Преступление совершено Ходоричем В.И. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Помимо собственных показаний, данных Ходоричем В.И. в стадии следствия в качестве обвиняемого и изложенных в явке с повинной, в которой он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно:
- показаниями потерпевшего Р.А.И., пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> он совместно с Ходоричем В.И. и Р.А.Н. употреблял спиртные напитки, в ходе распития которых ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов между ним и Ходоричем В.И. произошел конфликт, в ходе которого он ударил Ходорича В.И. кулаком в область лица и выставил в коридор дома, закрыв дверь. Через некоторое время он почувствовал запах угарного газа, а когда открыл входную дверь, увидел пламя огня. В момент тушения пожара он вспомнил, что в доме находиться Р.А.Н., но зайти в дом не смог, так как пламя было уже большое. Впоследствии он узнал, что Р.А.Н. сгорела в его доме. В результате пожара был поврежден его дом стоимостью <данные изъяты> руб. и уничтожено имущество и его личные вещи на общую сумму <данные изъяты> Ущерб для него является значительным;
- показаниями потерпевшей М.О.И., пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов сотрудники полиции сообщили ей, что в результате пожара погибла ее дочь;
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ш.М.М., из которых следует, что около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что в доме Р.А.И. происходило горение в помещении веранды дома. Может подтвердить, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в доме Р.А.И. находились Р.А.Н. и Ходорич В.И.;
- показаниями свидетеля Г.А.В., пояснившего суду, что в 6 часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что горит <адрес> в <адрес>, в связи с чем он вызвал пожарных. Подойдя к дому, он увидел, что происходит горение веранды дома изнутри, входная дверь дома была открыта, из окна било сильное пламя. Затем он увидел Р.А.И., который сказал ему, что в доме находится человек. Он разбил окно и залез внутрь дома, но в комнате было много дыма и угарного газа, а также высокая температура, поэтому он вернулся назад;
- а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором был обнаружен труп Р.А.Н., а также установлены повреждения от пожара и изъяты два фрагмента проводки; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки с повинно от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что смерть Р.А.Н. наступила <данные изъяты>; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вероятной причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование пожара - поджог, вероятно с применением интенсификаторов горения; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора все приведенные доказательства, поскольку они последовательны, получены в установленном законом порядке и согласуются между собой.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал правильную и мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и обоснованно признал положенные в основу обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для признания Ходорича В.И. виновным в совершении инкриминируемого преступления. Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства, и отверг другие.
Каких-либо данных, указывающих на фальсификацию доказательств по делу судом апелляционной инстанции не установлено. В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.
Доводы осужденного о "сфабрикованности" уголовного дела являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, следственные действия были проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после ознакомления с протоколами проведения следственных действий замечаний подано не было, действия должностных лиц не обжаловались.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты и согласуются между собой, а также с другими исследованными по делу доказательствами.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших и свидетелей и квалификацию содеянного, по делу не установлено.
При этом, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного в совершении преступления, на показания Ходорича В.И., данные им в ходе предварительного расследования.
Утверждения осужденного о невозможности доверять его первоначальным показаниям в силу их составления под психологическим и физическим давлением проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.
Данных о неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции в отношении Ходорича В.И. не имеется, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения показаний, данных Ходоричем В.М. в период предварительного следствия в качестве обвиняемого, из числа доказательств, указав, что они даны им после совершенного преступления, добровольно, в присутствии защитника и содержащиеся в них сведения согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами.
Допустимость протокола явки с повинной сомнений не вызывает, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ.
Доводы осужденного о том, что в смерти Р.А.Н. виноват Р.А.И. являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами и исследованными доказательствами.
Заключения экспертов были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.
Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями процессуального закона, на основе равноправия и состязательности сторон, с достаточной полнотой и объективно. В судебном заседании стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом исследованы и получили свою оценку, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения являются правильными.
С доводами жалобы Ходорича В.И. о том, что в отношении него не проведена <данные изъяты>, согласиться нельзя, поскольку обязательность ее проведения согласно ст. 196 УПК РФ связана с необходимостью установления <данные изъяты> обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости, однако такого сомнения по делу не усматривается; обстоятельства, имевшие место в день преступления, также не свидетельствуют о необходимости проведения экспертизы.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, что Ходорич В.И. страдал или страдает <данные изъяты>. Поведение Ходорича В.И. во время совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании не вызывало сомнений в его вменяемости.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного Ходорича В.И. по ч.2 ст.167 УК РФ.
При назначении Ходоричу В.И. наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом признаны: наличие <данные изъяты>, частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал - рецидив преступлений.
Вид и размер наказания судом определен правильно, с учетом всех установленных по делу и влияющих на вид и размер наказания обстоятельств.
Оснований для назначения Ходоричу В.И. наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Также суд, верно указал об отсутствии оснований к назначению Ходоричу В.И. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Суд апелляционной инстанции не находит обстоятельств, дающих основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, наказание Ходоричу В.И. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима назначен судом правильно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
В материалах дела имеется медицинская справка, представленная <данные изъяты>, о наличии <данные изъяты>, которая составлена уполномоченным на то лицом, в пределах его компетенции, на основании имеющейся информации, в связи с чем сомневаться в достоверности данных, содержащихся в ней, оснований не имеется.
Решение по предъявленному потерпевшим Р.А.И. иску о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, вынесено судом верно, на основании ст. 1064 ГК РФ. Вопреки доводам жалобы, стоимость ноутбука не включена в причиненный преступлением ущерб.
Доводы осужденного о том, что представлявшая его интересы адвокат Гривина О.В., ненадлежащим образом осуществляла его защиту, являются недостоверными, ничем не подтверждены и основаны лишь на субъективном мнении осужденного. Каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные осужденным доводы, не представлено.
Как следует из материалов дела, адвокат Гривина О.В. активно участвовала в судебном разбирательстве: заявляла ходатайства, участвовала в исследовании доказательств, в прениях сторон.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, осужденный не возражал, чтобы его интересы по данному уголовному делу представляла адвокат Гривина О.В.
По материалам уголовного дела оснований, препятствующих участию защитника в рассмотрении уголовного дела, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, а равно расхождения процессуальных позиций Ходорича В.И. и его адвоката не усматривается.
Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судьей было вынесено постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, которое осужденному согласно расписке было вручено ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день судебное заседание не состоялось в связи с недоставкой осужденного в судебное заседание. В следующее судебное заседание - ДД.ММ.ГГГГ Ходорич В.И. не был доставлен конвоем по причине его болезни, в связи с чем судебное заседание было отложено. Рассмотрение дела по существу состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ с участие осужденного Ходорича В.И., который был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о том, что судебное следствие проведено с грубыми нарушениями закона, односторонне и с обвинительным уклоном.
Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями процессуального закона, на основе равноправия и состязательности сторон, с достаточной полнотой и объективно. В судебном заседании стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом исследованы и получили свою оценку, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения являются правильными.
Доводы осужденного о том, что по приговору Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он отбыл наказание и был освобожден ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент вынесения данного приговора судимость была погашена являются необоснованными.
В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела, приговором Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ходорич В.И. был осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент вынесения обжалуемого приговора судимость не была погашена.
Иные доводы жалобы осужденного о несогласии с приговором Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения электропилы у потерпевшего Р.А.И. не подлежат рассмотрению, поскольку указанный приговор ранее обжаловался осужденным в апелляционном порядке и вступил в законную силу.
Вместе с тем, приговор Брасовского районного суда Брянской области от 9 октября 2019 года в отношении Ходорич В.И. вступил в законную силу 29 апреля 2020 года, суд апелляционной инстанции принимает решение об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суд апелляционной инстанции принимает решение о зачете отбытого Ходоричем В.И. наказания (7 месяца 4 дня) по приговору Брасовского районного суда Брянской области от 14 мая 2019 года с 5 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть с 5 марта 2019 года по 28 апреля 2020 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Брасовского районного суда Брянской области от 9 октября 2019 года в отношении Ходорич В.И. изменить:
-дополнить резолютивную часть приговора указанием об избрании в отношении осужденного Ходорича В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда;
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть 29 апреля 2020 года;
- на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) в срок лишения свободы зачесть отбытое Ходоричем В.И. наказание (7 месяца 4 дня) по приговору Брасовского районного суда Брянской области от 14 мая 2019 года с 5 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть с 5 марта 2019 года по 28 апреля 2020 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Ходорича В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Зеничев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка