Постановление Владимирского областного суда от 02 июня 2020 года №22-632/2020

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22-632/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Клюквина А.В.,
при помощнике судьи Шмелевой А.С.,
с участием: прокурора Трифонова А.В.
потерпевшего Потерпевший N 7,
осужденного Татаева А.В.,
защитника, адвоката Спиридоновой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Судогодского района Широких А.В., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 38, апелляционной жалобе защитника, адвоката Суздальцева А.В. в интересах осужденного Татаева А.В., на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 27.11.2019, которым
Татаев Алексей Викторович, родившийся **** в ****, несудимый,
осужден к лишению свободы:
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 43, Потерпевший N 2, Потерпевший N 21 и Потерпевший N 4) - на срок 2 года 6 месяцев;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 9, Потерпевший N 29, Потерпевший N 26, Потерпевший N 28 и Потерпевший N 10) - на срок 2 года 6 месяцев;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 20, Потерпевший N 48, В1., Потерпевший N 21 и Потерпевший N 3) - на срок 2 года 6 месяцев;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 30, Потерпевший N 8 и Потерпевший N 19) - на срок 2 года 4 месяца;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 1, Потерпевший N 34, Потерпевший N 17 и Потерпевший N 31) - на срок 2 года 6 месяцев;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 32, Потерпевший N 16, Потерпевший N 27, Потерпевший N 11 и Потерпевший N 47) - на срок 2 года 6 месяцев;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 13, Потерпевший N 7 и Потерпевший N 39 ) - на срок 2 года 3 месяца;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 6, Потерпевший N 33 и К1.) - на срок 2 года 4 месяца;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 44 и Потерпевший N 37) - на срок 2 года 2 месяца;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 22, Потерпевший N 5, Потерпевший N 12 и Потерпевший N 38) - на срок 2 года 4 месяца;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 15, Потерпевший N 24 и Потерпевший N 36) - на срок 2 года 3 месяца;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 25 и Потерпевший N 18) - на срок 2 года 2 месяца;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 41, Потерпевший N 40 и Потерпевший N 35) - на срок 2 года 3 месяца;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 14) - на срок 2 года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Татаеву назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Татаеву исчислен с 27.11.2019, с зачетом в срок наказания Татаеву времени его содержания под стражей в период с 25.04.2018 по 20.06.2018 и с 27.11.2019 по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под домашним арестом в период с 20.06.2018 по 23.10.2018 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Татаеву до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с взятием под стражу в зале суда.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления прокурора Трифонова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб; потерпевшего Потерпевший N 7, полагавшего приговор суда изменить, обязав осужденного восстановить нарушенный порядок; осужденного Татаева А.В. и его защитника-адвоката Спиридоновой Е.А., поддержавших доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката Суздальцева А.В. и возражавших апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 38, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Татаев признан виновным и осужден за совершение 14 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам - хищений металлических ограждений с мест захоронений граждан на кладбище.
Преступления совершены в период **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Татаев вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся.
В апелляционном представлении прокурор Широких А.В., не оспаривая квалификацию содеянного, полагает, что приговор суда подлежит изменении вследствие неправильного применения уголовного закона. Приводя нормы законодательства, указывает, что суд в нарушение требований закона в приговоре определилсрок исчисления наказания со дня вынесения приговора, то есть с 27.11.2019 года, тогда как наказание необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Отмечает, что согласно материалам уголовного дела осужденный находился под домашним арестом с 21.06.2018. Кроме того обращает внимание, что согласно вводной части приговора Татаев имеет двоих малолетних детей - 9 и 12 лет, однако суд признал обстоятельством смягчающим наказание Татаеву наличие у него только одного малолетнего ребенка. Полагает, что допущенные нарушения уголовного закона не влекут изменение Татаеву назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, исчислять срок отбытия наказания Татаеву со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом в период с 21.04.2018 по 23.10.2018, считать обстоятельством, смягчающим наказание Татаеву, наличие двоих малолетних детей.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 38 отмечает, что по совершенным Татаевым преступлениям потерпевшими являются 39 человек. Полагает, что отягчающим обстоятельством совершенных преступлений является морально-этический и общественно-нравственный характер. Отмечает, что материальный ущерб по совокупности совершенных преступлений осужденным не возмещен. Обращает внимание, что Татаев был задержан при совершении очередного преступления, в связи с этим считает необоснованным признание в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной. Подчеркивает, что Татаев ранее уже был осужден за аналогичное преступление, на момент совершения данных преступлений физически и психически был здоров, состоит в браке, воспитывает детей. Просит изменить приговор суда, назначить Татаеву более строгое наказание, а также обязать его возместить материальный ущерб потерпевшим.
В апелляционной жалобе адвокат Суздальцев А.В. в интересах Татаева, не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что его подзащитным совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести. Не согласен с выводом суда о том, что нет оснований для признания в качестве смягчающего наказание Татаева обстоятельства его добровольное возмещение ущерба потерпевшим, поскольку похищенное имущество было возвращено сотрудниками полиции. При этом именно Татаев указал местонахождение похищенного имущества, осознав противоправность совершенных деяний и искупая тем самым свою вину. Отмечает, что без показаний Татаева и принятия им конкретных действий по возврату похищенного имущества, сотрудники полиции не смогли бы его обнаружить и возвратить потерпевшим, поскольку не знали, где оно находится. Свидетели также подтверждают данный факт в своих показаниях. Подчеркивает, что Татаев полностью признал вину, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, не состоит на учете у врача - нарколога, по месту жительства и УУП отрицательно не характеризуется, имеет малолетних детей. Поэтому защитник полагает, что суд имел возможность назначить иное наказание, без реального лишения свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ. Отмечает, что ни один из потерпевших не настаивал на строгом наказании в виде реального лишения свободы. Указывает, что при назначении наказания судом не было учтено наличие у Татаева хронического заболевания. Просит приговор суда изменить, назначив Татаеву наказание не связанное с лишением свободы.
В письменных возражениях потерпевшие К2., Потерпевший N 22, Потерпевший N 36, Потерпевший N 15 поддерживают доводы апелляционной жалобы адвоката Суздальцева А.В., на строгом наказании Татаева А.В. не настаивают. Просят изменить приговор суда в части назначения наказания на более мягкое.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Суздальцева А.В. потерпевшая Потерпевший N 31 выражает несогласие, считая, что осужденному Татаеву назначено мягкое наказание.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.
Виновность Татаева в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая последовательные показания самого осужденного об обстоятельствах совершения им преступлений, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде.
Так, из этих показаний следует, что он, признавая свою вину во всех инкриминируемых преступлениях в полном объеме, с **** он, испытывая материальные затруднения, в ночное время похищал цепи и в некоторых случаях столбы с могильных захоронений на кладбище, сдавал похищенное в металлолом в ****. **** В **** был задержан сотрудниками полиции, начал с ними сотрудничать, добровольно выдал все имеющиеся у него цепи, указал место скупки, куда сдавал похищенное, а также места, откуда похищал ограждения.
О совершении ряда хищений металлических ограждений с мест захоронений на кладбище у **** Татаев сообщил и в протоколе явки с повинной.
При осмотрах мест происшествий с участием Татаева, Татаев указал на все установленные приговором места захоронений на кладбище, с которых он похищал металлические ограды.
Виновность Татаева подтверждена совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре:
- показаниями свидетелей Свидетель N 10 и Свидетель N 9- сотрудников ДПС, о задержании ими в ночное время на кладбище Татаева, при котором были ножницы по металлу;
- показаниями свидетелей Свидетель N 8. Свидетель N 7 - сотрудников уголовного розыска, выезжавших на место задержания Татаева, о том, что Татаев добровольно признался им в совершении краж металлических ограждений и добровольно указал на свою машину, на которой перевозил похищенное, а также на дачу, на которой находилась часть похищенного;
- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенный на расстоянии **** на территории кладбища вблизи ****, в ходе осмотра у Татаева изъяты саперные ножницы;
- протоколом осмотра места происшествия с участием Татаева - гаража ****, в ходе которого Татаев выдал саперные ножницы;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2 - начальника производства в **** расположенного по адресу: **** в обязанности которого входит прием, отгрузка и сортировка лома, о том, что Татаев в период с **** приезжал в пункт приема лома и сдавал металлические цепи и столбы. Большую часть цепей и металла, привезенного Татаевым, переработали. **** Татаев несколько раз приезжал на автомобиле и сдавал металлические цепи общим весом 880 кг на сумму 11 440 рублей. Эти цепи он впоследствии выдал сотрудникам полиции;
- протоколом осмотра места происшествия с участием Свидетель N 2 - участка местности, расположенного по адресу: **** в ходе осмотра у Свидетель N 2 изъяты металлические цепи;
- протоколом осмотра места происшествия с участием Татаева - участка местности у ****, в ходе которого у Татаева были изъяты металлические цепи;
- показаниями потерпевших Потерпевший N 43, Потерпевший N 2, Потерпевший N 21, Потерпевший N 4, Потерпевший N 9, Потерпевший N 29, Потерпевший N 26, Потерпевший N 28, Потерпевший N 10, Потерпевший N 20, Потерпевший N 48, В1., Потерпевший N 21, Потерпевший N 3B., Потерпевший N 30, Потерпевший N 8, Потерпевший N 19B., Потерпевший N 1, Потерпевший N 34, Потерпевший N 17, Потерпевший N 31, Потерпевший N 32, Потерпевший N 16, Потерпевший N 27, К3. Потерпевший N 47 Потерпевший N 13, Потерпевший N 7, Потерпевший N 39, Потерпевший N 6, Потерпевший N 33, Потерпевший N 23, Потерпевший N 44, Потерпевший N 37, Потерпевший N 22, Потерпевший N 5, Потерпевший N 12, Потерпевший N 38, Потерпевший N 15, Потерпевший N 24, Потерпевший N 36, Потерпевший N 25, Потерпевший N 18, Потерпевший N 41, Потерпевший N 40, Потерпевший N 35, Потерпевший N 14, сообщивших о хищениях металлических ограждений с мест захоронений их родственников, стоимости похищенного, а также мотивированно заявивших о причнении им в результате хищений значительного материального ущерба;
- протоколами осмотров мест происшествий с участием потерпевших - мест захоронений их родственников, в ходе которых потерпевшие указали на эти места и дали пояснения относительно пропажи металлических ограждений. Эти места совпали с местами совершения хищений, указанных Татаевым;
- иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их относимость и допустимость сомнений не вызывают, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и умысел осужденного, дал верную юридическую оценку его действиям всем 14 преступлениям по п. "в" ч. 2 стю.158 УК РФ как тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам. Квалификация действий осужденного и фактические обстоятельства дела, установленные судом, сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора часть показаний свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 4 и Свидетель N 6 - сотрудников полиции, пояснивших, что Татаев А.В. при опросе признался в совершении краж металлических ограждений с кладбища в период с ****. При этом суд исходит из того, что по смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса (опроса) подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Это соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 06.02.2004.
Однако данное обстоятельство не влияет на доказанность вины осужденного, поскольку его виновность подтверждена совокупностью иных изложенных в приговоре доказательств.
Психическое состояние осужденного судом было проверено, вывод в приговоре о его вменяемости убедительно мотивирован и сомнений не вызывает.
При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, данные о личности осужденного.
В полной мере учтены судом и данные о личности виновного, который не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, у нарколога не наблюдается.
В качестве смягчающих наказание Татаева обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, признание вины.
Обоснованно и мотивированно суд отверг довод защиты, приведенный и в апелляционной жалобе о признании смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение вреда, причиненного преступлениями, поскольку та часть похищенного Татаевым имущества, которая была возвращена потерпевшим, изымалась и возвращалась сотрудниками полиции.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст.389.15 и п. 1 ч. 1 ст.389.18 из-за неправильного применения уголовного закона - нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях уголовного закона при назначении наказания заслуживают внимания.
Так, как установлено судом в приговоре, Татаев имеет двоих малолетних детей, что влечет безусловное признание этого обстоятельства смягчающим на основании п. "г" ч. 1 ст.61 УК РФ, чего судом в приговоре сделано не было. Кроме того, суд указала как смягчающее наказание обстоятельство явку с повинной, но не раскрыл, к какому преступлению это относится. Учитывая, что материалы дела содержат сообщение осужденного о всех совершенных им 14 преступлений, то суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения и в этой части. При этом оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств явок с повинной как того требует потерпевший Потерпевший N 38 в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Помимо этого, заслуживают внимания и довод защиты о действиях осужденного, сообщившего о месте реализации похищенного имущества и месте хранения еще нереализованного им имущества, в результате которых была изъята часть похищенного имущества. Отвергая утверждение о том, что тем самым Татаев добровольно возместил причиненный преступлением вред, суд апелляционной инстанции считает необходимым по преступлениям в отношении имущества Потерпевший N 26, Потерпевший N 28, Потерпевший N 19, Потерпевший N 1, Потерпевший N 34, С1., Потерпевший N 13, Потерпевший N 7, Потерпевший N 39, Л1., Потерпевший N 42, Р1., Х1., Потерпевший N 5, Потерпевший N 12, Потерпевший N 15, Потерпевший N 25, Потерпевший N 41, Потерпевший N 40, Потерпевший N 35 признать смягчающим наказание Татаева обстоятельством в соответствие с п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Вносимые в приговор изменения, несомненно, улучшают положение осужденного, поэтому назначенное наказание подлежит смягчению.
Оснований для усиления наказания, о чем просит потерпевший Потерпевший N 38 в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет, а указанные потерпевшим Потерпевший N 38 обстоятельства таковыми не являются. При отсутствии по делу гражданских исков оснований обязывать осужденного возместить вред потерпевшим, о чем ставит вопрос Потерпевший N 38 в своей жалобе, нет.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда в приговоре о необходимости назначения Татаеву наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие по делу оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категории тяжести преступлений, положений стст.64, 73, 53.1 УК РФ, вместе с тем о применении ч. 1 ст.62 УК РФ об ограничении максимального срока наказания.
Каких-либо подтвержденных сведений о болезненном состоянии здоровья осужденного, позволяющих признать указанное обстоятельство смягчающим, защитой не представлено. Поэтому довод защитника в жалобе о том, что суд не учел это обстоятельство, отвергается.
Что касается доводов жалобы защитника о суровости назначенного наказания, без учета мнения потерпевших, то следует отметить, что при назначении наказания виновному суд не связан ни с позицией прокурора, ни с позицией потерпевших, а согласно ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда. Следует отметить и то, что мнение потерпевших по наказанию осужденного было различным, что подтверждено, в том числе и апелляционной жалобой потерпевшего о мягкости назначенного наказания.
Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих еще смягчить осужденному наказание, нет.
Окончательное наказание суд апелляционной инстанции определяет по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
Необходимость определения осужденному местом отбытия наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "а" ч. 1 ст.58 УК РФ судом в приговоре мотивирована. Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств совершения преступлений, в т.ч. их количества, протяженности во времени, и личности виновного, с этим выводом соглашается.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению еще и по иным основаниям, отмеченным прокурором в представлении.
Так, по смыслу положений ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, при зачете в срок лишения свободы периода содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Однако суд в нарушение указанного требования исчислил срок отбывания им наказания со дня вынесения приговора - 27 декабря 2019 года. Данное нарушение устранимо судом апелляционной инстанции путем соответствующего уточнения резолютивной части приговора. Кроме того, подлежат уточнению и периоды содержания Татаева под стражей и под домашним арестом, подлежащие зачету в срок отбытия наказания.
Каких либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих на основании ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 27 ноября 2019 года в отношении Татаева Алексея Викторовича изменить.
Исключить из показаний свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 4 и Свидетель N 6, изложенных в приговоре, сведения о том, что Татаев А.В. при опросе признался в совершении краж металлических ограждений с кладбища в период с ****.
Признать по всем преступлениям обстоятельствами, смягчающими наказание Татаева А.В. в соответствие с пп. "г", "и" ч. 1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, явки с повинной.
По преступлениям в отношении имущества Потерпевший N 26, Потерпевший N 28, Потерпевший N 19, Потерпевший N 1, Потерпевший N 34, С1., Потерпевший N 13, Потерпевший N 7, Потерпевший N 39, Л1., Потерпевший N 42, Р1., Х1., Потерпевший N 5, Потерпевший N 12, Потерпевший N 15, Потерпевший N 25, Потерпевший N 41, Потерпевший N 40, Потерпевший N 35 признать смягчающим наказание Татаева А.В. обстоятельством в соответствие с п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Смягчить назначенное Татаеву А.В. наказание:
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 43, Потерпевший N 2, Потерпевший N 21 и Потерпевший N 4) - до 2 лет лишения свободы;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 9, Потерпевший N 29, Потерпевший N 26, Потерпевший N 28 и Потерпевший N 10) - до 1 года 10 месяцев лишения свободы;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 20, Потерпевший N 48, В1., Потерпевший N 21 и Потерпевший N 3) - до 2 лет лишения свободы;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 30, Потерпевший N 8 и Потерпевший N 19) - до 1 года 9 месяцев лишения свободы;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 1, Потерпевший N 34, Потерпевший N 17 и Потерпевший N 31) - до 1 года 10 месяцев лишения свободы;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 32, Потерпевший N 16, Потерпевший N 27, Потерпевший N 11 и Потерпевший N 47) - до 1 года 11 месяцев лишения свободы;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 13, Потерпевший N 7 и Потерпевший N 39) - до 1 года 6 месяцев лишения свободы;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 6, Потерпевший N 33 и К1.) - до 1 года 9 месяцев лишения свободы;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 44 и Потерпевший N 37) - до 1 года 8 месяцев лишения свободы;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 22, Потерпевший N 5, Потерпевший N 12 и Потерпевший N 38) - до 1 года 7 месяцев лишения свободы;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 15, Потерпевший N 24 и Потерпевший N 36) - до 1 года 8 месяцев лишения свободы;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 25 и Потерпевший N 18) - до 1 года 7 месяцев лишения свободы;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 41, Потерпевший N 40 и Потерпевший N 35) - до 1 года 6 месяцев лишения свободы;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 14) - до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Татаеву А.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Татаеву А.В. исчислять со дня вступления приговора законную силу - с 2 июня 2020 года.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ периоды содержания Татаева А.В под стражей с 25 апреля 2018 года по 20 июня 2018 года включительно и с 27 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу - 2 июня 2020 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.3 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) период содержания под домашним арестом Татаева А.В. с 21 июня 2018 года по 23 октября 2018 года включительно зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 38- без удовлетворения
Апелляционное представление прокурора Судогодского района Широких А.В. и апелляционную жалобу защитника, адвоката Суздальцева А.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В.Клюквин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка