Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22-632/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 22-632/2020
Санкт-Петербург 03 июня 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,
судей Дроздецкой Т.А., Алексеева А.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,
защиты в лице адвоката Тимофеева В.Н.,
переводчика Файзиматова А.М.,
при секретаре Михеевой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Макеевой А.С. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2019 года, которым
НЕМАТЖОНОВ Динислом Бахтиёр угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, время содержания под стражей Нематжонова Д.Б.у в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.
С учетом размера назначенного наказания и срока содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, постановлено считать наказание Нематжоновым Д.Б.у. полностью отбытым.
Мера пресечения Нематжонову Д.Б.у. в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, срок действия которой установлен по вступление приговора в законную силу.
Нематжонов Д.Б.у. освобожден из-под стражи в зале судебного заседания, постановлено по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав мнение прокурора Захаровой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Тимофеева В.Н., не возражавшего против изменения приговора суда по доводам апелляционного представления, Ленинградский областной суд
установил:
Приговором суда Нематжонов Д.Б.у. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.
Согласно приговору, в период с N до N ДД.ММ.ГГГГ, Нематжонов Д.Б.у., находясь примерно в 20 метрах от <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе действий, направленных на применение в отношении него насилия со стороны потерпевшего С.Х.Х., приставившего к его горлу нож, которое (насилие), после выбитого виновным из рук потерпевшего ножа, перестало носить характер опасного для жизни или здоровья обороняющегося, в тот момент, когда потерпевший все еще удерживал его за одежду, то есть продолжал применять насилие, однако не совершал угрожающих действий, действуя умышленно, движимый неприязненными отношениями к потерпевшему, превышая пределы, необходимые для обороны, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес С.Х.Х. явно не соответствующий характеру и опасности посягательства удар имевшимися при себе плоскогубцами, используемыми в качестве оружия, в область головы С.Х.Х., чем причинил потерпевшему травму, которая относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Макеева А.С., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины Нематжонова Д.Б.у., выражает несогласие с приговором суда ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовного закона при назначении наказания виновному.
Ссылается, что преступление, в совершении которого Нематжонов Д.Б.у. признан виновным, относится к преступлениям небольшой тяжести; отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено, в связи с чем Нематжонову Д.Б.у. наказание в виде лишения свободы судом не могло быть назначено в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.
Просит приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2019 года в отношении Нематжонова Д.Б.у. изменить.
За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ назначить Нематжонову Д.Б.у. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.
Учитывая размер назначенного наказания и срок содержания Нематжонова Д.Б.у. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ - считать назначенное Нематжонову Д.Б.у. наказание полностью отбытым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Нематжонова Д.Б.у. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, при установленных судом обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего С.Х.Х., свидетелей О.М., Ю.Д.Т., У.Ш., Х.Р.Р.у., А.Р.А.у., письменных доказательствах, содержание которых полно и подробно отражены в приговоре суда.
Показания об обстоятельствах совершенного преступления, данные Нематжоновым Д.Б.у. в судебном заседании, других допрошенных судом лиц, а также письменные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Суд тщательно, всесторонне и объективно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Положенные в основу обвинения Нематжонова Д.Б.у. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Данных о необъективности суда, допущенной в отношении Нематжонова Д.Б.у., материалы уголовного дела не содержат.
Вывод суда об умышленном характере действий осужденного и направленности его умысла на совершение преступления, в котором он признан виновным, является обоснованным, суд правильно квалифицировал действия Нематжонова Д.Б.у. по ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что, как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения.
Вместе с тем, при назначении виновному наказания судом допущены нарушения уголовного закона, что в соответствии ост. 389.15, 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора суда.
Так, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Преступление, совершенное Нематжоновым Д.Б.у., согласно ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести; обстоятельствами, смягчающими наказание Нематжонову Д.Б.у. судом первой инстанции признаны наличие малолетнего ребенка, добровольное заглаживание вреда, связанного с компенсацией потраченных потерпевшим средств на лечение, оказание помощи в доставлении пострадавшего в лечебное учреждение, совершение преступления небольшой тяжести впервые, а также противоправность поведения потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления; обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Однако, суд первой инстанции, назначая Нематжонову Д.Б.у. наказание по ч. 1 ст. 114 УК РФ в виде лишения свободы, не учел вышеприведенные обстоятельства, назначил виновному наказание в виде лишения свободы, вопреки положениям ст. 56 УК РФ. Ввиду изложенного, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор суда - подлежит изменению.
Принимая во внимание положения ст. 56 ч. 1 УК РФ, обстоятельства совершенного Нематжоновым Д.Б.у. преступления, личность осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что исправление Нематжонова Д.Б.у. может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде исправительных работ. Такое наказание является соразмерным содеянному Нематжоновым Д.Б.у., отвечает принципам гуманизма и индивидуализации наказания, и сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 ч. 2 УК РФ.
Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 п. 3, 389.18 ч. 1 п. 1, 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд
определил:
приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2019 года в отношении НЕМАТЖОНОВА Динислома Бахтиёр угли изменить.
Нематжонову Д.Б.у. за преступление, предусмотренное ст. 114 ч. 1 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Нематжонова Д.Б.у. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 71 ч. 1 п. в, 72 ч. 2 УК РФ считать назначенное Нематжонову Д.Б.у. наказание отбытым.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Макеевой А.С. - удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
