Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июня 2020 года №22-632/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2020 года Дело N 22-632/2020
судья: Исламханов С.Ж.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:
председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,
судей: Магомедрасулова К.Т. и Магомедова М.А.,
при помощнике Мухтарове М.З.
с участием прокурора отдела прокуратуры РД Кислицкой А.С.
адвоката Темирханова Э.Ш. в интересах Исхакова М.М.
оправданного Исхакова М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> РД ФИО12 на приговор Унцукульского районного суда от 13 февраля 2020 года, которым, Исхаков ФИО31, признан не виновным и оправдан
- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ в связи с не установлением события преступления на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,
- по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч.1 ст.222.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Исхаков М.М. освобожден из-под стражи в зале суда.
За оправданным Исхаковым М.М. признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т. проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Кислицкой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Темирханова Э.Ш. и оправданного Исхакова М.М., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору суда Исхаков М.М. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.208 УК РФ, в связи не установлением события преступления по п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Обстоятельства преступлений, в совершении которых обвинялся Исхаков М.М., подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании Исхаков М.М. виновным себя не признал, указав о своей непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> РД ФИО4 Ш.М., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что приговор суда не отвечает требованиям п.п. 3,4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует
надлежащая оценка приведенных стороной обвинения доказательств, мотивы, по которым суд их опровергает. Анализируя показания оправданного Исхакова М.М., свидетелей - сотрудников полиции ФИО22, ФИО13, ФИО26, ФИО14, ФИО15, ФИО16, письменные доказательства, автор апелляционного представления указывает, что в совокупности данные доказательства подтверждают виновность Исхакова М.М. в совершенных преступлениях, однако в приговоре суда надлежащая оценка доказательствам, не дана, в связи, с чем вывод суда об оправдании Исхакова М.М. являются необоснованным.
Указывает, что оправдывая Исхакова М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, судом сделан необоснованный вывод в том, что обвинение основано исключительно на показаниях самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, от которых он отказался в судебном заседании указывая, на то, что на него в ходе предварительного следствия было оказано физическое и психологическое воздействие со стороны работников полиции, на показаниях работников полиции и на письменных материалах дела исследованных в судебном заседании.
Вывод суда о том, что в судебном заседании не установлено, когда конкретно и какие действия Исхаковым М.М. совершены как участником НВФ, какую конкретную информацию и о каком передвижении сил правоохранительных органов и кому он передавал, когда, какие продукты, в каком количестве и кому конкретно из членов НВФ он покупал, противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Указывает, что подсудимый Исхаков М.М. в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину свою по ч. 2 ст. 208 УК РФ в участии НВФ "Балаханинская", выразившееся в заведении свой дом, расположенный <адрес> и кормлении, в приобретении продуктов питания и предоставлении интересующей информации о передвижениях сотрудников правоохранительных органов <адрес> РД членам НВФ ФИО17 и ФИО18, а также в незаконном хранении боеприпасов и взрывных устройств признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. Эти показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.
В нарушение требований ст. 305 УПК РФ, судом в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы принятого решения об опровержении приведенных стороной обвинения доказательств, не изложены законные основания, по которым суд опроверг эти доказательства и изложенные в них обстоятельства и события, и взял в основу другие из них, подтверждающие выводы суда в указанной части.
Судом сделан необоснованный вывод, что исследованные письменные доказательства представленные стороной обвинения, не отвечают требованиям УПК РФ.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Темирханов Э.Ш. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Мотивирует тем, что обвинение Исхакову М.М. по ч. 2 ст. 208, ч.1 ст.222.1 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, было построено на его признательных показаниях, полученных в ходе предварительного следствия, от которых он отказался еще на стадии расследования, а в суде объяснил причины самооговора.
Обращает внимание на то, что показания Исхакова М.М. в качестве подозреваемого, которыми апеллирует сторона обвинения, не согласуются с другими материалами дела и в ходе судебного следствия не были подтверждены.
В судебном заседании прокурор Кислицская А.С. поддержала доводы апелляционного представления.
Адвокат Темирханов Э.Ш и оправданный Исхаков М.М., полагая, что приговор суда является законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционного представления отказать.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.
В ходе судебного разбирательства судом были исследованы все представленные стороной обвинения доказательства, которые как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, получили надлежащую оценку, а именно: показания Исхакова М.М., показания свидетелей обвинения ФИО22, ФИО13, ФИО26, ФИО14, ФИО15, ФИО16, показания свидетелей защиты Исхакова М.А., ФИО28, ФИО27, ФИО21, письменные доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол обыска, заключения судебной баллистической и почерковедческой экспертиз, протоколы осмотра предметов и вещественные доказательства.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.
Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.
Согласно материалам уголовного дела, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
В судебном заседании Исхаков М.М. виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал, от показаний данных в ходе предварительного следствия, в которых признавал свою вину, отказался, пояснил, что такие показания давал под пытками и давлением, опасаясь за свою жизнь, что он с ФИО17 и ФИО18 не встречался, соответственно от них ничего не получал и им не передавал.
В качестве доказательств виновности Исхакова М.М. в совершении преступления предусмотренного ст. ч.2 ст.208 УПК РФ сторона обвинения, так же сослалась на показания свидетелей: ФИО22 участкового уполномоченного полиции отдела МВД РФ по <адрес>, ФИО13 начальника ОУУП отдела МВД РФ по <адрес>, ФИО26 участкового уполномоченного отдела МВД РФ по <адрес>, ФИО14, оперуполномоченного отдела МВД РФ по <адрес>, ФИО15 специалиста ОРД ОГ ВОГО и МВД России по <адрес>, ФИО16 специалиста ОРД ОГ ВОГО МВД России по <адрес>.
Суд, оценивая указанные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что согласно УПК РФ лицо, осуществляющее уголовное преследование подозреваемого или обвиняемого, может быть допрошено в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) свидетеля, не могут быть
использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
Судебная коллегия отмечает так же, что такая оценка соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 6 февраля 2004 г. N 44-0, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющий круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.
Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или непосредственного, использования содержащихся в них сведений. С учетом изложенного, суд также обоснованно не согласился использовать такие объяснения в качестве доказательств виновности подсудимого.
В соответствии со статьей 83 УПК РФ, протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным Уголовно-процессуальным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что протоколы допросов свидетелей ФИО13 (т.2 л.д.23-26), ФИО26 (т.2 л.д.27-29), ФИО14 (т.2 л.д.30-32), ФИО15 (т.2 л.д. 33-35), ФИО16 (т.2 л.д.36-38), абсолютно идентичны.
Поскольку протоколы допросов свидетелей ФИО13 (т.2 л.д.23-26), ФИО26 (т.2 л.д.27-29), ФИО14 (т.2 л.д.30-32), ФИО15 (т.2 л.д. 33-35), ФИО16 (т.2 л.д.36-38) составлены при игнорировании порядка проведения процессуальных действий и правильного оформления их результатов, а также с нарушением требований ст.ст. 166, 189, 190 УПК РФ, судом, с учетом положений ч. 3 ст.7, ст.75 УПК РФ, правильно подвергнуто сомнению их допустимость.
Суд пришел к обоснованному выводу, что все вышеуказанные допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ничего внятного не смогли пояснить суду, и что в данных показаниях не содержатся сведения о преступлениях совершенных Исхаковым М.М., таким образом, несут сомнительный характер.
Кроме того, в судебном заседании был исследован журнал лиц, содержащихся в ИВС, и журнал вывода из камеры содержащихся в ИВС ОВД в <адрес>.
Из выписки журнала вывода подозреваемых обвиняемых ИВС ОМВД РФ по <адрес> судом установлено, что Исхаков М.М. находился под стражей и содержался в ИВС <адрес> с 04.02.2018 года 00 час 25 мин.
Согласно журналу вывода подозреваемых обвиняемых ИВС ОМВД РФ по <адрес> РД, Исхаков М.М. в указанное время для совершения следственных действий не выводился.
Исхаков М.М. эпатирован в СИЗО-1 <адрес> 14.02.2018 года, по истечению срока содержания.
Допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля начальник ИВС ОМВД по <адрес> РД, <адрес>, пояснил суду, что вышеуказанные журналы записываются все сведения о лицах содержащихся в ИВС, цели вывода, основания требования, дата и продолжительность допроса и следственных действий.
Таким образом, у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в производстве указанных процессуальных действий в <адрес> с участием Исхакова М.М., а именно: протокол допроса в качестве подозреваемого Исхакова М.М. был составлен 04.02.2018г., начат 20 час 20 мин., окончен 21. час 15 мин. в <адрес> (т.1 л.д.67-70), протокол ознакомление с пост о назначении экспертизы от 16.02.2018 года, начат 11 час 40 мин., окончен в 11 час 55 мин (т.1л.д. 83), протокол осмотра предметов <адрес> от 28.02.2018 г. начат в 11 час 00 мин., окончен 11 час 40 мин (т.1 л.д.90-91), протокол предъявления обвиняемому Исхакову М.М. состава следственной группы в <адрес> от 19.03.2018 года, начат в 14 час 40 мин., окончен в 14 час 50 мин (т.1 л.д. 188-189), протокол допроса обвиняемого Исхакова М.М. от 29.03.2018 года, начат в 15 час 10 мин, окончен 16 час 25 мин (т.1 л.д. 194-199).
В обосновании виновности Исхакова М.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, обвинение сослалось на показания свидетелей ФИО22 участкового уполномоченного полиции отдела МВД РФ по <адрес>, ФИО13 начальника ОУУП отдела МВД РФ по <адрес>, ФИО26 участкового уполномоченного отдела МВД РФ по <адрес>, ФИО14, оперуполномоченного отдела МВД РФ по <адрес>, ФИО15 специалиста ОРД ОГ ВОГО и МВД России по <адрес>, ФИО16 специалиста ОРД ОГ ВОГО и МВД России по <адрес>.
Все вышеуказанные свидетели являются действующими сотрудниками полиции и их показания производны от показаний самого Исхакова М.М., который в судебном заседании отказался от показаний, данных им на предварительном следствии.
К тому же, свидетель ФИО22, допрошенный в судебном заседании, показал, что ему ничего не было известно об участии Исхакова М.М. в НВФ, поскольку он не является сотрудником уголовного розыска.
В показаниях, данных им на предварительном следствии, ФИО22, следует, что Исхаков М.М. в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО23 давал признательные показания в инкриминируемых ему преступлениях.
Протокол допроса подозреваемого Исхакова М.М. (т.1 л.д.24-28) был составлен и.о. дознавателя отдела МВД РФ по <адрес> ФИО22
Из показаний свидетеля ФИО13, начальника ОУУП отдела МВД РФ по <адрес>, следует, что при производстве им опроса Исхаков М.М. признавал себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях.
С учетом изложенного выше суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетеля ФИО13 относительно сведений, о которых ему стало известно при опросе Исхакова М.М. в отсутствие его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности.
В соответствии со ст. 83 УПК РФ, протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ.
Судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что протоколы допросов свидетелей ФИО13 (т.2 л.д.23-26), ФИО26 (т.2 л.д.27-29), ФИО14 (т.2 л.д.30-32), ФИО15 (т.2 л.д. 33-35), ФИО16 (т.2 л.д.36-38), этим требованиям не соответствует и в силу части 3 ст.7, ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказателствами.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО32 показал, что 2.02.2018 года, его пригласили принять участие в качестве понятого при проведении обыска в домовладении Исхакова М.М., расположенном по адресу сел. <адрес> РД. Перед началом обыска права ему не разъяснялись, обыск сотрудниками полиции проводился поверхностно. Он увидел, как сотрудник полиции поднимал сверток в недостроенной ванной комнате. В домовладении Исхакова М.М. бывал часто, ничего подобного ранее в доме не видел. Сотрудники полиции не говорили, что надо следить за проведением обыска. Постановление о проведение обыска подсудимому не зачитывалось. В ванной комнате было темно, сотрудник полиции, который поднимал сверток, стоял спиной. На месте изъятое не упаковывалось и не опечатывалось.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24, показал, что 2.02.2018 года, его попросил участковый как работника администрации присутствовать при обыске в домовладении Исхакова М.М. Перед тем, как зайти в дом, попросил разрешение у отца ФИО1 -ФИО2, и пояснил, что его пригласили в качестве понятого, при этом спросил, были ли у них дома до его прихода полицейские люди, на что Исхаков М.А ответил что были. Вопрос такой был задан в связи с тем, что был уверен, что там заложен этот пакет, и появились реальные подозрение, что были подброшены, поскольку неоднократно принимал участие в качестве понятого и видел, как несколько раз сотрудники полиции подкинули пакеты завернутые скотчем. После этого они зашли в дом, где в недостроенной ванной комнате, в которой лежали строительные инструменты, обнаружили пакет обмотанный скотчем, в котором находились патроны. Сотрудники полиции ФИО26 и ФИО22 при производстве обыска не участвовали, и их там не видел. Вышеуказанных сотрудников полиции знает хорошо. Бланки, которые подписывались им при производстве обыска, были не заполнены.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Исхаков ФИО33, показал, что утром, когда он проснулся, видел, как их дом был окружен сотрудниками полиции, а сын стоял во дворе у лестницы, лестница тоже была полна сотрудниками и они их не пустили. Примерно через полчаса их тоже пустили и начали производить обыск, где обнаружили пакет с боеприпасами. Своего сына Исхакова М.М. никогда вместе с ФИО35 ФИО4 и ФИО34 вместе не видел, в дом, где проживает его сын, они никогда не приходили. Вышеуказанные лица являются их односельчанами.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27 показала, что ее сын ФИО3 позвонил ей рано утром и сообщил, что к нему на обыск идут сотрудники полиции и чтобы она его детей и супругу забрала на первый этаж. Она поднялась на второй этаж, разбудила их и забрала всех к себе на первый этаж. Через некоторое время пришли сотрудники полиции. Их было очень много. Они поднялись через лестницу, и зашли в дом, а сын стоял у лестницы. Через определенное время они вышли и сказали им, чтобы они нашли понятых. У них никогда не было дома боеприпасов до прихода сотрудников полиции. Она услышала, что боеприпасы были обнаружены в недостроенной ванной комнате. Каждый день дети и невестка заходили туда, там же находились и строительные инструменты. О производстве обыска в домовладении узнала по телефону от своего сына Исхакова М.М. Сотрудники полиции пришли после звона сына примерно через 15-20 минут. Этого времени было бы достаточно, чтобы выбросить боеприпасы, если таковые имелись бы. В ванную комнату, где были обнаружены боеприпасы, часто поднималась за водой и проверяла, как там идут строительные работы у сына, с жителями села Адалаевым ФИО4 и Гаджиевым Абдулхалимом сына никогда вместе не видела.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО28 показала, что Исхаков М.М. является ее супругом с 2011 года, проживают вместе по адресу сел. <адрес> РД. В день проведения обыска сотрудники полиции сначала пришли без понятых, поднялись наверх, облазили все и ушли. Через некоторое время сотрудники полиции пришли вновь, но уже с понятыми, тогда и обнаружили патроны в недостроенной ванной комнате. В указанную ванную комнату в день она заходит около 20-30 раз.
Таким образом, из указанных показаний следует, что до фактического начала производства обыска в жилище, жильцы дома были выведены, и туда проникли сотрудники полиции при отсутствии понятых, а процессуальное действие уже было начато, что свидетельствует о грубом нарушении порядка и процедуры его проведения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Исхаков М.М., свою вину в инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что его рано утром 2.02.2018 года, вызвали в местный отдел полиции, который находится сел. <адрес> РД, перед тем, как выйти он сообщил матери куда идет. Как он туда пришел его завели в вагон. Сидящий напротив него мужчина сел за компьютер и начал, что-то писать, он спросил причину его вызова, на что ему сказали, что собираются его опросить. Примерно через полчаса туда зашел участковый Джафаров Малик и сказал, что надо к нему поехать с обыском. Он сразу понял, что ему собираются подкинуть боеприпасы. После этого он попросил дать возможность позвонить домой, чтобы его родные (супруга, дети и родители) смогли выйти и освободить дом. Примерно через полчаса они подъехали все вместе, он поднялся домой, его дочь еще спала, он поднял ее и отнес на первой этаж дома. Когда он вышел с первого этажа, трое или четверо сотрудников полиции уже поднялись на второй этаж. Когда он хотел подняться за ними, его остановили на лестнице и сказали что туда нельзя ему подниматься. Примерно через 10 минут сотрудники полиции спустились. После того, как спустились, сказали, что необходимо вызвать понятых, сперва позвали одного, потом позвали второго - его соседа. После, без каких либо разъяснений прав, они приступили к обыску. В это время он стоял в коридоре. С недостроенной ванной комнаты он услышал от сотрудников полиции, что они там что-то нашли. Строительство ванной комнаты он начал в 2017 году. В дальнейшем его отвезли <адрес>, где его подняли на второй этаж в кабинет, и сказали стать лицом к стене. Через некоторое время ему сказали, что надо признаться в совершении преступлений, а именно в пособничестве НВФ и в хранении оружие, на что он ответил, что ему были подброшены боеприпасы. После ему начали угрожать расправой над ним и его женой, надели на голову пакет, завязали руки и вывели в другой кабинет, где начали угрожать в случае отказа от подписи. Когда он ответил отказом, его начали бить и угрожать убийством. После его начали пытать током около четырех часов. Не выдержав пытки током, он подписал все представленные ему документы. После этого его спустили в камеру и где-то на следующий день его вывели, сделали на машине круг и привезли обратно. Когда завели в отдел, к нему подошел Абдурахманов и сказал, что его поднимут к следователю и ему необходимо запомнить, что написано на листке, который ему передал и все что там написано пересказать следователю. Когда его подняли следователю, то ему сразу передали готовые бумаги и сказали что их надо ему подписать, что он и сделал. ФИО18 и ФИО17, знает как односельчан, последний раз их видел примерно 10 лет назад. Ничего с ними его не связала никогда от них ничего не получал и не передавал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26, участковый ОМВД по <адрес> первоначально показал, что он не присутствовал при производстве обыска, и он не составлял протокол обыска. Более того, указывал, что он при производстве обыска находился во дворе дома Исхакова М.М., и поднялся на второй этаж дома только в конце производства обыска. При дополнительном допросе ФИО26 изменил, свои показания и сообщил, что он составлял протокол обыска и почерк принадлежит ему.
В целях проверки доводов свидетеля ФИО26, судом была назначена экспертиза документов, подписанных от его имени, согласно выводам, которой подписи от его имени в протоколах допроса в качестве свидетеля и обыска выполнены другими лицами.
Допрошенные в судебном заседании понятые ФИО36 ФИО24, показали, суду, что они подписали чистые бланки, и они не знают, кто составлял протокол обыска.
Согласно ст. 8 7 УПК РФ, - источник доказательства должен быть установлен.
Статья 89 УПК РФ, запрещает использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам.
В соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены в установленном УПК РФ порядке, толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что исходя из требований ст. 75 УПК РФ данные, полученные при проведении обыска от 02.02.2018 года в жилище Исхакова М.М. нельзя признать отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно- процессуальным законом. Так же нельзя признать имеющим законную силу доказательства, основанные на результатах выше указанного обыска, приведенных в обвинительном заключении в качестве доказательств заключения эксперта N 5/21 от 11.02.2018 года, (т.1 л.д.84-87), протокола осмотра предметов от 28.02.2018 года, и фото таблицы к нему, (т.1 л.д.90-93), постановления о признании предметов вещественными доказательствами от 28.02.2018 года, (т.1 л.д.94-95), заключения эксперта N 5/10 от 21.02.2018 года, (т.1 л.д.75-78), протокола осмотра предметов от 25.03.2018 года, (т.2 л.д.7-12), постановления о признании предметов вещественными доказательствами от 25.03.2018 года, (т.2 л.д.13-18).
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления о том, что собранные по делу доказательства, бесспорно, подтверждают виновность Исхакова М.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям Исхакова М.М., данных им на предварительном следствии, поскольку они остались не опровергнутыми его доводы о том, что в них оговаривал себя, опасаясь за свою жизнь и здоровье.
Вопреки доводам апелляционного представления в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Доводы апелляционного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом в части предъявленного обвинения по ст.208 ч.2 УК РФ, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку судом все доказательства рассмотрены с учетом относимости, допустимости и достоверности представленных суду доказательств.
Довод апелляционного представления о том, что показаниям свидетелей обвинения; ФИО22, ФИО13, ФИО26, ФИО14, ФИО15, ФИО16 судом не дана надлежащая оценка, не соответствуют действительности. В приговоре судом им дана оценка и сделан вывод о том, что указанные показания являются производными от показаний Исхакова М.М., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, от которых он отказался в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на применение к нему недозволенных методов ведения следствия.
Так же суд обоснованно сослался на положения ч.4 ст. 235 УПК РФ, обязавшего обвинение опровергнуть доводы подсудимого о даче им показаний под принуждением. Какие-либо действия для опровержения данных сведений государственным обвинителем не предприняты, в связи с чем, исходя из принципа, не обязывающего подсудимого доказывать свою невиновность, суд обосновано согласился с доводами подсудимого, о применении к нему недозволенных методов следствия.
Органом следствия показания Исхакова М.М., данные на предварительном следствии, надлежащим образом не проверены, обстоятельства, изложенные в показаниях, не подкреплены другими доказательствами, бесспорно доказывающими вину Исхакова М.М. в инкриминируемых ему преступлениях.
Указанные выше обстоятельства и противоречия обоснованно вызвали у суда неустранимые сомнения в правдивости показаний Исхакова М.М. данных им на предварительном следствии.
В соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
При изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности признать показания Исхакова М.М. на предварительном следствии объективными и привести их в основу обвинения.
Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют и государственным обвинителем не представлены другие доказательства, подтверждающие доказанность участия Исхакова М.М. в НВФ и наличия в действиях Исхакова М.М. состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ.
В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное Исхакову М.М. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч.1 ст. 222, и ч.1 ст.222.1 УК РФ, не нашло своего объективного подтверждения.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ N 1 от 29.04.1996г. "О судебном приговоре" обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, соблюдая конституционное положение, согласно которому не устранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
Все представленные суду обвинением доказательства в их совокупности не позволили установить вину Исхакова М.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы государственного обвинителя о том, что вина Исхакова М.М. подтверждается комплексом собранных доказательств, перечисленных в обвинительном заключении, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Правильность оценки собранных по делу доказательств, приведенных судом в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывают в связи, с чем доводы апелляционного представления о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, не основаны на нормах закона и материалах дела.
Согласно положениям ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном порядке, толкуются в пользу обвиняемого. Аналогичное предусмотрено и в п. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.
В силу ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Такие доказательства суду не представлены, дело расследовано с обвинительным уклоном, выводу следствия о виновности Исхакова М.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.208, ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, не основаны на конкретных доказательствах.
При таких обстоятельствах суд на основе полного и подробного анализа всех представленных доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что само по себе изначальное признание подсудимым своей вины в совершении им преступлений, но не подтвержденное совокупностью иных неопровержимых доказательств, недостаточно для обоснования причастности Исхакова М.М. к инкриминируемым деяниям и не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ N 1 от 29.04.1996г. "О судебном приговоре" обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, соблюдая конституционное положение, согласно которому не устранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства.
Нарушений уголовно - процессуального закона, свидетельствующих о несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не выявлено.
Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 305, 306 УПК РФ, в нем изложены установленные обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, в связи, с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционного представления о том, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 13 февраля 2020 года в отношении Исхакова ФИО37 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> РД ФИО12 без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка