Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 мая 2020 года №22-632/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 22-632/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Макарова А.В.,
судей Евдокимовой Е.И., Волкова В.В.,
с участием прокурора Тепляковой Н.Г.,
осужденного Кузнецова А.М.,
защитника адвоката Балакирева М.А.,
при секретаре Аброськиной М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Костина О.А. в защиту интересов осужденного Кузнецова А.М., с возражениями государственного обвинителя Дрёмовой Д.И. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения осужденного Кузнецова А.М. и в защиту его интересов адвоката Балакирева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тепляковой Н.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2020 года
Кузнецов Александр Михайлович <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, временно не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу;
на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Кузнецову А.М. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
с Кузнецова А.М. в пользу ЧАА взыскана компенсация морального вреда в сумме 350000 рублей;
по делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Кузнецов А.М. осужден за умышленное причинение <дата> примерно в <дата> недалеко от <адрес> по <адрес> тяжкого вреда здоровью ЧАА, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Кузнецова А.М., адвокат Костин О.А., выражая несогласие с приговором суда, считает, его подлежащим отмене ввиду несоответствия вводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что с момента совершения преступления Кузнецов А.М. давал логичные и правдивые показания, в содеянном раскаивается, признает свою вину в том, что действительно нанес ножевые ранения потерпевшему ЧАА, однако, оспаривает квалификацию вмененного ему преступления по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Кроме того, Кузнецов А.М. активно способствовал следствию, предоставил информацию органам предварительного следствия, до того им неизвестную. Ссылаясь на нормы действующего уголовного законодательства, считает, что действия Кузнецова А.М. следует переквалифицировать на ст. 114 УК РФ. Отмечает, что ЧАА наносил удары в область головы Кузнецова А.М., то есть в жизненно важный орган человека, и это противоправное и аморальное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения Кузнецовым А.М. преступления. Полагает, что при назначении Кузнецову А.М. наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактически написанную им явку с повинной, отсутствие судимости. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Кузнецова А.М. на ст. 114 УК РФ, применить в отношении него ст.ст. 64, 73 УК РФ; отказать в удовлетворении гражданского иска о возмещении морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дрёмова Д.И. считает приговор суда законным, обоснованным. Указывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, оценив всю совокупность исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, правильно пришел к выводу о доказанности вины Кузнецова А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния. Полагает, что из установленных судом фактических обстоятельств дела на момент причинения ножевых ранений потерпевшему ЧАА какая-либо опасность для жизни и здоровья Кузнецова А.М. отсутствовала. Считает, что суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Кузнецова А.М., влияние наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что суд верно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, так как непосредственным поводом для нанесения ударов кулаками потерпевшим ЧАА подсудимому Кузнецову А.М., явилось высказывание угроз и попытка нанести удары ножом, от чего потерпевший защищался. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Оспариваемый приговор в полной мере соответствует данным требованиям.
Суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вывод суда о виновности Кузнецова А.М. в совершении деяния, установленного приговором, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Осужденный Кузнецов А.М. в своих показаниях, данных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не отрицал факта нанесения двух ударов ножом в область живота и поясничной области ЧАА, поясняя, что данные действия совершены им в целях защиты, так как потерпевший, сидя на нем сверху, наносил ему удары в область головы. Защищаясь и опасаясь за свои жизнь и здоровье, он и нанес два удара ножом.
При этом суд, помимо признательных показаний Кузнецова А.М., на предварительном следствии, верно, сослался в приговоре в обоснование его виновности в совершении вышеуказанного преступления на следующие доказательства:
- последовательные показания потерпевшего ЧАА, пояснившего, что <дата> примерно в <дата> после оскорблений и угроз, высказанных по телефону в его адрес Кузнецовым А.М., они договорились о встрече. Около <дата> этого же дня, встретившись с Кузнецовым А.М. недалеко от <адрес> <адрес> по <адрес>, последний держа в левой руке нож и высказывая в его адрес угрозы, трижды пытался нанести ему удары данным ножом. Защищаясь от нападения, он нанес Кузнецову А.М. один удар по лицу, от чего тот упал на землю на спину. Он сел на него сверху и, чтобы успокоить Кузнецова А.М., нанес ему еще два удара по лицу и коленями попытался зафиксировать его руки. В этот момент подошедший ЕАВ схватил его руками за шею и стал наносить удары, а ААВ пытался оттащить от него ЕАВ. В этот момент, когда конфликт был исчерпан, Кузнецов А.М. нанес ему два удара ножом в область бока с правой стороны и в поясничную область спины;
- показания свидетеля ААВ, которые по обстоятельствам, предшествующим произошедшему, а так же по обстоятельствам самого конфликта, имевшего место <дата>, в целом аналогичны показаниям потерпевшего ЧАМ;
- показания свидетелей КАР А.Р. и ЕАВ, из которых следует, что <дата> примерно в <дата> увидели, как недалеко от <адрес> <адрес> по <адрес> Кузнецов А.М. и ЧАА ругались друг на друга, после чего ЧАА ударил Кузнецова А.М. по лицу, а когда последний упал на спину на землю, сел на него сверху и начал наносить удары кулаками по голове. Подбежавшая КАР пыталась столкнуть ЧАА, но тот коленями зафиксировал руки Кузнецова А.М., говоря, чтобы он успокоился. Он, ЕАВ, тоже подбежал к ЧАА, схватил его за куртку, пытаясь разнять дерущихся. На этом конфликт был исчерпан. Когда ЧАА поднялся, пояснил, что у него ножевое ранение, показав кровь на своем теле. После этого Кузнецов А.М. пояснил ему, что, идя на встречу с ЧАА, из дома взял нож, которым нанес два удара в область правого бока ЧАА, когда тот сидел на нем сверху.
Суд дал правильную критическую оценку показаниям подсудимого, а также вышеуказанных свидетелей в судебном заседании, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности исследованных судом доказательств, данными, как верно указал суд в приговоре, заинтересованными в исходе дела лицами, с целью избежания Кузнецовым А.М. ответственности за содеянное. При этом судом проверен порядок производства допроса подсудимого и свидетелей КАР А.Р. и ЕАВ на предварительном следствии, нарушений УПК РФ не установлено.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела и в оговоре осужденного Кузнецова А.М. из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства не установлено. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.
Кроме того суд первой инстанции в обосновании вины Кузнецова А.М. верно сослался на следующие доказательства:
- протокол от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес> <адрес> по <адрес>, где изъяты вещество бурого цвета и нож;
- заключения судебных биологических экспертиз N 496/2019 от 12.11.2019 и N 489/2019 от 13.11.2019, определивших, что на марлевом тампоне, изъятом с места происшествия, и одежде ЧАА обнаружена кровь человека, не исключающая её происхождение от ЧАА;
- заключение эксперта от <дата>, из выводов которой видно, что у ЧАА обнаружена проникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки с повреждением слепой кишки, образовавшаяся от воздействия колюще-режущего орудия, с возможной давностью причинения <дата>, повлекшая тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.
Судом также были исследованы письменные доказательства, свидетельствующие о виновности Кузнецова А.М. в причинении тяжкого вреда здоровью ЧАА с использованием ножа в качестве оружия.
Положенные в основу обвинительного приговора доказательства: показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов и иные, обоснованно признаны судом допустимыми.
Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу. Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ.
На основании всестороннего, полного и объективного исследования судом имеющихся достаточных доказательств по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к верному выводу о виновности осужденного в содеянном.
Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания Кузнецова А.М. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Судом проверена и обоснованно отвергнута как недостоверная, противоречащая исследованным доказательствам версия осужденного Кузнецова А.М. и стороны защиты о его действиях при превышении пределов необходимой обороны, так как он защищался от неправомерных действий ЧАА, наносящему ему удары в жизненно важный орган - голову. Судом установлено, что инициатором конфликта явился именно подсудимый Кузнецов А.М., который сначала по телефону высказал ЧАА угрозы, реально воспринятые последним, а затем в ходе встречи, так же высказывая угрозы, пытался нанести потерпевшему удары ножом. Обороняясь от неправомерного поведения Кузнецова А.М., потерпевший ЧАА нанес тому удара кулаком по лицу. И именно когда конфликт был исчерпан и ЧАА прекратил действия по сдерживанию Кузнецова А.А., последний нанес тому два удара ножом. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия. При этом, судом проанализированы показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, которые, вопреки доводам автора апелляционной жалобы свидетельствуют о виновности Кузнецова А.М. в совершении деяния, установленного приговором суда.
Юридическая оценка содеянному и квалификация действий осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, надлежаще мотивированной.
Оснований для иной квалификации, в том числе по ч. 1 ст. 114 УК РФ, на чем настаивает сторона защиты, не имеется.
По смыслу закона субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, характеризуется умышленной виной в виде прямого и косвенного умысла. Лицо сознает, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения. При косвенном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего, независимо от того, что виновный (при его совершении) допускал возможность наступления более тяжкого вреда здоровью.
Установленные приговором суда фактические обстоятельства дела, характер действий осужденного, который во время конфликта с ЧАА достал приготовленный заранее нож и нанес им удары потерпевшему, локализация телесных повреждений, свидетельствуют о наличии у Кузнецова А.А. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку, как правильно указал суд, нанося удар ножом в область живота, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и сознательно допускал возможность наступления общественно опасных последствий.
При этом, объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Кузнецова А.М., или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Поэтому оснований для вывода о том, что осужденный, нанося удары ножом ЧАА, действовал в целях самообороны, на чем настаивает сторона защиты, не имеется.
При определении Кузнецову А.М. вида и размера наказания, суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие у Кузнецова А.М. малолетнего ребенка, имеющего заболевания, состояние его здоровья и здоровья его супруги, положительные характеристики личности, отсутствие судимостей, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре, обстоятельств у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
При этом суд обоснованно не учел при назначении наказания осужденному противоправное поведение потерпевшего ЧАА, поскольку, как указано выше, действия потерпевшего были направлены на пресечение противоправного поведения самого подсудимого.
Таким образом, суд, приняв во внимание всю совокупность указанных обстоятельств, личность виновного, общественную опасность преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление, пришел к обоснованному выводу о назначении Кузнецову А.М. наказания в виде реального лишения свободы.
Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в том числе приведенные в апелляционной жалобе защитника, в судебном заседании были исследованы и судом учтены.
Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Кузнецову А.М. наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, на чем настаивает автор апелляционной жалобы, в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы.
Вид исправительного учреждения, где Кузнецову А.М. назначено отбывать наказание, определен правильно.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2020 года в отношении Кузнецова Александра Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Костина О.А. в защиту интересов осужденного Кузнецова А.М. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка