Постановление Ленинградского областного суда от 28 марта 2014 года №22-632/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 марта 2014 года Дело N 22-632/2014
Санкт-Петербург 28 марта 2014 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Степановой В.В.,
при секретаре Левченко О.В.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Тихомирова С.А.,
защитника - адвоката Зобова Е.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 28 марта 2014 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного О. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2013 года, которым
О., ... года рождения, уроженец ... , гражданин ... , судимый:
- 9 марта 2005 года ... городским судом ... с изменениями, внесёнными постановлением ... от 6 сентября 2011 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
- 7 июля 2005 года ... городским судом ... с изменениями, внесёнными постановлением ... от 6 сентября 2011 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяца лишения свободы;
- 30 ноября 2005 года ... городским судом ... с изменениями, внесёнными постановлением ... от 6 сентября 2011 года, по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден на основании постановления ... от 7 мая 2008 года условно-досрочно на срок 01 год 02 месяца 13 дней;
- 14 июля 2009 года ... городским судом ... с изменениями, внесёнными постановлением ... от 6 сентября 2011 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания, неотбытого по приговору от 30 ноября 2005 года, окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 ноября 2011 года на основании постановления ... условно-досрочно на срок 5 месяцев 13 дней;
- 06 ноября 2012 года мировым судьёй ... по ч. 1 ст. 160 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев, наказание отбыто ... ;
- 13 августа 2013 года ... городским судом ... по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором ... от 13 августа 2013 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено наказание, неотбытое по приговору суда от 13 августа 2013 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 03 февраля 2014 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания О. под стражей в период с 06 по 08 декабря 2013 года.
Постановлено взыскать с О. в пользу потерпевшей П1 ... рублей в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выступление адвоката Зобова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Тихомирова С.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда О. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ... около ... часов ... минут в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции О. вину в совершении указанного преступления признал частично, оспаривая объем похищенного имущества.
В апелляционной жалобе осужденный О. выражает несогласие с приговором суда в части принятого судом решения об удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшей П1
В обоснование ссылается на то, что размер исковых требований признает только частично, поскольку потерпевшей не представлено документов, подтверждающих стоимость похищенного имущества и его принадлежность потерпевшей.
Кроме того, просит зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 10 июня 2013 года по 13 августа 2013 года по приговору ... от 13 августа 2013 года.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.
Такими доказательствами суд обоснованно признал показания потерпевшей П1, из которых следует, что ... у нее в гостях находился О., который ушел поздно ночью, а утром она обнаружила, что из квартиры похищены: ноутбук стоимостью ... рублей, а также ювелирные изделия из золота: ... . Ноутбук был приобретен ею в кредит.
Показания потерпевшей П1 согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля С1, пояснившей, что С1 позвонила ей ... и рассказала, что в гостях у нее в квартире был мужчина по имени О., как впоследствии установлено О., который ночью ушел, а утром она обнаружила пропажу ноутбука и золотых ювелирных изделий.
Осужденный О. в ходе судебного заседания суда первой инстанции не оспаривал фактические обстоятельства совершения кражи, но утверждал, что похитил только ноутбук и украшения из золота: одну цепочку, две подвески и браслет. Не похищал серьги и вторую цепочку.
Показания осужденного О. в части отрицания хищения им ряда золотых изделий были проверены судом и обоснованно признаны недостоверными и неправдивыми, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля ... у суда не имелось, поскольку их показания последовательны и стабильны, противоречий не содержат, каких-либо оснований для оговора ими О. или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Суд правомерно пришел к выводу, что причиненный кражей ущерб является для потерпевшей значительным, исходя из стоимости похищенного у потерпевшей ... имущества, а также материального положения потерпевшей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость и объем похищенного у потерпевшей имущества судом установлены правильно.
Никаких сомнений в этой части показания потерпевшей П1, как правильно установил суд, не вызывают. Не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части и судебная коллегия.
Как правильно указано судом, потерпевшая сразу при обращении с заявлением в правоохранительные органы не только конкретно перечислила похищенные ювелирные изделия, но и указала их точное местонахождение в помещениях квартиры, которое совпадает с описанием местонахождения похищенных ювелирных украшений, названное свидетелем С1, часто бывающей в квартире потерпевшей.
Как пояснила потерпевшая П1, первоначально она указала стоимостью похищенных изделий, исходя из цен, имевшихся на момент совершения преступления, однако впоследствии уточнила стоимость похищенных золотых изделий, ориентируясь на цены, действовавшие на момент их приобретения.
Стоимость одного грамма золота по состоянию на 2010 год подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела справкой.
Таким образом, выводы суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, не вызывают сомнений в их правильности, так как они мотивированы и основаны на совокупности исследованных с соблюдением требований закона доказательств по делу.
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ о правилах оценки доказательств.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного О. преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, равно как не имеется и оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.
Вывод суда о том, что исправление О. возможно только в условиях изоляции его от общества судом должным образом мотивирован.
Конкретные обстоятельства дела и сведения о личности осужденного свидетельствуют о том, что судом принято правильное решение об отмене условного осуждения, назначенного О. по приговору суда от 13 августа 2013 года, и применении при назначении наказания правил ст. 70 УК РФ.
Назначенное О. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соразмерно содеянному, личности виновного, и чрезмерно суровым не является.
Что касается доводов осужденного О. в части зачета в срок окончательного наказания времени содержания под стражей по предыдущему уголовному делу, то они подлежат рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку в материалах настоящего уголовного дела отсутствуют сведения о том, в какой период времени О. содержался под стражей до вынесения приговора ... от 13 августа 2013 года.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда в части разрешения гражданского иска надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2013 года в отношении О. О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение 1 (одного) года со дня оглашения.
Председательствующий  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка