Дата принятия: 30 декабря 2021г.
Номер документа: 22-6321/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2021 года Дело N 22-6321/2021
г. Самара "30" декабря 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,
судей: Арутюняна Г.С., Гадельшиной Ю.Р.,
при секретаре Гаспарян Р.Т.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Родионова Д.М.,
осужденной Ханеевой Л.Н.,
защитников-адвокатов Бутова Е.В., Сапова Е.Ю. и Давыдовой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сапова Е.Ю. с дополнениями на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 07 июля 2021 года, которым
Ханеева Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г<данные изъяты>,
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Ханеева Л.Н. изменена на содержание под стражей.
Срок отбытия наказания Ханеева Л.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Ханеева Л.Н. зачтено в срок лишения свободы: время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.
Копина А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г<данные изъяты>
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Копина А.Д. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.
На осужденную Копина А.Д. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, по месту жительства; в ночное время в период с 23.00 часов до 06.00 часов находиться по месту своего жительства за исключением случаев, связанных с работой или учебой; в течение одного года с момента вступления приговора суд в законную силу загладить вред, причиненный преступлением.
Мера пресечения осужденной Копина А.Д. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Воложаниногв Д.В., осужденную Ханеева Л.Н., адвокатов Б.Е.В. и С.Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Д.А.С. и прокурора Родионова Д.М., полагавших приговор суда изменить в отношении Копина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ханеева Л.Н. и Копина А.Д. признаны виновными в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Самаре мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат С.Е.Ю., действующий в защиту интересов осужденной Ханеева Л.Н., с приговором суда не согласен, просит его отменить в части признания его подзащитной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а также назначения ей реального наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, признать Ханеева Л.Н. невиновной в совершении данного преступления.
В обоснование ссылается, что стороной защиты была дана оценка следующим доказательствам: решению N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационному делу ООО "<данные изъяты>", выписки ПАО "<данные изъяты>" о движении денежных средств по счету ООО "<данные изъяты>", трудовому договору с К.Е.В., приказу об ее переводу на должность начальника отдела продаж, заявлению и приказу об её увольнении, которые в совокупности подтверждают, что к деятельности ООО "<данные изъяты> имела отношение К.Л.Н., а не Ханеева Л.Н., чему суд оценку в приговоре не дал.
Отмечает, что в СОФЖИ велся реестр реализуемого жилья, корректировать который могла только Л.Н.В.
По мнению автора жалобы, хищение денежных средств СОФЖИ осуществлялось сотрудниками Департамента реализации жилья, а Ханеева Л.Н. работала в Финансовом департаменте, не занималась и не курировала продажи.
Указывает, что распоряжение денежными средствами ООО "<данные изъяты> осуществляли Ш.И.М. и Копина А.Д., которые являлись заинтересованными лицами и давали не соответствующие действительности показания, оговаривая Ханеева Л.Н.
Обращает внимание, что согласно предъявленного обвинению Ханеева Л.Н. не вменяется получение денежных средств, то есть не было установлено её обогащение в результате противоправной деятельности. Однако суд в приговоре не исключил возможности распоряжения Ханеева Л.Н. похищенными денежными средствами на иные цели в интересах иных лиц, указав, что она могла дистанционно переводить денежные средства с расчетного счета ООО "<данные изъяты>" на иные счета, что выходит за пределы обвинения и противоречит ответу ПАО "Солидарность" о том, что после ДД.ММ.ГГГГ все платежи по счету ООО "<данные изъяты>" совершались посредством письменных платежных поручений.
Защитник в жалобе не согласен с выводом суда, что изъятые с сервера СОФЖИ файлы были изготовлены непосредственно Ханеева Л.Н., поскольку основан на искаженных показаниях свидетеля В.Р.А., поскольку подписание файла пользователем "Ханеева" могло быть произведены иным лицом, вошедшим в сеть под данным именем и паролем, чем суд нарушил право на защиту.
Полагает, что суд в нарушение норм процессуального права принял в качестве доказательств показаний оперативного сотрудника ФСБ К.А.А., в которых полностью повторялся текст предъявленного обвинения.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат С.Е.Ю. не согласен с оценкой суда показаний Копина А.Д., К.А.П., Н.Д.К., Ш.И.М., Л.Н.В., М.М.В. в части действий Ханеева Л.Н., оценивает их критически, в том числе по причине наличия противоречий, заинтересованности.
Указывает, что ограничение судом Ханеева Л.Н. на защиту в части истребования и предоставления доказательств.
Полагает, что копия переписки с Копина А.Д. в программе "Телеграмм" не может являться доказательством виновности Ханеева Л.Н., поскольку датирована осенью 2018 года.
Обращает внимание, что к рабочему месту Ханеева Л.Н., к её логину и паролю имелся свободный доступ.
Ссылается на обстоятельства личности Ханеева Л.Н.: активное содействие установлению и обоснованию, что хищение денежных средств осуществлялось сотрудниками Департамента реализации жилья СОФЖИ, отсутствие установленного факта личного обогащения, отсутствие в собственности дорогостоящего имущества, наличие заболеваний, положительные характеристики, наличие постоянного места работы, нахождение на её иждивении матери-пенсионерки.
С учетом назначения Копина А.Д. условного осуждения считает назначенное Ханеева Л.Н. наказание несправедливым.
Отмечает, что вопреки нормам процессуального права после замены судьи ходатайства о проведении предварительного слушания и возвращении уголовного дела прокурору заново рассмотрены судом не были.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Б.Е.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор суда в части признания Ханеева Л.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а также в части назначения ей реального лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев отменить, признать её невиновной в совершении данного преступления.
В обоснование своих доводов ссылается, что выводы суда о виновности Ханеева Л.Н. в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных с нарушением уголовного-процессуальных норм.
Приводит показания свидетеля В.Р.А., отмечает, что в материалах уголовного дела нет протокола осмотра электронных документов архива СОФЖИ, их содержание, имена скопированных сетевых папок и имена самих файлов, обнаруженных в результате поиска по конкретным ключевым словам, где хранился неизвестный электронный носитель с материалами электронного архива документов СОФЖИ и кто имел к нему доступ.
Обращает внимание, что в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том N) приобщенные скриншоты были сделаны ДД.ММ.ГГГГ, по ним нельзя с достоверностью установить, что осмотренные файлы были изготовлены или принадлежат Ханеева Л.Н. При этом следователем при копировании файлов не выносилось постановление о производстве выемки в порядке ст. 182 УПК РФ, что влечет незаконность вещественных доказательств.
Указывает на нарушения при изъятии у Копина А.Д. мобильного телефона "iPhone", который не упаковывался, его невозможно идентифицировать, нет сведений о SIM-карте, нет доказательств, что обнаруженная в нем переписка велась с Ханеева Л.Н.
В телефоне "iPhone 8", принадлежащем Ханеева Л.Н., не обнаружено сведений, имеющих значение для уголовного дела, противоречие о наличии и отсутствии указанной переписки судом не устранено.
Полагает, что копирование чата между Копина А.Д. и Ханеева Л.Н. осуществлялось с нарушением требований ч.1 ст. 164.1 УПК РФ.
Считает недопустимыми доказательствами: протокол допроса свидетеля В.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том N протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том N), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том N), протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (том N N), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (N справка специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ (N), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том N N), компакт-диск DVD-R рег. N (том N N N).
Также относит к числу недопустимых доказательств показания свидетеля К.А.А., поскольку как работник УФСБ России по Самарской области он проводил ОРМ по уголовному делу, фактически изложил содержание показания Копина А.Д.
Приходит к выводу, что обвинением не установлено, что Ханеева Л.Н. получала денежные средства от хищения, выводы суда основаны на предположении о возможности распоряжению ею похищенными денежными средствами на иные цели и в интересах иных лиц, не представлено доказательств, что ею дистанционно осуществлялось управление расчетным счетом ООО "<данные изъяты>", что влечет недоказанность прямого умысла на мошенничество.
Отмечает, что судом не установлено, что и каким образом подписал в СОФЖИ договор с ООО "<данные изъяты>" на возмездное оказание услуг и привлечение клиентов от ДД.ММ.ГГГГ, в основу суд положил предположение, что именно Ханеева Л.Н. готовила документы для ООО "Меридиан", которые были обнаружены в сетевой папке с наименованием "Ханеева" в архиве электронных документов СОФЖИ.
При этом суд не принял во внимание первоначальные показания В.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, сослался на противоречивые показания свидетеля Ш.И.М. (том N N
Данные о том, что Ханеева Л.Н. обладала информацией о том, кто из покупателей жилья пришел в СОФЖИ самостоятельно, в материалах уголовного дела отсутствуют, вывод суда основан на предположении.
Не установлено, кто еще кроме Копина А.Д. подписывал часть актов приема-сдачи услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, вина Ханеева Л.Н. в изготовлении, подписании и предоставлении этих подложных документов в СОФЖИ для их последующей оплаты не доказана.
Не установлено, кого и каким образом Ханеева Л.Н. ввела в заблуждение, какие её действия составляют объективную сторону мошенничества.
Показания свидетелей Ш.И.М., Н.Д.К., К.А.П., подтверждающие факт передачи документов от Ханеева Л.Н. к Копина А.Д. не указывают на наличие в действиях Ханеева Л.Н. мошенничества, так как подтверждают лишь факт передачи документов.
Ссылается на отсутствие оценки судом участия ООО "<данные изъяты>" в мошенничестве, их взаимосвязи с сотрудниками СОФЖИ.
В возражениях адвокат Д.А.С., действующая в защиту интересов осужденной Копина А.Д., считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а вину Ханеева Л.Н. в инкриминируемом преступлении доказанной, приговор - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката С.Е.Ю. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.
Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства Копина А.Д. вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления.
Ханеева Л.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, показала, что Копина А.Д. и свидетели её оговорили. Отмечает, что не давала Копина А.Д. никаких указаний относительно ООО "<данные изъяты>", никаких документов в отношении данного общества у нее не было. О существовании ООО "<данные изъяты>" ей стало известно в 2017 году в связи с проведением налоговой проверки СОФЖИ.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции о виновности Ханеева Л.Н. и Копина А.Д. в инкриминируемом преступлении являются оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний представителя потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий и других объективных доказательств, в частности:
- заявлением потерпевшей К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности А.В.Р., который злоупотребляя ее доверием, под предлогом продажи квартиры завладел ее денежными средствами в сумме 1 580 000 рублей (том N
- показаний представителя потерпевшего К.Л.А. о заключении в 2012 году СОФЖИ с ООО "<данные изъяты>" агентского договора на поиск покупателей. В ходе налоговой проверки в 2017-2018 годах было выявлено, что люди, приобретавшие жилье, услугами ООО "<данные изъяты>" не пользовались, хотя обществу было перечислено 7 404 084 руб. 10 коп., чем был причинен ущерб;
- показаний свидетеля К.А.П. о том, что по поручению Копина А.Д. она периодически около 20 раз ходила в СОФЖИ, передавала и забирала документы у Ханеева Л.Н., в том числе печати, чековые книжки, денежные средства;
- показаний свидетеля Н.Д.К. о том, что по поручению Копина А.Д. она несколько раз в месяц заезжала в СОФЖИ и передавала Ханеева Л.Н. документы, в том числе печати, чековые книжки, денежные средства, акты СОФЖИ;
- показаний свидетеля К.А.А., работавшего в УФСБ России по Самарской области, о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было выявлено мошенничество в СОФЖИ с использованием ООО <данные изъяты>
- показаний свидетеля В.Р.А. о копировании с его участием следователем сетевой папки Ханеевой с рабочей станции СОФЖИ;
- показаний свидетеля Ш.И.М. о том, что в 2012 году к нему обратилась К.Ю.В. с просьбой оформить ООО на его мать, на что он согласился. Документы по оформлению ООО готовила Ханеева Л.Н., Он возил свою мать к нотариусу, где на нее было зарегистрировано ООО "<данные изъяты>". Также Ханеева передавал ему документы Общества, в том числе акты, платежки, которые он отвозил матери, которая их подписывала, а затем он передавал документы назад Ханеевой. В банке вместе с матерью делали электронные ключи, которые также передал Ханеевой. Один раз видел в платежках внушительную сумму, заподозрил противозаконное, он с матерью отказались подписывать. Решилипродать общество, по документам покупателем значилась Копина;
- показаний свидетелей В.С.П., Б.П.С, А.Л.И., Б.А.Н., В.Ю.А., В.Н.И., К.Н.В., Е.Л.А., И.А.А., Л.И.С., К.Д.А., Л.А.М., Е.С.А., Н.А.Н., П.А.В., П.Н.В., Р.Е.Н., С.О.В., Т.А.Г., Т.А.А., Ф.А.А., Ш.А.В., Б.В.Н. В.Л.У., В.Т.Н., Б.М.В., Г.А.А. Г.И.Р., Г.Д.А., Г.С.А., Г.С.В., Г.В.С. Г.О.Ю., Д,Н,И., З.Д.А., Д.А.М., Е.В.В. Е.О.В., Ж.С.В., Ж.А.В., З.Т.А., З.М.О., З.О.А., З.В.С., З.М.А., И.Е.В., И.С.А., К.Г.Д,, К.Г.А., К.А.Н., К.Е.Ю., К.Е.Н., К.Г.В., К.М.В., К.В.В., К.Ю.В., К.Н.А., К.А.В., К.О.В., К.К.И., К.Д.Г., К.С.М., К.Е.Г., К.И.В., К.Р.Н., К.М.Д., К.О.А., К.В.Б., Л.Н.А., Л.С.А., Л.А.Г., М.Е.В., М.О.В., М.Е.А., М.Д.А., М.А.В., М.В.А., М.А.А., Н.С.В., Н.Е.Е., Н.С.В., О.Е.В., В.В.В., П.И.В., П.Д.С., П.Т.С., П.Д.А., П.Н.В., П.Н.В., П.Д.А., П.Н.Ф., П.Я.С., Р.Е.С., Р.Н.А., Р.И.В., Р.Т.И., С.Г.И., С.Д.В., С.Н.В., С.А.А., С.Р.Е., Т.Н.В., Т.А.И., Т.О.А., Т.А.И., Т.Л.М., Ф.Л.М., Х.П.В., Х.И.М., Х.Н.Н., Х.И.Г., Ч.Ю.А., Ч.М.В., Ш.Н.А., Ш.Н.П., Ш.Н.А., Ш.Н.В., Ш.А.А., Ш.М.С. Я.Д.Ю. о самостоятельном приобретении у СОФЖИ квартир без оказания услуг ООО "<данные изъяты>
- ответом СОФЖИ от ДД.ММ.ГГГГ N о перечислении ООО <данные изъяты> по договору возмездного оказания услуг по поиску и привлечению клиентов от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 404 084 руб. 10 коп. (том N л.д. 104-144);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том N), в ходе осмотра папки "Ханеева" обнаружены электронные документы ООО "<данные изъяты>
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том N N, в ходе осмотра сотового телефона "<данные изъяты>", изъятого у Копина А.Д., в мобильном приложении "Telegram" обнаружена переписка с абонентом <данные изъяты>, в том числе о налоговой проверке в отношении ООО "<данные изъяты>
- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (том N лN), согласно выводам которого подписи от имени Копина А.Д. в актах сдачи-приемки оказанных услуг ООО "Меридиан" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены один лицом, а именно Копина А.Д.;
- акты сдачи-приемки оказанных услуг ООО "<данные изъяты>";
- выписка движения по расчетному счету ООО "<данные изъяты>
- другие доказательства, подробно указанные в приговоре.
Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и вопреки доводам апелляционной жалобы были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и признания виновности А.В.Р. в совершении вышеприведенных преступлений.
Судом первой инстанции приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания представителя потерпевшего, подсудимой Копина А.Д., свидетелей, иные доказательства, указанные в приговоре, а также указаны мотивы, по которым суд критически отнесся к версии осужденной Ханеева Л.Н. о непричастности к совершению преступления, выдвинутой в свою защиту.
Показания Копина А.Д. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.
Версия стороны защиты об оговоре Ханеева Л.Н. со стороны осужденной Копина А.Д. и свидетеля Ш.И.М. судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку своего подтверждения не нашла, поэтому суд первой инстанции с учетом их не противоречия и соответствия иным доказательствам обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.
Вопреки апелляционным доводам стороны защиты суд обоснованно положил в обоснование виновности Копина А.Д. и Ханеева Л.Н. наряду с показаниями свидетелей и письменные доказательства, которые в совокупности позволили суду установить фактические обстоятельства по делу.
Оснований для признания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, как об этом указывает автор апелляционной жалобы, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку существенных нарушений правил осмотра, влекущих признание недопустимым доказательством протокола, составленного по результатам указанного процессуального действия, не установлено. Сам по себе факт указания в приобщенных к протоколу скриншотах иных дат, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, лишь свидетельствует о наличии возможных технических ошибок в указании дат на персональном компьютере, с которого осуществлялось фотографирование экрана.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости показаний свидетеля К.А.А., работавшего в УФСБ России по Самарской области, судебная коллегия оценивает критически, так как его показания не касались содержания показаний, данных Ханеева Л.Н. в ходе досудебного производства по уголовному делу. Статья 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, оперативного сотрудника в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.
Ссылки в жалобе на отсутствие упаковки изъятого у Копина А.Д. сотового телефона "iPhone" судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку это не влечет за собой безусловное признание указанного вещественного доказательства недопустимым доказательством.
У судебной коллегии при сопоставлении описания указанного вещественного доказательства в протоколах следственных действий каких-либо сомнений в его подлинности и достоверности обнаруженной в приложении "Telegram" переписки между Копина А.Д. и Ханеева Л.Н. не возникло.
При этом отсутствие данной переписки в изъятом у Ханеева Л.Н. сотовом телефоне "iPhone 8" не опровергает ее наличие ввиду того, что это объясняется возможностью её удаления в приложении до момента изъятия.
Ссылка на нарушение ч.1 ст. 164.1 УПК РФ при копировании данной переписки является неправомерной, поскольку эти правила распространяются на уголовные дела о преступлениях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к категории которых рассматриваемое уголовное дело не относится.
Выводы суда о том, что обнаруженные в сетевой папке "Ханеева" документы, касаемые ООО "Меридиан", были изготовлены именно Ханеева Л.Н., являются обоснованными, вопреки доводам жалобы подтверждаются как показаниями свидетеля В.Р.А., так и другими доказательствами.
Оснований сомневаться в правильности выводов суда о наличии у Ханеева Л.Н. корыстного мотива, возможности распоряжения денежными средствами ООО "<данные изъяты> в том числе в интересах иных лиц, не имеется, поскольку это прямо следует из показаний свидетелей Ш.А.М., Н.Д.К. и К.А.П., подсудимой Копина А.Д. При этом в указанных показаниях отсутствуют существенные противоречия, которые бы заставили усомниться в их достоверности.
Доводы адвоката в жалобе о том, что выемка предметов, имеющих значение для уголовного дела, как следственное действие, подменено другим следственным действием - осмотром предметов, в ходе которого изъяты и осмотрены файлы, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона. Копирование файлов, находившихся в сетевой папке "Ханеева", произведено органом следствия в соответствие со ст. ст. 176, 177 УПК РФ. Оснований для производства выемки указанных файлов в силу ч. 1 ст. 183 УПК РФ не имелось.
Доводы жалобы о недопустимости доказательств: протокола допроса свидетеля В.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том N), протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том N), протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том N), протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (N), протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том N), справки специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ (том N), протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том N компакт-диска DVD-R рег. N (том N N) суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как они составлены следователем в соответствии с нормами УПК РФ, регулирующими производство данных следственных действий, нарушений не допущено. Оснований для признания их, а также других доказательств недопустимыми либо недостоверными доказательствами не имеется.
Версия стороны защиты о причастности иных лиц к совершенному преступлению, а также участия в нем ООО "Монолит", проверена и получила оценку в приговоре, при этом данная версия не основана на каких-либо конкретных фактах, и она опровергаются имеющимися доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно счел ее несостоятельной и неотносимой к рассматриваемому делу. Тот факт, что данная судом оценка версии стороны защиты не совпадает с позицией осужденной Ханеева Л.Н. и её защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.
Все ходатайства стороны защиты, в том числе и об истребовании доказательств, разрешены судом в установленном законом порядке с приведением соответствующих мотивов.
По существу остальные доводы апелляционной жалобы представляют собой позицию осужденной Ханеева Л.Н., изложенную при рассмотрении дела, и направлены на оспаривание правовой оценки исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами суда, но их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обвинительного приговора в апелляционном порядке.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" дано разъяснение, что требование статьи 242 УПК РФ о неизменности состава суда относится лишь к стадии судебного разбирательства, поэтому, если судья, проводивший предварительное слушание, по какой-либо причине (в связи с временной нетрудоспособностью по болезни, нахождением в отпуске и др.) лишен возможности продолжать участие в рассмотрении уголовного дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции может быть проведено другим судьей, а предварительное слушание повторно не проводится.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом приведенных разъяснений оснований для повторного проведения предварительного слушания по уголовному делу не имелось.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Действиям осужденных Копина А.Д. и Ханеева Л.Н. судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Квалифицирующие признаки преступления "в особо крупном размере", "группа лиц по предварительному сговору" судом надлежащим образом в приговоре мотивированы.
Наказание Ханеева Л.Н. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, состояние здоровья, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденной.
Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Ханеева Л.Н., в том числе: совершение преступления впервые, наличие у нее заболеваний, благодарственных писем и грамот, нахождение на иждивении матери-пенсионерки на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.
Каких-либо иных смягчающих наказание Ханеева Л.Н. обстоятельств судебной коллегией не усматривается.
Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Копина А.Д., в том числе: активное способствование раскрытию и расследованию преступления на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ; фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие у нее заболеваний, благодарственных писем и грамот, частичное возмещение причиненного ущерба на сумму 480 260 рублей на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.
Отягчающие наказание Копина А.Д. и Ханеева Л.Н. обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Копина А.Д. и Ханеева Л.Н. преступления и конкретных обстоятельств дела, а также их роли в содеянном, с учетом данных об их личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только назначением им по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказания в виде лишения свободы.
Отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ в отношении Ханеева Л.Н. и их наличие в отношении Копина А.Д. надлежащим образом мотивировано в приговоре, оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Ханеева Л.Н. наказание за инкриминируемое преступление судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, не подлежащим снижению, соответствующим его общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденных во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Копина А.Д. и Ханеева Л.Н. ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Копина А.Д. и Ханеева Л.Н. преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и степени его общественной опасности основания для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей изменения категории преступления, у суда отсутствовали.
Вид исправительного учреждения Ханеева Л.Н. определен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению в отношении Копина А.Д. по следующим основаниям.
Так, в ходе апелляционного рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Копина А.Д. частично добровольно возмещен потерпевшему СОФЖИ имущественный ущерб в сумме 500 000 рублей, причиненный в результате преступления, что подтверждается чеком ПАО "<данные изъяты>
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что следует признать обстоятельством, смягчающим наказание Копина А.Д. добровольное частичное возмещение имущественного ущерба в сумме 500000 рублей, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.
С учетом признания указанного смягчающего наказания обстоятельства назначенное осужденной Копина А.Д. наказание подлежит снижению.
Кроме того, суд первой инстанции, возлагая на осужденную Копина А.Д. обязанность в течение одного года с момента вступления приговора в законную силу загладить вред, причиненный преступлением, не учел, что приговором суда гражданский иск потерпевшего не разрешен, конкретный размер возмещения не определен.
Между тем, дополнительная обязанность по возмещению вреда потерпевшему, имеет существенное значение для осужденных, поскольку неисполнение указанной обязанности может повлечь последствия, указанные в ч. ч. 2, 2.1 ст. 74 УК РФ.
В связи с возникающей неопределенностью при исполнении приговора суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о возложении на Копина А.Д. обязанности - в течение одного года с момента вступления приговора суд в законную силу загладить вред, причиненный преступлением.
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 07 июля 2021 года в отношении Копина А.Д. изменить:
- признать обстоятельством, смягчающим наказание Копина А.Д. - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ;
- назначенное Копина А.Д. по ч.4 ст. 159 УК РФ наказания снизить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;
- исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на Копина А.Д. обязанности - в течение одного года с момента вступления приговора суд в законную силу загладить вред, причиненный преступлением.
В остальной части приговор суда в отношении Ханеева Л.Н. и Копина А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С.Е.Ю. с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов
Судьи: Ю.Р. Гадельшина
Г.С. Арутюнян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
