Дата принятия: 01 февраля 2022г.
Номер документа: 22-63/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2022 года Дело N 22-63/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Ташуева М.З.,
судей - Чеченовой Ф.С. и Мидова В.М.,
при секретаре судебного заседания - Алагировой З.А-З.,
с участием:
прокурора - Куважукова М.А.
осужденного Х.А.Р., посредством видеоконференцсвязи
его защитника - адвоката Гендуговой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Прохладный Шаваевой Р.Ю. на приговор Прохладненского районного суда от 19 октября 2021 года, которым
Х.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> КБР, <адрес>, фактически проживающий: КБР, <адрес>, ранее судимый:
- приговором <данные изъяты> суда КБР от 07 февраля 2019 года по ч.1 ст. 318, ч.1 ст.114 УК РФ к 2-м годам 2-м месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года (постановлением <данные изъяты> суда КБР от 17 июля 2020 года условное осуждение отменено в порядке ст. 74 УК РФ и Х.А.Р. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение) - наказание не отбыто,
осужден:
- по ч. 1 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства <данные изъяты> рублей к лишению свободы сроком на 4 месяца,
- по ч. 1 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства <данные изъяты> рублей к лишению свободы сроком на 5 месяцев,
- по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства <данные изъяты> рублей к лишению свободы сроком на 2 года,
- по ч. 1 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства <данные изъяты> рублей к лишению свободы сроком на 2 месяца,
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения Х.А.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> суда КБР от 07 февраля 2019 года, приведенным в реальное исполнение постановлением <данные изъяты> суда КБР от 17 июля 2020 года, окончательно Х.А.Р. назначено наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок назначенного Х.А.Р. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Х.А.Р., изменена на заключение под стражу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено срок содержания Х.А.Р. под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя с момента прибытия в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по КБР с 20 февраля 2021 года и последующего избрания меры пресечения заключения под стражу 19 октября 2021 года, при вынесении приговора и по день вступления приговора от 19 октября 2021 год в законную силу.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ постановлено так же зачесть время отбытия наказания по приговору <данные изъяты> суда КБР от 07 февраля 2020 года, а именно время следования в колонию поселение с 07 декабря 2020 года и время нахождения там до перевода в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по КБР по постановлению <данные изъяты> суда КБР от 15 февраля 2021 года из расчета один день в колонии поселения за один день в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ташуева М.З., изложившего содержание приговора и апелляционного представления, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия
установила:
Х.А.Р. признан виновным в совершении преступлений против собственности предусмотренных:
- ч. 1 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства <данные изъяты> рублей по признакам: вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия;
- по ч. 1 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства <данные изъяты> рублей по признакам: вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия;
- по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства <данные изъяты> рублей по признакам: вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия;
- по ч. 1 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства <данные изъяты> рублей по признакам: вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия;
в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Х.А.Р. свою вину в совершении преступлений признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Прохладный Шаваева Р.Ю. просит приговор Прохладенского районного суда от 19 октября 2021 года в отношении Х.А.Р. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на признание смягчающим наказание обстоятельством многодетность подсудимого,
- привести в соответствие вводную и описательно мотивировочную часть приговора суда о количестве находящихся на иждивении малолетних детей в виде троих детей,
- усилить наказание по ч.1 ст.163 УК РФ по факту вымогательства 1000 рублей определив наказание в виде 1 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства 2000 рублей в виде 1 года лишения свободы, по ч.1 ст.163 УК РФ по факту вымогательства 700 рублей в виде 1 года лишения свободы: по п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> суда от 07.02.2019, окончательно к отбытию определить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.
Указывает, что судом первой инстанции, в качестве смягчающего наказание подсудимого Х.А.Р. обстоятельства, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учтено наличие на иждивении малолетних детей. Одновременно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом, в нарушение требований уголовного закона, повторно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена многодетность осужденного. Полагает, что при таких обстоятельствах, указание о наличие смягчающего наказание Х.А.Р. обстоятельства в виде "многодетности" должно быть исключено из описательно-мотивировочной части приговора суда.
Утверждает, что согласно статей 6 и 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, вместе с тем назначенное Х.А.Р. судом наказание нельзя признать справедливым ввиду того, что назначенное осужденному наказание не является соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений в отношении несовершеннолетнего К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ2003 г.р., поскольку, наказание по трем эпизодам совершенных преступлений по ч.1 ст.163 УК РФ в виде 2 месяцев, 4 месяцев, 5 месяцев лишения свободы нельзя признать справедливым и соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного.
Так же указывает, что, во вводной части приговора суда указано, что у Х.А.Р. на иждивении имеется четверо малолетних детей, а на листе 6 приговора свой вывод об отсутствии оснований для применения дополнительных видов наказаний по санкции частей 1, 2 ст. 163 УК РФ суд мотивирует наличием на иждивении троих малолетних детей. Между тем, как следует из свидетельств о рождении детей, приобщенных к материалам уголовного дела, на иждивении у осужденного Х.А.Р. находятся трое малолетних детей, документов, подтверждающих утверждения подсудимого о наличии на иждивении четвертого ребенка, в судебном заседании не представлено и не приобщено.
Заслушав выступления участников процесса-прокурора Куважукова М.А., поддержавшего представление, осужденного Х.А.Р. и его защитника - адвоката Гендуговой И.М., полагавших требования представления об усилении наказания необоснованными, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании Х.А.Р. добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятии судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Убедившись в том, что предъявленное Х.А.Р. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, Х.А.Р. в полной мере осознает характер и последствия заявленного после консультации с защитником ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, государственный обвинитель и потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство.
Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является верной.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о невозможности исправления Х.А.Р. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений статей 73, 15 ч.6 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в приговоре.
Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.
Такие нарушения допущены по настоящему делу.
При назначении наказания, как видно из приговора, судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание подсудимого Х.А.Р. обстоятельств признал:
- в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей;
- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном;
Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на п.2.4.3. ГОСТ Р 52495-2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Социальное обслуживание населения. Термины и определения", утвержденные приказом Ростехрегулирования от 30.12.2005 года признал обстоятельством, смягчающим наказание "многодетность" Х.А.Р.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о том, что повторное признание смягчающим наказание обстоятельством (наряду с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей) многодетность Х.А.Р., не соответствует требованиям уголовного закона, и это указание подлежит исключению из приговора.
Кроме того, во вводной части приговора в анкетных данных подсудимого суд указал на наличие у Х.А.Р. на иждивении четверых малолетних детей, а в описательно-мотивировочной части, при обосновании неназначения Х.А.Р. дополнительных видов наказания, указал, что у Х.А.Р. на иждивении находятся трое малолетних детей.
Между тем, как следует из документов, имеющихся в материалах уголовного дела и дополнительно представленных в суде апелляционной инстанции, на иждивении у осужденного Х.А.Р. находятся четверо малолетних детей. При таких обстоятельствах в описательно-мотивировочную часть приговора следует внести соответствующее изменение.
В суд апелляционной инстанции защитником представлена справка, свидетельствующая о том, что мать осужденного Ж.О.М. является инвалидом по общему заболеванию.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учесть данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного.
Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанных таковыми как судом первой, так и апелляционной инстанций, отсутствии отягчающих наказание Х.А.Р. обстоятельств, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о мягкости приговора и необходимости усиления наказания осужденного.
Назначенное Х.А.Р. наказание соответствует требованиям ст.6,43,60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характер и общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного.
Как следует из резолютивной части приговора, суд первой инстанции указал о применении коэффициента кратности, предусмотренного п. "б" ч.3.1. ст.72 УК РФ к периоду нахождения Х.А.Р. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР с 20.02.2021 года, (куда был переведен на основании ст.77.1 УИК РФ из ФКУ КП-5 УФСИН РФ по КБР, где отбывал наказание) и последующего избрания меры пресечения в виде заключения под стражу 19 октября 2021 года.
В связи с отсутствием повода - апелляционного представления, судебная коллегия не ставит вопрос об отмене приговора в этой части, поскольку это связано с ухудшением положения осужденного.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Прохладненского районного суда КБР от 19 октября 2021 года в отношении Х.А.Р. - изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора указать о наличии у Х.А.Р. на иждивении четверых малолетних детей, вместо трех.
Исключить указание на признание смягчающим наказание Х.А.Р. обстоятельством, многодетность подсудимого.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учесть обстоятельством смягчающим наказание Х.А.Р. наличие инвалидности у его матери.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: М.З. Ташуев
Судьи: Ф.С. Чеченова
В.М. Мидов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
