Постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 16 февраля 2021 года №22-63/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-63/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года по делу N 22-63/21
судья Абдулхалимов М.И.
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи Горбовцов Д.П.,
при секретаре Басхановой З.Т.,
с участием прокурора Болдыревой М.Н.,
представителя потерпевшего - адвоката Аушева М.Б.,
оправданного Бакриева Р.Ю.,
защитника оправданного - адвоката Абубакирова С.С.,
защитника осужденного Гиреева И.О. - адвоката Макуева Х.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Межидова С.С. и апелляционную жалобу адвоката Макуева Х.Х. в интересах осужденного Гиреева И.О. на приговор Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 15 декабря 2020 года, которым
Гиреев Ислам Османович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, неработающий, не судимый,
осужден по ч.1 ст. 264 УК России к ограничению свободы сроком 1 год с лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Этим же приговором по ч.1 ст. 264 УК РФ оправдан Бакриев Р.Ю. за отсутствием в его действиях состава преступления. За Бакриевым Р.Ю. признано право на реабилитацию.
Исковые требования ФИО19. к Гирееву И.О. удовлетворены частично. Взыскано с Гиреева И.О. в пользу Ужаховой Р.А. 40000 рублей в счет возмещения судебных издержек и 100000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований к Бакриеву Р.Ю. отказано.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Горбовцова Д.П., мнение прокурора Болдыревой М.Н., полагавшей приговор суда отменить, выступления осужденного Гиреева И.О. и его защитника адвоката Макуева Х.Х., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, вынести оправдательный приговор, защитника оправданного - адвоката Абубакирова С.С., просившего приговор оставить без изменения, представителя потерпевшей ФИО20 - адвоката Аушева Б.М., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гиреев И.О. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление, как указано в приговоре, совершено им в июле 2017 года на территории Ачхой-Мартановского района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Бакриев Р.Ю. тем же приговором оправдан на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
В судебном заседании осужденные виновными себя не признали.
В апелляционной жалобе адвокат Макуев Х.Х., не соглашаясь с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, вынести в отношении Гиреева И.О. оправдательный приговор.
Указывает в своей апелляционной жалобе, что выводы о виновности Гиреева И.О. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор основывается на доказательствах, вызывающих сомнения в допустимости.
Утверждает, что доводы защиты о том, что ДТП произошло в результате совершенного водителем автомашины "Мерседес" Бакриевым Р.Ю. маневра в виде неожиданного с нарушением правил дорожного движения перестроения со своей полосы движения на полосу движения водителя автомашины "Ауди", судом оставлены без должного внимания и оценки; что столкновение автомобилей произошло в 1 км от разделительной линии на встречной полосе; что схема места ДТП была искажена, экспертиза проведена по схеме, не соответствующей обстоятельствам дела, но после жалоб и соответствующих ходатайств повторный осмотр восстановил реальную картину ДТП.
Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины "Мерседес" Бакриева Р.Ю., который нарушил требования абз. 2 п. 8.8 ПДД, обязывающих водителя при развороте уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Межидов С.С., считая приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, искажения судом фактических обстоятельств дела, просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что показания Бакриева Р.Ю. противоречат его показаниям, данным в ходе следствия, из которых видно, что, не доезжая до сплошной линии, он включил указатель поворота и начал разворот на сплошной линии., что также подтверждается схемой места ДТП к протоколу осмотра МП.
Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО21
Полагает, что суд, осуждая Гиреева в совершении преступления, сослался на те же доказательства, которые послужили основаниям для оправдания Бакриева.
Указывает, что суд необоснованно признал Гиреева в совершении преступления по ч.2 ст. 264 УК РФ, когда как ему предъявлено обвинение по ч.1 ст. 264 УК РФ.
Полагает, что, не определив Гирееву обязательные ограничения, суд, фактически, не назначил ему наказание в виде ограничения свободы.
Утверждает, что суд в нарушение закона без применения ч.3 ст. 47 УК РФ назначил Гирееву дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а также не привел мотивы в описательно-мотивировочной части приговора удовлетворения гражданского иска потерпевшей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с пп. 1-3 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
В соответствии с ч.1 пп. 1,2 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.
Органом предварительного следствия Гирееву О.И, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора судом в нарушение требования ч.1 ст. 252 УПК РФ действия Гиреева И.О. квалифицированы по ч.2 ст. 264 УК РФ.
В той же части приговора суд необоснованно указал, что Гиреев И.О. ранее судим, что противоречит материалам уголовного дела.
В приговоре суд незаконно сослался на утратившее силу постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. N 1 "О судебном приговоре".
В резолютивной части приговора суд признал Гиреева И.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного "ч.1 ст. 264" и назначил ему наказание, не указав при этом, какой закон был применен.
При назначении в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
Определив Гирееву И.О. наказание в виде ограничения свободы, суд обязательные ограничения не установил. Таким образом, по смыслу уголовного закона, Гирееву И.О. наказание фактически не назначено.
С учетом разъяснений, содержащихся в ч. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ (например, по ч. 1 ст. 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).
В нарушение указанных требований без применения ч.3 ст. 47 УК РФ суд незаконно назначил Гирееву И.О. дополнительно наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Согласно п. 10 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивов принятого решения в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей о возмещении материального ущерба.
По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства и обвинительный и оправдательный приговоры должны содержать анализ и оценку доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, а также мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял во внимание другие.
При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Таким образом, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
Органом предварительного следствия Бакриеву Р.Ю. предъявлено обвинение в том, что он, 24 июля 2017 года, двигаясь по трассе "Кавказ-Р-217" с двусторонним движением, имеющем две полосы, разделенные разметкой в соответствии с п. 9.1 Правил и п. 1.1 Приложения 2 к Правилам, пересекать которую запрещается, на 622 км нарушил требования Правил, а именно: п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков разметки; абз. 1 п. 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.5 - перед поворотом направо, налево, разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; п. 8.8 при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части. При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. В результате нарушения требований правил, 24 июля 2017 года Бакриев Р.Ю., управляя автомашиной "Мерседес-Бенц", двигаясь по правой полосе автодороги "Кавказ Р-217" по направлению в г. Грозный, не убедившись в безопасности своего маневра во время разворота через сплошную полосу, выехал на полосу встречного движения, создавая аварийную обстановку для автомобиля "Ауди А 4" по управлением водителя Гиреева И.О., где совершил столкновение с ней. В результате ДТП пассажир автомашины "Ауди А 4" ФИО22 получила телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.
Суд, оправдывая Бакриева Р.Ю., в приговоре указал, что представленные обвинением доказательства, в частности, показания потерпевший ФИО23., подсудимого Гиреева И.О., свидетелей не опровергают выводы суда о невиновности Бакриева Р.Ю.; что письменные доказательства, такие, как протоколы осмотра места происшествия, и транспортных средств, результаты судебных экспертиз, не могут являться доказательствами виновности Бакриева Р.Ю. в инкриминируемом ему деянии; что именно Гиреевым И.О. допущено нарушение Правил, выразившееся в превышении установленной скорости и в выезде на полосу, встречного движения в запрещенном месте, что создало опасность для движения автомашины "Мерседес-Бенц Е 300" под управлением Бакриева Р.Ю.; что между действиями водителя Бакриева Р.Ю. и наступившими последствиями отсутствует прямая причинно-следственная связь.
Исключая из обвинения невыполнение Бакриевым Р.Ю. требований п. 8.1 Правил, обязывающих включить сигнал поворота при совершении маневра, связанного с поворотом или разворотом, суд сослался на исследование в судебном заседании доказательства - показания осужденных и оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО24
Между тем, выводы суда об исключении из обвинения Бакриева Р.Ю. нарушение требований пп. 1,3, 8.5, 8.8 Правил являются лишь предположением суда, данные выводы доказательствами не подтверждены.
Таким образом, обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, оставлены судом без исследования и оценки, а выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства, проверить доводы апелляционных представления и жалобы, устранить отмеченные нарушения закона, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Бакриева Р.Ю. и Гиреева И.О. в предъявленном им обвинении и принять законное и справедливое судебное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15 - ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 15 декабря 2020 года в отношении Гиреева Ислама Османовиа и Бакриева Руслана Юсуповича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Судья Д.П. Горбовцов
Копия верна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка