Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 22-63/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 22-63/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Ковальчука Н.А.,
судей: Ведерникова С.Г. и Демина Ю.И.,
при секретаре Куловой Н.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,
осужденного Мухаметярова Д.Р., участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Гусакова Е.Н., представившего удостоверение и ордер от 1 февраля 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мухаметярова Д.Р. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2020 года, которым
Мухаметяров ДР, <...>, не судимый,
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, начале исчисления срока отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Н.А., выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Мухаметяров Д.Р. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено Мухаметяровым Д.Р. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 18 августа 2020 года в период времени с 8 часов 35 минут до 11 часов 40 минут в <адрес>.
В судебном заседании суда первой инстанции Мухаметяров Д.Р. вину в совершении преступления фактически признал частично, не отрицая факт нанесения потерпевшему удара ножом.
В апелляционной жалобе осужденный Мухаметяров Д.Р., не оспаривая доказанность вины в совершении преступления и квалификацию его действий, полагает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания. Указывает, что не согласен с видом назначенного наказания, так как в связи с заболеванием ему противопоказан тяжелый физический труд и по медицинским показаниям ему будут противопоказаны многие виды трудовой деятельности, имеющиеся в исправительных колониях. Считает возможным назначить ему в качестве наказания принудительные работы.
Просит применить положения ст.64 УК РФ и назначить ему на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полозова М.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный
Мухаметяров Д.Р., защитник - адвокат Гусаков Е.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.
Прокурор Зарницына О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мухаметярова Д.Р. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Мухаметярова Д.Р. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.
В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту Мухаметярова Д.Р., допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав.
Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Виновность Мухаметярова Д.Р. в совершении преступления, подтверждается показаниями Мухаметярова Д.Р. во взятой в основу приговора части, показаниями потерпевшего ЕНЮ, свидетелей НРМ, ХИВ, МСВ, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов NN 584-М, 370, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.
Выводы суда о виновности Мухаметярова Д.Р. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, являются правильными, сомнения не вызывают и по существу в апелляционной жалобе не обжалуются.
При этом мнение адвоката Гусакова Е.Н., изложенное в прениях сторон о том, что суд не учел, что потерпевший не прекратил свои действия и осужденный, являющийся <...>, знал, что потерпевший ранее судим за нанесение ножевого ранения, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельное.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что удар ножом потерпевшему осужденный Мухаметяров Д.Р. нанес умышленно, при этом не находился в состоянии необходимой обороны, поэтому и не действовал с превышением ее пределов, а также не находился в состоянии аффекта. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из показаний потерпевшего ЕНЮ, нож он (ЕНЮ.) взял, так как хотел порезать закуску, Мухаметярову Д.Р. он не угрожал, никакой опасности для осужденного не представлял, противоправных действий в отношении осужденного не совершал, при этом Мухаметяров Д.Р. выхватил у него нож и ткнул им его (ЕНЮ) в живот. Оснований ставить под сомнение указанные показания потерпевшего, из которых следует, что никаких противоправных действий он в отношении осужденного не совершал и совершать не намеревался, у суда первой инстанции не имелось.
Также в этой части суд апелляционной инстанции учитывает, что из показаний осужденного Мухаметярова Д.Р. тоже следует, что потерпевший ЕНЮ ножом на него не замахивался и ножом не махал, угроз не высказывал, ножом также не угрожал, никаких противоправных действий в отношении него не предпринимал.
Судом обоснованно установлено, что преступление Мухаметяровым Д.Р. совершено из-за возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему в ходе обоюдной ссоры, а также, что Мухаметяров Д.Р. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), что подтверждается обстоятельствами совершения преступления. Выводы суда в данной части мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
На не нахождение осужденного Мухаметярова Д.Р. в состоянии аффекта указывает, в том числе, последовательность и целенаправленность его действий, которые носили не импульсивный, а целенаправленный характер, а также сохранность воспоминаний Мухаметярова Д.Р. о случившемся.
При оценке направленности умысла Мухаметярова Д.Р. суд верно принял во внимание характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему в области расположения жизненно-важных органов, избранное орудие преступления - нож.
Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Мухаметярова Д.Р. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для иной квалификации действий осужденного, которая тщательно мотивирована судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В качестве одного из доказательств виновности осужденного суд сослался на показания Мухаметярова Д.Р., данные им в ходе очной ставки с потерпевшим ЕНЮ
Однако суд не учел, что в ходе указанной очной ставки, проведенной 19 августа 2020 года, Мухаметяров Д.Р. дал показания в качестве свидетеля и при этом согласно протоколу очной ставки он, как свидетель, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст.307 и 308 УК РФ, о чем он поставил подпись в соответствующей графе.
С учетом изложенного, показания Мухаметярова Д.Р., данные в ходе очной ставки с потерпевшим ЕНЮ, в соответствии со ст.75 УПК РФ не могут быть использованы в качестве доказательства вины Мухаметярова Д.Р. и подлежат исключению из числа доказательств по делу.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, не влечет отмену приговора. Исключение из приговора указанного доказательства не влияет на вывод суда о виновности осужденного, поскольку к выводу о совершении Мухаметяровым Д.Р. инкриминируемого ему преступления суд первой инстанции пришел в результате исследования совокупности других допустимых доказательств, их всесторонней оценке и анализа, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Иные приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Мухаметярова Д.Р. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Указанные доказательства, положенные в основу приговора, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
При назначении Мухаметярову Д.Р. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Мухаметярову Д.Р. наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (в том числе посещение потерпевшего в лечебном учреждении, принесение лекарств, продуктов питания), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику с места работы, <...>.
Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно и мотивированно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Суд апелляционной инстанции также признает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного данное состояние способствовало противоправному поведению осужденного, способствовало в данной ситуации принятию Мухаметяровым Д.Р. решения о совершении преступления и явилось одной из причин противоправного поведения осужденного.
С учетом признания указанного обстоятельства отягчающим, при назначении наказания судом обоснованно не применены положения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.
Свое решение о назначении Мухаметярову Д.Р. наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, в связи с чем оно является правильным и сомнений в своей обоснованности не вызывает. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы.
Вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ был предметом обсуждения суда первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мухаметярова Д.Р., исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ является правильным, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного, вопреки доводу жалобы, правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела в данном случае не являются.
Оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы в порядке ч.1 ст.53.1 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку санкция ч.2 ст.111 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, в то время как из смысла положений ч.1 ст.53.1 УК РФ следует, что при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Мухаметярову Д.Р. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом должным образом и в полной мере.
Наказание Мухаметярову Д.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности Мухаметярова Д.Р. и чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является. Оснований для смягчения Мухаметярову Д.Р. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительной колонии осужденному правильно назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы осужденного о необходимости изменения ему вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Кроме того, в соответствии с абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" уголовный закон в данном случае не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда.
Наличие заболевания у Мухаметярова Д.Р. учтено судом в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание. При этом каких-либо доказательств того, что Мухаметяров Д.Р. не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, стороной защиты суду не представлено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2020 года в отношении Мухаметярова ДР изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания Мухаметярова Д.Р., данные им 19 августа 2020 года в ходе очной ставки с потерпевшим ЕНЮ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мухаметярова Д.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Ковальчук
Судьи С.Г. Ведерников
Ю.И. Демин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
